談醫委會改革之死和確認書

文章已在《AM730》刊出
http://www.am730.com.hk/article-323284


立法會未能通過醫委會改革，是繼版權修訂條例和一帶一路獎學金之後，政府今年內再次有項目闖關失敗。但今次特別在，醫委會改革本來都沒引起外界關注，是至埋門一腳才冒出大量抗議和議員拉布，更連累後面兩條法案陪葬。我們可以從這看出一些香港政治氣候的走向。

首先是網絡的影響力。反對醫委會改革的聲音，在提交立法會大會前幾日突然爆發，從無人關心變成城中熱話，主要是靠網民帶動。只要用對關鍵字，吸引網民洗版式討論，主流傳媒之後就會跟隨報道。

第一個用對的關鍵字是「委任李國章」。李國章因港大連串事件，激起很多網民，甚至很多已入社會上層的港大舊生的反感，加上香港醫生大都是港大和中大舊生，聽到這個在兩校都惡名昭彰的名字，自然有很大反應。

第二個用對的關鍵字是「赤化染紅」。醫生們未必擔心立即有大量大陸醫生來港搶飯碗，但一般網民反應就大了，平日聽這麼多大陸醫療事故的新聞，一聽到香港醫院可能被赤化和染紅，立即人心惶惶。

就算推動法案的是「民望高」，現在政府整體民望太低，不信任感太強，配上這些能令人腦海浮現具體影像的例子，甚麼陰謀論民眾都會相信，短時間就激起網民熱議和登上主流傳媒，還要上街示威。

示威者的組成亦相當特別，有傘後組織也有醫學會幹部，年輕人和上一代都有。前者較擅長網絡宣傳和動員人手，後者則在主流傳媒和建制較有發言力，能多方夾擊政府。年輕人和上一代，不是凡事都世代之爭，有時都可互相利用，尤其有共同敵人的時候。

這就帶出第二點，就是今次示威的都是一般人理解中的精英。醫學界是全港最高學歷、最高收入和最專門的界別之一 (甚至可能不是「之一」)，他們平日甚少對政府政策有如此強烈反應。今次觸動他們神經，界別利益是一個因素，但亦突顯現屆政府的威信已經低到連傳統精英都會公開反對。當然這是日積月累的，政改、港大、銅鑼灣書店事件等等，都動搖了社會各界的信心。當政府不斷失去香港各階層支持，就算中央硬是撐著不讓下台，管治都只會越來越困難。

今次由頭到尾都在拉布的，只有醫學界梁家騮一人，他是功能組別議員，過去被視為建制派。建制派向來的論述，是功能組別都是精英，會從社會整體利益出發，支持政府。現實是功能議員從來都是從業界利益出發，只是怕得罪政府或中央才支持。隨著政府不斷得罪傳統精英，傳統精英亦不怕得罪政府，我們將來會否見到交通界不滿改革的士業界又拉布，保險界死攬強積金又拉布，地產界為了辣招又拉布？西環吹雞吹得幾多次？

這就來到第三點，只要一個議員拉布就可以拉死3個法案，現在的制度何其脆弱和荒謬！當然，這某程度上要歸功政府和其他議員配合。政府不肯妥協，不論修改方案還是調動議程都不肯，一味扮強硬，但現實是路人皆見法案死路一條，政府是外強中乾。於是建制派口講支持，身體就沒進入議事廳，終於點人數點到流會。

主席曾鈺成說應該設立剪布機制，從制度的角度看，筆者是支持的。全由主席決定，根本算不上是一個機制，有讓主席無限擴大權力的危險，某程度上也是議員集體卸責。由議員集體投票決定，能為是否剪布定下更清晰方向，能避免主席權力過大，也能加強議員問責，表態支持或反對剪布。但這剪布機制必須有高要求，如三分二或分組點票通過才可啟動，讓議會不至於被一個人拉布就拖垮，亦不至於讓少數派失去拉布這武器。

談確認書

最後，講到人們不信任政府和制度，也要講講選舉確認書一事。以往的選舉從來沒有確認書，選管會事前亦沒有諮詢，明眼人都看得出確認書是突然僭建出來，沒有法律根據。政府於是改為強調選舉主任有權不准人參選，但這個權是受限制的，法例有列明在哪些情況下選舉主任才可以不准人參選，如果選舉主任僭越了，一樣是破壞制度。更搞笑的是，有人沒簽卻沒被選舉主任質疑，有人簽了都仍被質疑，那到底簽不簽是有何分別呢？政府不斷做這些事，就不要怪市民不相信政府，因為首先破壞制度的是政府。

建制派說中央為了封殺港獨，不讓港獨份子藉機宣傳，才會出重手，已準備好承受後果，長痛不如短痛。但港獨份子未進入立法會，就宣傳不到港獨嗎？建制派長期佔立法會多數議席，宣傳愛國愛黨就很有效嗎？事實上今次事件已經讓港獨份子天天上新聞頭條，大肆宣傳。

本來政治學界有所謂「溫和化理論」Moderation Theory，指那些搞街頭政治的激進派，進入制度後就會被拘束起來，可以用制度吸納他們讓他們溫和化。但現在他們想入制度你又不准，那他們還遵守這些制度和遊戲規則來做甚麼？整件事，只會讓港獨份子更趨激進，市民對政府和制度更不信任，相加相乘，隨時更多人支持港獨。到底何謂長痛何謂短痛，中央真的想清楚了嗎？

我信范太權威

剛剛看新聞，通稱范婦......「范太」的人大常委范徐麗泰出來評論港獨份子參選一事，斥責他們言行不一致。我歡迎之極，因為我相信她是這方面的超級權威人士，可以為事件一槌定音。

作為親國民黨上海豪商之女、曾當過港英行政立法兩局議員、現在身為中共全國人大常委的范太，對於港獨份子梁天琦近日突然大肆唱好基本法一事，肯定能有很精準的判斷，知道他的「忽然愛法」是真心或假意。而作為曾分別多次宣誓效忠英女王和中共的人，范太對於宣誓效忠的重要性亦肯定有深切體會，具備充分資格評論宣誓效忠的問題。

同樣的，我認為在這方面的另一位權威，范太的同事「珠姐」譚惠珠，亦應該出來評論事件，向廣大市民分享他們對忽然愛國和多重效忠方面的寶貴經驗。

另外，據悉入籍加拿大也是要宣誓效忠英女王的，所以我期待「卡片局長」蘇錦樑也能現身說法一下。

當然，還有無數持英美加澳紐護照，孩子都在英美加澳紐出生或讀書的愛國陣營人士，亦應該一起參與痛斥港獨份子言行不一致。特別是會罵中國人「fxxking chinese」的那一些。

我相信具有龐大公信力的愛國陣營人士越是出來發聲，越是能打擊港獨份子在年輕人心中的地位，越是能夠促進市民人心回歸。

選舉主任夠晒威，選舉主任的確好駛

月黑風高殺獨夜，梁特為中共除害。
唔洗用提名委員會既，用選舉主任就得啦。
選舉主任夠晒威，選舉主任的確好駛。

去年政改的時候，大家還在嘈提名委員會篩選候選人，搞伊朗式選舉。原來根本用不著提名委員會，選舉主任已經做得到了。

選舉主任是甚麼人呢？他們的正職是AO，是各區民政事務專員，是因這個身份才獲委任做選舉主任。即是實際上決定他們仕途的，不是選管會，是政府。而他們的頂頭老細，是民政局局長，即是劉江華。明晒啦。

今次審查梁天琦的選舉主任是本身是沙田民政事務專員的何麗嫦，有媒體更發現何麗嫦曾在出席建制派活動時，講辭狠批旺角「暴亂」(*)。這些都是公開資料來的，不涉及甚麼爆料或起底。

(* http://www.hk01.com/%E7%AB%8B%E6%B3%95%E6%9C%83%E9%81%B8%E8%88%89/33121/%E6%9B%BE%E6%96%A5%E6%9C%AC%E5%9C%9F%E6%B4%BE%E7%AD%96%E5%8B%95%E6%97%BA%E8%A7%92-%E6%9A%B4%E4%BA%82-%E9%81%B8%E8%88%89%E4%B8%BB%E4%BB%BB-%E8%BF%BD%E6%AE%BA-%E6%A2%81%E5%A4%A9%E7%90%A6%E8%A2%AB%E8%B3%AA%E7%96%91)

所以，建制派常常說公務員阻住施政，其實不知幾配合。這屆政府都算厲害的了，乜制度都破壞晒。立法會、警察、廉署、大學，現在連選舉、公務員都破壞。

如何破壞呢？根據《選舉管理委員會規例》第16(3)條，選舉主任只可基於以下理由決定某項提名無效：

(a) 簽署提名表格的合資格提名人不足訂明數目；

(b) 提名表格並未按規定填妥或簽署；

(c) 選舉主任信納根據《立法會條例》，候選人並無資格獲提名為候選人或喪失該資格；

(d) 如屬關乎某選區或界別的提名表格，候選人在同一選舉中，已在另一地方選區或另一功能界別中獲提名；

(e) 候選人沒有繳存適當的按金；

(f) 選舉主任信納候選人已去世。

http://www.legislation.gov.hk/blis_pdf.nsf/6799165D2FEE3FA94825755E0033E532/B5B2A8AFC0A4C911482575EF0016D57A/$FILE/CAP_541D_c_b5.pdf

當中並沒有說選舉主任可以以認為候選人的簽署不誠實為理由而決定提名無效。筆者亦未聽過交 form 給政府後政府可以質疑簽名不誠實，只有質疑填寫和申報的資料不誠實。如果後來他的行為真的有違反聲明/宣誓，到時咪告虛假文件/陳述囉。如果選舉主任質疑人簽名不誠實，極有可能是超越權力，被司法覆核。不過到時是由誰負責先，選管會主席馮驊？還是選舉主任何麗嫦？

另外，根據網上的公務員事務局小冊子，公職人員行為失當罪「主要針對公職人員濫用他以公職身分所獲賦予為公眾利益而可行使的權力、酌情權或職能而作出的失當行為」。馮驊或何麗嫦算不算違反這原則呢？

筆者日前都寫過，讓港獨份子進入制度不是甚麼可怕的事。政治學有所謂溫和化 Moderation theory，認為激進者被制度吸納後會逐漸調整立場。要事例的話，一些激進派，像社民連和人民力量，人氣也今非昔比。相反，制度不接納他們，他們只會更加激進和反對制度。人家玩抗爭，你話要按制度玩，現在人家按制度玩，你又不接受，咪即是逼人不再理會制度，繼續抗爭？

好了，選舉主任用梁天琦在FB上的言論說他支持港獨，那如果現在梁天琦用愛國愛黨言論洗他FB的版 (which 他正在做)，選舉主任又怎麼判斷呢？(ps 如果選舉主任不知何謂洗版，請參考施政報告傳媒論壇上梁振英與記者的對話。)

或者我玩文字遊戲。基本法說「香港特別行政區是中華人民共和國不可分離的部分」，那如果我說「如果中華人民共和國滅亡香港可以獨立」，就不是違反基本法啦？

或者筆者以前都寫過 (*)，如果有個「愛國愛黨」，鼓吹一國一制、在香港實施社會主義、香港實施中國法律、中國政府機構來港執法、取消特區護照等等，又是不是違反基本法？可不可以參選？ 

(*http://nonintellect.blogspot.hk/2016/04/blog-post_2.html)

批特朗普是騙子的女法官

上星期有一宗美國選舉新聞，在香港未得到傳媒關注 (很多甚至沒報道)，但在當地引發相當大爭議，就是最高法院女法官 Ruth Bader Ginsburg (RBG) 在接受傳媒訪問時批評特朗普是騙子 (faker)，隨口噏 (says whatever comes into his head)，還說他當選的話要移民。特朗普立即反駁 RBG 政治不中立應該辭職，亦有人樂見特朗普被批評，如白宮發言人 Josh Earnest 就笑說「她可是被網民稱為聲名狼籍的RBG」(she didn't earn the nickname "The Notorious RBG" for nothing)。

到底這位已經83歲、老態龍鍾的美國史上第二位最高法院女法官有何「聲名狼籍」(Notorious) 呢？

RBG 1933年生於紐約，猶太人，自康奈爾大學政治系學士畢業後，像一般的女性結婚和生下小孩。但她後來再考入哈佛大學法學院，當時500多個法律系學生中只有9人是女性。(注：美國的大學法律系一般是 second degree，要學士畢業後才可修讀)

"My mother told me two things constantly. One was to be a lady, and the other was to be independent. The study of law was unusual for women of my generation. For most girls growing up in the '40s, the most important degree was not your BA, but your MRS."

她其後因丈夫工作需要而搬遷，轉校至哥倫比亞大學，最終以全級第一名畢業。但即使考到名校第一，又得到法學院院長等強力的推薦信，仍然在求職時屢次碰壁。這當然跟當年社會仍然不歡迎女性工作有關，她還是已經有孩子的。

"I use the example of the symphony orchestra. When I was growing up, I never saw a woman in a symphony orchestra, except perhaps playing the harp. The people conducting auditions and the music critics said they could tell the difference between a man and a woman performing. Someone had the brilliant idea of testing that notion by putting the people who were auditioning behind a curtain, so the testers couldn’t see if the musician was a man or a woman. With that simple device, symphony orchestras began to include women."

RBG 之後在哥倫比亞法學院教書，成為該校法律系首位終身 (tenure) 女教授。她又協助女權組織多次打贏涉及男女不平等的官司，打出名堂。她在1980年獲委任為高等法院法官，1993年獲委任為最高法院法官，是美國史上第二位最高法院女法官，有一段時間也是唯一在職女法官。

"You think about what would have happened ... Suppose I had gotten a job as a permanent associate. Probably I would have climbed up the ladder and today I would be a retired partner. So often in life, things that you regard as an impediment turn out to be great good fortune."

至於 The Notorious RBG 這個別名，是抄襲自黑人繞舌歌手 The Notorious B.I.G.，源於 2013 年一宗官司中，RBG 提出的異議 (dissent) 的一些內容得到網民瘋傳，之後人們發掘一些她寫過的判辭、異議和訪問等，發現她有很多非常左翼和自由主義 (liberal) 的金句，令她突然成為年輕網民偶像，有人更推出她的 T-shirt 和杯子等週邊商品。在去年一個民調中，她當選最多美國人喜歡的最高法院法官。也所以這次她批評特朗普，連白宮發言人都拿來開玩笑。

以下為一些網民為她製的圖：

還有前幾年最高法院宣判，限制選舉經費和捐獻上限是違憲，RBG 當時是投反對的，認為這會令選舉受金錢操控：

RBG 本人似乎覺得這現象很有趣，她笑說她的孫兒很喜歡這些東西，還說自己也有一些自己的週邊  T-shirt。

講回今次她批評特朗普。她事後也承認言論不恰當 (inappropriate)，令事件算是平息下來 (但未有正式道歉)。

那法官到底需不需要中立呢？理論上是要中立的，始終法官將來有機會接到各種案件，如果一早就表明立場，會被人批評是有不公正。但實際上，美國最高法院法官經常都有明顯政治傾向，會被傳媒歸類為偏自由派和偏保守派，RBG在獲委任前也已經是知明的人權律師。

這跟美國最高法院法官是由總統提名、參議院通過有關。這令任命過程可以相當政治化，兩黨都希望任命對立場偏向己方的法官。同時，最高法院法官沒有退休年齡，何時退休完全看法官個人決定，獲任命後一直做到死為止的大有人在 (今年才剛死了一位)，令兩黨更著緊選擇對口味的法官。

以前的任命更政治化，像美國立國後第一位首席法官 John Jay，之前是總統華盛頓的直屬屬下，是外交部長 (現稱國務卿)，退休後又競選並成功當選紐約州州長。第十任首席法官 William Howard Taft 更是前總統。

事實上最高法院法官評論時事雖然少有，但並非沒有。有些法官是很愛出書和接受訪問的，RBG 並不算過度的多。不過今次指名道姓批評一個政客，還要是在選舉期間，就真的是比較不恰當了。當然亦有支持者認為不應因為她是法官就不讓她發言：

"Imagine that you are a person with great influence, highly respected and with a powerful voice that commands enormous attention. Imagine that you see the country heading down a potentially destructive and very dangerous path. Do you sit quietly and, if the worst happens, always regret your silence, or do you speak out even if doing so will subject you to criticism?"

http://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-chemerinsky-ginsburg-trump-comments-20160718-snap-story.html

有政治立場亦不一定影響他們工作。RBG 是自由派法官，卻跟保守派法官 Antonin Scalia (今年較早前去世) 私交甚好。二人經常被視為分別是最自由派和最保守派的法官。她解釋說，一來她喜歡他的為人風趣幽默，二來要令判決對己方有利，就需要將其他法官拉入己方，所以跟其他法官交惡並沒有好處。

而且，其實最高法院大部分案件都是一致或大比數通過的，只有少數是會令法官按自由派和保守派的分野投票，還有些投票結果是跟兩派分野完全不同。

RBG 獲選為時代雜誌人物時，Antonin Scalia 亦有份撰文讚揚她：

"Having had the good fortune to serve beside her on both courts, I can attest that her opinions are always thoroughly considered, always carefully crafted and almost always correct (which is to say we sometimes disagree). That much is apparent for all to see. What only her colleagues know is that her suggestions improve the opinions the rest of us write, and that she is a source of collegiality and good judgment in all our work."

被人問到她怎麼評價自己，她就說：

"Someone who used whatever talent she had to do her work to the very best of her ability. And to help repair tears in her society, to make things a little better through the use of whatever ability she has."

83歲的 RBG 是目前在職最高法院法官中最年長的，很多人都問她會不會退休，她就引用另一位前法官為例說：

"But John Paul Stevens didn't step down until he was 90."

思歪和小明果然是港獨之父 II

思歪和小明想阻本土派參選立法會，真是害死中共和建制派，明明本土派選入立法會對中共和建制派來說是好事。

一，民調顯示本土派的票大約一成，不會多過兩成。如果選舉結果是這樣，中共和建制派不就可以大大聲說，證明九成香港人是不支持港獨嗎？現在你喊打喊殺，又拉人封艇，說不定造成反效果谷高本土派的支持度。

二，思歪和小明說，本土派進入議會，會為他們提供宣傳的平台。現在本土派夠不在議會內啦，他們就宣傳不到港獨嗎？調轉頭，建制派霸佔了立法會這麼多年，宣傳愛國愛黨又有過作用嗎？入不入到議會跟宣不宣傳到根本無關。

三，本土派進入議會後，可能反而造成他們在未來的覆滅，因為本土派支持者對立法會議員的要求和期望是不合理地高，本土派進入議會後是沒可能滿足得到他們的支持者。你丟東西、霸佔主席台和拉布，用得幾多次，四年下來支持者就會開始覺得你悶和冇新招，同時這些招式盡出亦不見得就能阻止通過惡法和大白象工程，於是支持者就會結論說本土派議員冇鬼用。

四，相反，如果本土派進入不到議會，他們就會繼續街頭抗爭，而這將置他們而不敗之地，因為他們不用為議會亂象負責，被政府打壓的話亦只會變成英雄。

所以，思歪和小明阻止參選，是有利本土派的。他們果然是港獨之父。

思歪和小明果然是港獨之父

思歪梁和張小明果然是港獨之父。

本來這麼多人參選立法會，候選人和議題應該大兜亂，但加上一張確認書之後，港獨立即成了主要議題，佔據了多日新聞頭條。現在再加多單馮敬恩被捕，真是唔慌唔又霸多幾日頭版，逼本土派支持者和眾多大學生千祈記得出來投票。

另一個用心良苦的，是筆者之前都分析過，本土派票源足以在多區贏一席，但參選人眾多的情況下可能攬炒。如果選管會真的 ban 掉部分候選人，但又不是 ban 晒，那可能可以做到逼本土派支持者集中票源投給剩餘候選人之效果，送他們入立法會。

港獨之父，功德無量。

政府自製憲制危機

新一屆立法會選舉在即，選管會突然發新聞稿，說今屆多了一份確認書需要參選人簽，被質疑並非法例要求，只是趁機篩選港獨人士。今次講講這件事。

首先我們看看這份確認書講甚麼：

「我明白擁護《基本法》，包括擁護下述條文：
第1條：香港特別行政區是中華人民共和國不可分離的部分。
第12條：香港特別行政區是中華人民共和國的一個享有高度自治權的地方行政區域，直轄於中央人民政府。
第159(4)條：本法的任何修改，均不得同中華人民共和國對香港既定的基本方針政策相抵觸。」

在後面又再重申一次

「我現確認明白上文第 2 段的內容，特別是上文關於《基本法》第1條、第12條及第159(4)條，並據此已在提名表格內作出聲明，示明我會擁護《基本法》及保證效忠香港特別行政區。」

確認書：http://www.eac.gov.hk/pdf/legco/2016lc/reo-n-confirmation-2016lc.pdf

要你講n次明白基本法，是想點呢？根據選管會當日的新聞稿：

「選管會留意到近期社會上有意見關注到參選人是否已充分明白《基本法》的內容，特別是《基本法》第x條......
選管會有責任向參選人清楚說明提名表格內的聲明中所指有關《基本法》的條文，亦有責任協助選舉主任行使法例賦予的權力以履行其職責，執行提名程序，並確保所有參選人充分明白法例的要求，並且在這個情況下真誠地簽署提名表格內的聲明......
因應上述情況，選舉管理委員會已經擬備了一份確認書供選舉主任使用，藉此讓每位參選人確認於簽署提名表格內的相關聲明時，已清楚明白上述《基本法》的條文。」

新聞稿：http://www.info.gov.hk/gia/general/201607/14/P2016071400440.htm

原來一路用開的那份報名表格中，本來就有一欄寫著「我特此聲明，我會擁護《基本法》和保證效忠香港特別行政區」，但選管會怕人不認識基本法，所以要整一張補充的讓你認識基本法。

表格：http://www.eac.gov.hk/pdf/legco/2016lc/reo-n-gc-2016lc.pdf

咁我就想不通了，即是一路以來所有參選人都已經要聲明自己是擁護《基本法》和效忠香港的啦，那為什麼要弄多一張確認書呢？我就從來未聽過政府處理這些聲明和誓紙時，會有一張補充的問人「你真明白唔明白呀」或者「你簽真定假架」「你發真誓定假誓呀」。還有，既然你質疑得一次他是不明白的，咁他簽多幾次你都依然可以質疑他不明白的啦。

然後，講到認識基本法，經歷林榮基事件之後，我覺得我們都需要確認建制派是否認識這些基本法條文 wor：

第22條：中央人民政府所屬各部門、各省、自治區、直轄市均不得干預香港特別行政區根據本法自行管理的事務。
第27條：香港居民享有言論、新聞、出版的自由，結社、集會、遊行、示威的自由，組織和參加工會、罷工的權利和自由。
第28條：香港居民的人身自由不受侵犯。
第34條：香港居民有進行學術研究、文學藝術創作和其他文化活動的自由。

尤其是特首參選人都要簽紙他明白基本法有這一條囉：

第47條：香港特別行政區行政長官必須廉潔奉公、盡忠職守。

不如弄一個基本法考試，pass 了才可以參選啦？香港人最喜歡考試了。

又有人講，確認書特別提3條條文，是針對港獨 or 主張修憲的人士，如果他們之後發言堅持主張港獨和修憲，就可以說他們違反擁護基本法的聲明，是虛發聲明，拉得告得。咁我又想起，中共經常說公投違反基本法啦，咁鼓吹搞公投的議員是不是要告發假誓呢？中共又說公民提名違反基本法，那鼓吹搞公民提名的議員是不是也要告發假誓呢？

原來這麼容易就可以拉晒班反對派，機會黎啦飛雲！

下一個問題，到底選舉主任有沒有權憑這件事去 ban 人參選呢？

選舉主任的確有權決定某人不合資格參選，但這個決定是要有法律依據，不是選舉主任說了算的。根據《選舉管理委員會規例》第16(3)條，選舉主任只可基於以下理由決定某項提名無效：

(a) 簽署提名表格的合資格提名人不足訂明數目；
(b) 提名表格並未按規定填妥或簽署；
(c) 選舉主任信納根據《立法會條例》，候選人並無資格獲提名為候選人或喪失該資格；
(d) 如屬關乎某選區或界別的提名表格，候選人在同一選舉中，已在另一地方選區或另一功能界別中獲提名；
(e) 候選人沒有繳存適當的按金；
(f) 選舉主任信納候選人已去世。

http://www.legislation.gov.hk/blis_pdf.nsf/6799165D2FEE3FA94825755E0033E532/B5B2A8AFC0A4C911482575EF0016D57A/$FILE/CAP_541D_c_b5.pdf

而選管會自己發出的選舉指引中，關於提名的部分，是這麼說 (第4.32段)：

選舉主任只可以在下列情況下決定提名無效：
(a) 簽署人的數目或資格低於《立法會按金及簽署人規例》第7條的規定；
(b) 提名表格，包括提名部分、聲明及誓言部分未按《立法會條例》第40條以及《立法會選舉程序規例》第10及11條的規定填妥或簽署；
(c) 選舉主任在顧及顧問委員會因應其申請或有關候選人的申請而提供的任何意見後，信納該名候選人／該份候選人名單上所有候選人沒有資格獲提名，或已喪失獲提名資格；
(d) 候選人／候選人名單上所有候選人在同一選舉中已在其他選區或功能界別獲提名；
(e) 候選人繳付選舉按金的支票遭銀行退票，而候選人並沒有在提名期結束之前補交該筆金；
(f) 選舉主任信納候選人已去世；或
(g) 提名表格並非在提名期內妥為提交。

http://www.eac.gov.hk/pdf/legco/2016lc_guide/ch/chapter_4.pdf

他有提到「未填妥提名表格」，但提名表格和確認書是兩份文件來的。所以選舉主任是不可以單憑參選人沒簽確認書就 ban 人的，連選管會自己也在回覆傳媒查詢時認了。或者換個想法，如果沒簽確認書就不准參選，以往這麼多屆選舉都從來沒有這份確認書，以往的人是怎麼參選的呢？

更大問題是，如果選舉主任真的藉此來 ban 掉參選人，極有可能是超出了法律授予他們的權力，會被司法覆核。而如果司法覆核成功，選舉無效要重選，隨時引發憲制危機。因為司法覆核勢必要搞幾個月，到時都選完和立法會復會了，假設直選5區甚至超區都要重選，這涉及過半立法會議席，這段期間立法會要怎麼運作呢？甚至在這之前立法會運作時所作的決定，會否被質疑合法性呢？因為這段期間的過半立法會議席的合法性都是成疑問的。

還有這個責任又由誰負呢？作出決定的選舉主任嗎？btw 每一位負責每一個選區的選舉主任的姓名和電話都是公開資料來的唷。

還是選管會主席馮驊呢？我估本身做過法官的馮驊，不會不知道這個確認書是有漏洞的，所以到現在為止選管會都只是發新聞稿，馮驊本人從未走出來親身講解過，反而梁振英和譚志源 (政制局長) 就搏命辯護。這可能是梁振英身邊的狗頭軍師想出來，但大家都知道梁班子質素和智商幾低，明明不認識香港法律和法治又要出屎橋，現在隨時變成鬧劇一場，還要變相在選舉時為港獨製造曝光機會，真是不怕神一樣的對手，最怕豬一樣的隊友。

btw 早兩年講起特首選舉篩選時，不少人提起「伊朗式民主」，該國選舉其中一個特點就是有個委員會篩選候選人，而篩選的其中一個準則是「對立國和國教的基本宗旨的理解和忠誠」(faith and belief in the fundamental principles of the Islamic Republic of Iran and the religion)。看來就著質疑參選人的認識和忠誠這一點，香港的選舉已經跟伊朗同步了，相信那些推崇「伊朗式民主」的人會很高興。

從板塊角度看港大民調

筆者早前示範過，最新的港大立法會選舉民調，雖然個別激進派/本土派候選人的支持度很低和難以置信，但如果將他們視為一個個板塊地看，民調結果會變得合理得多。所以今次嘗試將全部民調結果都從板塊角度看和分析，並附上上屆選舉結果。

順帶一提板塊分法如下：

傳統民主派：民主黨、公民黨、工黨

新進民主派：社民人力等舊激進民主派、香港眾志等新民主派、獨立民主派人士等，重點是不會跟民主派三字切割

本土派： 熱普城、青年新政、本民前等，重點是會跟民主派三字切割

中間派/不明顯：自由黨等聲稱中間獨立人士，在評論選情時會視情況將他們跟建制派計在一起

建制派：民建聯、工聯會、新民黨、鼠王芬、謝偉俊

新界東 2012     (9席)  實際得票 溫和民主派 張超雄 8.5 + 劉慧卿 8.0 + 湯家驊 7.1 + 黃成智 4.5 + 蔡耀昌 2.2 = 30.3 激進民主派 梁國雄 10.4 + 陳志全 8.2 + 范國威 6.2 + 龐一鳴 1.3 + 陳國強 0.5 = 26.6 中間派 / 不明顯 田北俊 6.7 + 方國珊 5.3 + 龐愛蘭 5.2 + 邱榮光 1.2 + 何民傑 0.6 + 梁安琪 0.2 = 19.2 建制派 葛珮帆 9.3 + 陳克勤 8.8 + 葉偉明 5.3 = 23.4

新界東 2016     (9席)  港大民調 傳統民主派 楊岳橋 21.6 + 張超雄 4.9 + 林卓廷 3.9 = 30.4 新進民主派 范國威 7.9 + 梁國雄 4.6 + 陳志全 3.1 = 15.6 本土派 梁天琦 10.3 + 陳雲 1.5 = 11.8 中間派 / 不明顯 李梓敬 10.4 + 方國珊 7.7 + 民主思路 0.5 + 新思維 0.1 = 18.7 建制派 葛珮帆 9.9 + 陳克勤 8.1 + 工聯會 3.2 + 新民黨 2.5 = 23.7

從板塊角度看新界東，今次民調的結果跟4年前相當一致，唯一差別只是本土派從激進民主派手上分了一堆票。

建制派方面，目標是在9席中坐4望5，令非建制只能取5甚至4席。葛珮帆、陳克勤、李梓敬應可順利當選，接下來就是拉拔方國珊同新民黨件容海恩，尤其後者需要加緊配票。但其他幾人手頭上的票亦不算充裕，他們會有多願意配票給容海恩是成疑問的。

傳統民主派方面，若配票得宜可望取3席。

新進民主派，支持度只夠取2席，而且是相當勉強的那種，恐怕要早點下決心放棄其中1人。

本土派方面，支持度不足以取2席，集中票源投梁天琦是最正路的做法。

如傳統民主派、新進民主派、本土派均配票成功，最樂觀是取6席，最壞是只有4席，輸給建制。

新界西 2012    (9席)  實際得票 溫和民主派 郭家麒 14.5 + 梁耀忠 8.8 + 李卓人 8.2 + 李永達 6.6 + 陳樹英 5.2 = 43.3 激進民主派 陳偉業 8.9 + 曾健成 1.9 + 麥業成 0.6 = 11.4 中間派 / 不明顯 陳強 3.4 + 陳一華 2.4 + 何君堯 2.2 = 8.0 建制派 譚耀宗 8.7 + 田北辰 7.6 + 陳恒鑌 7.3 + 麥美娟 7.1 + 梁志祥 6.8 = 37.5

新界西 2016    (9席)  港大民調 傳統民主派 郭家麒 9.8 + 李卓人 9.3 + 馮檢基 5.7 + 尹兆堅 4.1 + 黃潤達 2.9 = 31.8 新進民主派 黃浩銘 6.0 + 朱凱迪 2.1 + 譚凱邦 1.1 = 9.2 本土派 黃俊傑 5.1 + 鄭松泰 3.1 + 陳浩天 1.1 = 9.3 中間派 / 不明顯 何君堯 3.3 + 周永勤 2.0 + 新思維 1.9 = 7.2 建制派 田北辰 18.0 + 麥美娟 7.7 + 陳恒鑌 6.8 + 梁志祥 6.0 + 民建聯 3.7 = 42.2

新界西變動較新界東大，可能跟非建制派換了很多人有關。

建制派方面，目標同樣是在9席中坐4望5。田北辰、麥美娟、陳恒鑌、梁志祥4個現任議員只要配票得宜，可全部連任，要爭取多一席就要看何君堯表現及配多少票給他。

傳統民主派方面，支持度夠取3席有餘，4席就有點難度了。

新進民主派和本土派，支持度都夠各取1席，但因板塊內都有多於一人參選，有可能攬炒。

何君堯極有可能漁人得利。

九龍東 2012 (5席) 實際得票 溫和民主派 胡志偉 15.4 + 梁家傑 14.6 = 30.0 激進民主派 黃洋達 12.9 + 陶君行 9.6 + 譚香文 1.9 = 24.4 中間派 / 不明顯 嚴鳳至 1.2 建制派 陳鑑林 16.7 + 黃國健 14.3 + 謝偉俊 13.5 = 44.5

九龍東 2016    (5席)   港大民調 傳統民主派 譚文豪 24.8 + 胡志偉 16.8 + 胡穗珊 0.9 = 42.5 新進民主派 譚得志 3.6 + 黎文洛 3.1 = 6.7 本土派 黃洋達 4.5 + 陳澤滔 2.1 = 6.6 建制派 民建聯 16.8 + 工聯會 13.6 + 謝偉俊 13.5 = 43.9

九龍東，傳統民主派意外地支持度高了，新進民主派和本土派支持度遠比上屆的激進民主派為少，尤其是黃洋達......

建制派方面，目標是5席取3席，跟上屆一樣。

傳統民主派方面，支持度夠取3席，但真要取3席就需要譚文豪和胡志偉配超多票給工黨胡穗珊，個人來說很懷疑做不做得到。

新進民主派和本土派，以這個民調結果來看，難以取得議席。

建制派相當大機會保到3席。

九龍西 (5席) 2012 實際得票 溫和民主派 毛孟靜 16.3 + 黃碧雲 15.5 + 譚國僑 13.2 = 45.0 激進民主派 黃毓民 16.6 中間派 / 不明顯 黃以謙 1.6 + 黃逸旭 1.0 + 林依麗 0.4 = 3.0 建制派 蔣麗芸 20.4 + 梁美芬 14.9 = 35.3

九龍西 (6席) 2016 港大民調 傳統民主派 毛孟靜 19.8 + 黃碧雲 13.9 + 譚國僑 5.4 = 39.1 新進民主派 劉小麗 1.8 + 吳文遠 1.1 = 2.9 本土派 黃毓民 11.0 + 游蕙禎 7.3 = 18.3 中間派 / 不明顯 民主思路 0.5 + 新思維 0.3 = 0.8 建制派 蔣麗芸 17.9 + 梁美芬 16.0 + 工聯會 4.9 = 38.8

九龍西是目前選情最明朗的。

暫時來看，建制派目標只是穩守現有2席，非建制派自由搏擊爭4席。黃毓民、毛孟靜、黃碧雲應可順利連任，剩下一席是譚國僑和游蕙禎之爭。

香港島 2012    (7席)   實際得票 溫和民主派 陳家洛 21.3 + 單仲偕 12.3 + 何秀蘭 9.5 = 43.1 激進民主派 劉嘉鴻 5.6 + 吳文遠 1.0 = 6.6 中間派 / 不明顯 劉健儀 5.4 + 勞永樂 5.1 + 許清安 0.9 + 吳榮春 0.1 + 何家泰 0.1 = 11.6 建制派 曾鈺成 11.0 + 鍾樹根 10.3 + 葉劉淑儀 9.2 + 王國興 8.3 = 38.8

香港島 2016    (6席)   港大民調 傳統民主派 陳淑莊 20.0 + 何秀蘭 8.2 + 許智峯 5.2 = 33.4 新進民主派 司馬文 1.9 + 羅冠聰 1.6 + 劉嘉鴻 1.6 + 徐子見 1.3 = 6.4 本土派 梁頌恆 1.9 + 鄭錦滿 1.3 = 3.2 中間派 / 不明顯 王維基 14.6 + 詹培忠 1.8 + 民主思路 0.5 = 16.9 建制派 葉劉淑儀 26.3 + 張國鈞 6.2 + 郭偉強 4.9 + 鍾樹根 2.6 = 40.0

港島區是變化最大一區，主因是王維基。憑上表來看，他搶去非建制的票多過建制的票。香港人真係易呃。

建制派方面，因議席減少，目標是穩守3席，而他們的整體支持度要取3席亦相當充裕。

王維基現時的支持度足以當選有凸。

傳統民主派的支持度其實有機會取3席，但要配票配得非常好。

新進民主派只有集中票源至一人身上才有一線生機，但都只有一線，要贏仍是相當困難。

本土派在港島區取勝無望。

民主派最壞的情況是6席中只有2席。

超區 2012    (5席)   實際得票 溫和民主派 涂謹申 19.9 馮檢基 16.5 + 何俊仁 14.4 = 50.8 中間派 / 不明顯 白韻琹 3.9 建制派 李慧琼 17.4 + 陳婉嫻 15.5 + 劉江華 12.6 = 45.5

超區 2016    (5席)   港大民調 傳統民主派 涂謹申 29.9 + 梁耀忠 10.7 + 陳琬琛 5.5 + 鄺俊宇 4.2 + 何啟明 1.6 = 51.9 新進民主派 關永業 2.5 + 陳國強 1.8 + 譚香文 1.6 = 5.9 建制派 李慧琼 27.4 + 周浩鼎 6.2 + 工聯會 4.9 + 其他建制派 2.6 = 41.1

超區版塊變動不大，但就多了好鬼多人參選。

建制派目標是坐2望3，其實要取3席仍是相當勉強，但如民主派配票不勻，則仍有機會。

民主派方面，最正路的策略是全部放棄何啟明、關永業、陳國強、譚香文，然後谷給陳琬琛或鄺俊宇其中一人，雖然我都知不太可能發生......梁耀忠亦需要再提高一點點才能保證擊退建制派。

當然，以上分析都是基於板塊間支持度不變的情況下進行，實際上仍有可能變化，如港島區的民主派從王維基身上搶回部分的票之類。相比本土派，傳統民主派和新進民主派之間的分野亦沒那麼大，兩個板塊之間一起配票亦並非沒可能。這些就要看競選開跑後的表現了。