文章已在《am730》刊出
http://www.am730.com.hk/article-282923
英國工黨上周選出新黨魁，事前不被看好的「老左」科爾賓高票當選。科爾賓擔任國會議員已經32年，一直未能晉身黨領導層，因為他屬黨內最左的一派，跟重視選舉而立場較溫和的多數議員不同。香港很多人常說，社會是溫和派居多，要勝選當然也應該走中間路線，以往英國工黨在貝理雅做黨魁時也是憑中間路線上台，那為何今次會選出個「老左」呢？
先簡介今次黨魁選舉過程。今次有四人參選，另外三人都屬於黨領導層，是影子內閣的內政大臣、衛生大臣、安老大臣，年紀介乎44至46歲，都偏溫和路線。而科爾賓從政三十多年都未晉身過領導層，年紀較大已經66歲，立場是最左的，故此他在一開始並不被看好。他只獲36個議員提名，僅僅多過35個的參選要求，比其他三人都少。可是隨著競選進行，科爾賓的支持度開始拉高甚至超前，貝理雅等前高層炮轟讓「老左」當黨魁，工黨下次大選輸硬，但科爾賓最終還是當選了，而且是以60%的高票。
科爾賓有多左呢？他的政綱包括反對緊縮、刺激經濟、加強就業、加建房屋等，這部份尚算正路，但後面還有租金管制、免費大學教育、國有化鐵路和能源、反核武、反君主制等 (雖然他說英女王民望太高很難推翻)。外交方面，他反戰、反對出兵中東，反對美國和歐盟，還說過支持委內瑞拉的查韋斯，國際觀也左。他在當選後出席一個紀念二戰的活動，因沒開口唱「天佑女王」而捱轟。
根據政治學的「中間選民理論」，政黨為了選舉理應向中間走，為何工黨走反方向呢？這是因為這個理論忽略了幾個現實政治的因素。
首先是政黨的內部運作。一個政黨和它的黨員，總會有一套政治理念作為號召，不一定所有人都將選舉放在理念之前。有人說，你不能當選和掌權，有理念也沒用，但有人又說，你不能推動你的理念，當選和掌權又有甚麼意思？現在很多工黨支持者就是不喜歡向中間走，會認為當年貝理雅贏到又怎樣，還不是貧富懸殊加劇，基層沒得向上流，銀行家和大商家得益？支持工黨不是為了這樣。看回往史，1979年工黨敗給戴卓爾夫人領導的保守黨後，也是超過十年都堅持左的路線，到1994年才選出偏中間路線的貝理雅為黨魁。
第二是其他政黨的競爭。正因有些人是理念先於選舉，政界總會有一些不怕輸的激進政黨，以英國來說，保守黨再右邊有英國獨立黨，工黨再左邊有綠黨。他們不會勝出，但他們可以吸走兩大黨的票，於是向中間走是否有著數，要衡量中間支持者的增加，和激進支持者的流失。然後當你走到正中間了，又可能令人覺得你立場不夠突出，和被左右夾擊。所以多數國家的政壇都能二元分類，至少會有兩大派對陣，他們可以走偏中間路線但又不會走到正中間，很少擺明車馬叫自己中間派的政黨會贏。在英國，站在工黨和保守黨中間的自民黨就很弱。
科爾賓當選還因一個現在各地政壇都有的現象，就是反建制。這是捉選民心理的問題，有人稱之謂反當權者、反精英、素人政治，總之就是不喜歡那些很政客 feel 的人，喜歡那些有明確目標，有話直說，不求面面討好的人。例如美國總統初選，本應有優勢的希拉利和杰布布殊，現在競選都進行得不順利。
講到底，投不投票給一個候選人，「信」字很重要。候選人講得再天花龍鳳，政綱再多受歡迎的內容，選民覺得你不值得信任，你就玩完了。選舉很多時不是討論政綱和政績，而是糾纏於個人操守，有無黑材料，就是這樣。有些候選人太面面俱圓，太政客 feel，令選民無法相信他講的是真心話，就不會投他們票。
從這個角度看今次選舉，四個候選人中三個都溫和，只有科爾賓一個左，反而令他很突出，是個有明確理念的人。他出席活動時表現較親民也是加分。貝理雅出來批評科爾賓，亦可能是造成反效果，因為很多英國人都認定貝理雅是大話精，當年呃人支持攻打伊拉克，不會再聽他講的話。換個角度看選舉結果，被視為立場最溫和和最像貝理雅的候選人肯達爾，得票包尾只有4.5%。
講回科爾賓當選之後。我覺得科爾賓當選工黨黨魁未必是壞事，可能他的獨特政見能引發更多政策討論。當然對黨的議員來說就不是這樣，他們關注的是前途，也就是黨能否執政。科爾賓當選後要組織新的影子內閣，多位議員都表明不會跟他合作，最終也要用不少其他老左填空缺，顯示他跟其他議員的磨合確有困難。很多英媒傳聞會有中間派議員逼宮趕走他，但他取得60%高票，短期內應不易趕走。
最新民調顯示，他當選後工黨支持度沒明顯變化，似乎多數人還在觀察他的表現。在英國的制度下，反對黨領袖有很重角色，每周會跟首相辯論一次，一出大事傳媒也一定找你回應，能力如何選民看得一清二楚。上任黨魁文立彬就無甚突出表現，個人民望一直落後卡梅倫。下屆英國大選預計是五年後，五年下來科爾賓表現會如何呢？黨員意見是一回事，不代表多數選民會跟著向左走。除非保守黨犯大錯，我其實是同意科爾賓堅持左的路線是不太可能令工黨取勝。而如果五年後科爾賓未能令工黨民望回升，民調顯示工黨必敗，黨員們是否仍會堅持理念先於選舉呢？有待分曉。
沒有留言:
張貼留言