40歲才能當領導人？

之前看到網上有人談到法律對民意代表的年齡限制，年僅20歲的英國新人議員 Mhairi Black 在美國當不了國會議員，因美國規定要25/30歲才能做眾議員/參議員。

我想起香港基本法 (第44條) 也有寫明特首要至少40歲。如果「領導人要40歲」的做法 apply 到其他國家，那以下這班人應該也當不上領導人：

Matteo Renzi，40，意大利總理，去年就任時年僅39歲，意大利史上最年輕總理，有「意大利奧巴馬」(外媒稱)、「現代馬基維利」(支持者稱)、「現代墨索里尼」(反對者稱) 等外號。

Charles Michel，39，比利時首相，去年就任時38歲。

Jyrki Katainen，43，歐盟委員會副主席、芬蘭前總理，2011年就任芬蘭總理時39歲。

Taavi Rõivas，35，愛莎尼亞總理，去年就任時34歲，是全歐盟最年輕的國家領導人，在上月的大選中順利連任。還有例如冰島總理、馬爾他總理等就不全部貼出了，不過還加多兩位。

盧森堡首相 Xavier Bettel，前年就任時剛好滿40歲，其實是不符合這個主題啦，不過他近日因為跟同性伴侶結婚而上新聞，就順便貼出來......還有他的副手，即盧森堡副首相 Etienne Schneider 也是同性戀者。

應該大家都認得是誰。就任美國總統時46歲，好像有是跟主題無關，可是他以前做過阿肯色州州長，而他勝選和就任州長時只有32歲，是美國史上第4年輕州長，之後也好像沒人比他更厲害。

講回美國議員年齡限制。文章說，有此法是因為當年美國建國國父們，見到英國讓前首相的兒子 William Pitt the Younger 當上了首相 (1783年就任，當時24歲) ，覺得好像官二代靠關係就能當選，所以要加此例。

事後孔明看，William Pitt 上台時的確很多人不看好，特別是很多政敵以為他很快就會下台，但結果是他做了約廿年首相，成績有目共睹，而且越做越得到更多方面人馬支持，要不是他46歲時因過勞病逝 (令他頭痛的是打敗仗給拿破崙，ps 拿破崙當時36歲)，隨時會成為英國史上任期最長首相。在幾年前一次泰晤士報調查中，他亦獲學者/評論員選為英國史上第4偉大首相 (out of 53位首相)。

所以官二代是否一定不好呢？不一定。一個人的能力，跟出身和年齡無必然關係。真的壓不住場，有關係也沒用。接替 William Pitt 當首相的 William Grenville 也是另一位「前首相個仔」，本身也有一定從政經驗，但只做了1年首相就下台。還有，William Pitt 的前首相父親其實在他18歲時就死去，所以他24歲時當上首相，是跟他父親名氣和人脈有關，但就難說是他父親安排，還有其他因素。最後，William Pitt 是天才兒童，14歲就獲劍橋取錄 (至今只有1個人試過比他更年輕入讀劍橋)，17歲畢業，所以本身就已十分出名。

其實當年英國多官二代有很多成因。傳統和文化是其一，但制度上也有其他問題。例如當年英國選民人數很少，有些選區少至只有幾十個選民，只要吃幾餐飯，去幾個活動就拉完票，直接買票的情況也不少，有些選區更會被大貴族或大地主操控，想誰當選就下令農地租戶投誰。很多官二代靠些大貴族/大地主 uncle auntie 穿針引線，空降一個「袋左選區」(pocket borough)，就能輕鬆當上下議院議員。至於當上議院議員，國王一時興起封個爵位給你就行了。有年齡限制也不見得能減少官二代，頂多是推遲他們「出道」的時間。

事實上，美國建國國父們雖然想禁官二代，但美國自己也有很多官二代甚至官n代的例子。第六代總統 John Quincy Adams，就是建國國父之一的第二代總統 John Adams 兒子。近年較有名的有布殊家族、甘迺迪家族等，甚至盛傳今年總統選舉可能又是克林頓 vs 布殊。所以，如果認為有年齡限制就能減少官二代，未免想得太簡單了。與其以年齡限制作事先篩選，不如讓選民自己決定吧。如果年輕人有心有力，爭取到選民支持，何不讓他們一試？

其實美國建國國父們之中，如後來當上財政部長的 Alexander Hamilton 和總統的 James Madison，都是廿幾歲就開始從政。年輕人潛力無限，他們自己應該最清楚。