預計大選結果、不同執政聯盟組合
先來看看上屆選舉結果，以及各民調和傳媒預計的今屆選舉結果：
保守黨
|
工黨
|
自民黨
|
英獨黨
|
綠黨
|
蘇民黨
|
|
2010 vote
|
36.1%
|
29.0%
|
23.0%
|
3.1%
|
0.9%
|
1.7%
|
2010 seat
|
306
|
258
|
57
|
0
|
1
|
6
|
2015 vote
|
~34%
|
~34%
|
~9%
|
~13%
|
~5%
|
~3%
|
2015 seat
| ~280 |
~270
|
~25
|
~5
|
1
|
~50
|
*威爾斯黨及北愛政黨因太瑣碎沒有列出，預計他們大約會佔2%票和21席
英國下議院有650席，要過半就要325席，根據以上推算，沒有任何一個政黨能單獨過半，需要由多個政黨合組執政聯盟。
根據以上推算，想2個政黨就過半，有3個組合：保守黨+工黨、保守黨+蘇民黨、工黨+蘇民黨。第一個，的確有人討論過，但大部份人都認為不可能。第二個，保守黨和蘇民黨政綱相差太遠，所以又是大部份人認為不可能。這就只剩下第三個組合，雖然工黨不可能答應讓蘇格蘭獨立，但兩者政綱其他範疇確有不少相近之處，因此並非沒合作的可能，工黨+蘇民黨的組合也就被看高一線。現屆執政聯盟的保守黨+自民黨，預計會失去部份議席，難以維持過半。當然也可以是由多於2個政黨組成政府，但會較為麻煩。
還可以由兩大黨之一組成少數政府 (minority government)。出現少數政府的原因大致有兩種。一是政黨談判失敗未能組成聯盟，但大家又未想提早大選，就讓最大黨暫時組成少數政府，其他政黨同意暫時不以不信任動議將其趕下台。二是其實已經有加起來議席過半的政黨同意合作，但其中有人不想正式地加入內閣，那就由大黨組成政府，小黨不加入但在議會投票時幫忙。
組成執政聯盟在歐洲很多使用比例代表制的國家都很普遍，而且不一定由最大黨優先組成。現時比利時、盧森堡、冰島、丹麥、挪威等地都是由第二大甚至第三大黨黨魁出任首相/總理。少數政府較少見但也是有的，挪威和瑞典的現屆政府都是少數政府。
筆者早前看了一些賭博網站，見到這樣的情況：保守黨是「最多議席」賭盤的大熱，但「下任首相」的大熱卻是工黨黨魁文立彬 Ed Miliband ！因為雖然民調顯示保守黨的議席較多，但考慮到蘇民黨的位置，工黨上台的機率較高。當然這些都只是推測，實際選舉結果仍有可能改變的，說不定最後有「大奇蹟日」，有政黨單獨過半，或者保守黨+自民黨成功連任呢？
各黨的選情今次就不詳講了，接下來是尋找「死因」：何解沒有政黨能夠過半呢？
兩大黨支持度下跌製造不穩？
有些傳媒說，是選民厭倦傳統兩大黨，它們支持度下跌，議席減少了，所以未能過半。真是如此嗎？如果兩黨如民調所講各取得34%，加起來有68%，其實比對上兩屆大選還要高！來看看列表。
CON vote
|
CON seat
|
LAB vote
|
LAB seat
|
|
2015
|
34% (est)
|
280 (est)
|
34% (est)
|
270 (est)
|
2010
|
36.1%
|
306
|
29.0%
|
258
|
2005
|
32.4%
|
198
|
35.2%
|
355
|
2001
|
31.7%
|
166
|
40.7%
|
413
|
1997
|
30.7%
|
165
|
43.2%
|
418
|
1992
|
41.9%
|
336
|
34.4%
|
271
|
1987
|
42.2%
|
376
|
30.8%
|
229
|
1983
|
42.4%
|
397
|
27.6%
|
209
|
1979
|
43.9%
|
339
|
36.9%
|
269
|
1974/10
|
35.8%
|
277
|
39.2%
|
319
|
1974/2
|
37.9%
|
297
|
37.2%
|
301
|
1970
|
46.4%
|
330
|
43.1%
|
288
|
Vote total
|
Vote diff.
|
Seat diff.
|
|
2015
|
68% (est)
|
--
|
--
|
2010
|
65.1%
|
7.1%
|
48
|
2005
|
67.6%
|
2.8%
|
157
|
2001
|
72.4%
|
9.0%
|
247
|
1997
|
73.9%
|
12.5%
|
253
|
1992
|
76.3%
|
7.5%
|
65
|
1987
|
73.0%
|
11.4%
|
147
|
1983
|
70.0%
|
14.8%
|
188
|
1979
|
80.8%
|
7.0%
|
70
|
1974/10
|
75.0%
|
3.4%
|
42
|
1974/2
|
75.1%
|
0.7%
|
4
|
1970
|
89.5%
|
3.3%
|
42
|
兩黨無法過半，跟小黨崛起無必然關係。在單議席單票制下，即使兩大黨的支持度提高，只要他們像今次般打平手，仍有機會兩者都無法過半。因為在單單制下要贏，關鍵不是你拿多少票，而是你相對你的對手拿多少票。你的票多了，議席也可以下跌，你的票少了，議席也可以增加，全看你跟對手的差距有多大。相對的，如果是比例代表制，你拿多少票就會拿到接近同比例的議席，因此政黨得票多了還是少了，議席數目會一併浮動。
單單制中，每個選區只有一個議席，只有最高票的一個候選人能當選，其他所有候選人不論拿到多少票都是落選，全部選票被「浪費」掉 (即無助該候選人取得議席)。例如某選區出現以下得票情況：
A黨99%、B黨1%
A黨51%、B黨49%
A黨34%、B黨33%、C黨33%
A黨2%、B黨1%、C黨1%、D黨1%......
結果都是A黨1席，其他政黨0席。A黨要贏，不是看他本身拿了多少票，而是看他是否比對手高票。
所以，保守黨和工黨，不論他們的實際得票高低，只要他們的平均得票相差很遠，就會有一方能橫掃大多數議席。相反，如果他們的平均得票很接近，就有可能雙方各贏近半議席，雙方都不過半。
例如我們看1974年2月的選舉。當時兩黨支持度共得75%，高過現在，但他們的得票只差0.7%，議席只差4席，然後自由黨、北愛和蘇格蘭政黨拿了約30席，於是兩黨都無法過半，8個月後就要重新大選。
我們又可以對比1979年和1983年的選舉。在1983年，保守黨和工黨的支持度都同時下跌了，但保守黨的跌幅較工黨的跌幅少，兩黨的得票距離拉遠了，於是保守黨在得票少了的情況下反而多了58席！再比較1987和1992年，保守黨的得票跟1983年大致一樣，但工黨的票恢復了，距離收窄了，於是保守黨一路流失議席給工黨。
所以保守黨和工黨有沒有一方能議席過半，小黨的表現不一定是關鍵，反而兩黨能否說服中間選民，令選民較一面倒地支持其中一方，才是關鍵。
還有，既然組成政府需要議席過半，那重點當然是看議席而不是得票。從這個角度看，儘管今次選舉英獨黨和綠黨支持度上升，因預計他們只會取得單位數議席，對組成政府幾乎是沒有影響。雖然我們可以說他們的存在的確影響了保守黨和工黨的選情。
今次兩大黨無法過半，第二個大問題是來自蘇民黨。蘇民黨在上屆選舉只得6席，今次卻預計會跳升到約50席。同樣地，我又要說這是單單制的緣故。
蘇民黨支持度上升，源於去年蘇獨公投失敗了，但支持獨立的那45%人全都聚到他旗下。如果蘇民黨在位於蘇格蘭的59個選區全都拿到45%票，在單單制下，他很有機會全取59席，因為保守黨、工黨、自民黨都會參選，而他們會分薄支持統一的55%人，那蘇民黨就可在59個選區都成為最高票者，全勝。
如果蘇民黨往後能持續地贏得50席，會對兩大黨取得過半議席構成困難。下議院650席中，本來已經有18席是歸北愛政黨，兩大黨其實是在632席中爭取325席。再被蘇民黨扣起50席，兩大黨就要在580席中爭取325席，空間越來越窄。從往績看，蘇格蘭的議席較多由工黨取得，所以蘇格蘭由蘇民黨大勝，在選舉角度來看，對工黨的打擊會大於保守黨。
蘇格蘭人口佔全英8%，蘇格蘭的45%人就即是全英不足4%。蘇民黨上屆在蘇格蘭拿到20%票，佔全英1.7%，今次成了45%，多了25%，以全英計就是約2%人轉態。單是這2%人轉態，就足以令蘇民黨的議席增加N倍，成為第三大黨和造王者，因此我開個標題說「2%票搞亂英國政局」。真的，不用很多人，不用甚麼兩大黨支持度大跌，2%就夠了。多謝單單制。
用比例制會比較好嗎？
可是那2%也要適當地出現在適當的地方才行。例如英獨黨和綠黨，在全英來說，總得票將遠高於蘇民黨，但也只會有單位數議席，遠低於蘇民黨。這是因為他們的票分散在很多選區，幾乎無法在任何選區成為最高票而勝出。
單單制下，得票比例跟議席比例可以有很大失調，對一部份學者來說，這是不公平的。因為例如投英獨黨和綠黨的人，幾乎可以肯定他們的票無法轉化為議席，那他們就沒有代表在國會之中為他們發聲。
有些人就反駁說，但單單制運作比例制簡單 (我個人不同意)，而且單單制能製造兩黨制，幫助政局穩定。單單制製造兩黨制？不一定喔，看今次選舉就看到了。事實上，同樣使用單單制的加拿大和印度，就不常有政黨能取得過半議席。加拿大最近5次大選只有2次有人過半，印度最近5次大選更只有1次有人過半。
單單制如何有問題，今次英國大選都算證明的清楚了。
那轉用比例制會比較好嗎？那又要視乎「好」是指甚麼。如果想得票跟議席成比例，那比例制肯定是好過單單制。如果說對小黨的影響，比例制下蘇民黨的確是會拿少很多議席，但相對的英獨黨和綠黨的議席又會提高。然後比例制下是幾乎不可能有政黨過半 (有這樣的例子，但極極極少)。所以比例制是否會比單單制好，要視乎你重視哪一個指標。
但肯定的是，改變選制是件難事，特別是當你不是小修小補，而是從單單制變比例制這樣從根本的改變分配議席方法。首先大黨一定會反對，因為單單制下他們至少有機會能夠過半，而比例制下卻肯定不能過半。在英國，保守黨和工黨都反對比例制，而自民黨及其他小黨幾乎都支持。然後，當大黨都一起反對，你怎麼可能在議會通過呢？上屆政府中，自民黨就將舉行選制改革公投列為合組執政聯盟的條件，於是在2011年舉行了公投。但一來民眾並不太關心單單制跟其他選制的分別，因一路以來社會很少相關討論，二來保守黨和工黨的「保單單反比例」宣傳攻勢強得多，最終改革被大比數否決。
單單制才需要配票？
最後講講配票，或策略性投票 (strategic voting) 的事。所謂策略性投票，是你認為你最喜歡的那位候選人贏面不高，為了不讓自己一票被「浪費」，改為支持一個贏面較高的 second choice。又或者，你絕對反對現在贏面最高的那位，於是投票給排第二的那位，希望後者打敗前者。
在香港，因為配票經常出現， 我見過一些評論員誤以為配票是比例制才會出現的現象，但那只是因香港採用的是一種比較特殊的比例制。筆者讀書時看的政治學書本，全都說配票是單單制才會出現！
為什麼呢？因為單單制下每個選區只有一個人會贏，其他候選人全都會輸，所以選票被浪費的機會較高，配票的需要也較高。相反在比例制下，最多是你投的名單未能拿取更多議席，選票被浪費的情況其實是較少。
例如你支持C黨，而現在民調顯示
A黨45%、B黨40%、C黨15%
如果是單單制，C黨可是無緣當選，那你就很有動機策略性地投給A和B之中比較好，或者沒那麼差，的那位。如果是比例制，例如有5席，那你反而應該繼續投C黨，以增加他取得1席的機會。
所以今次英國大選都有不少相關口號，例如我最喜歡的一個是保守黨喊出來的「vote UKIP get SNP」。意思是說，如果你投英獨黨，那只會拖累保守黨的表現，提高工黨的勝數，甚至提高工黨加蘇民黨能夠組成下屆政府的機會。投英獨黨一票，卻讓蘇獨派上台，不是很諷刺嗎？保守黨喊這種口號，就是想呼籲英獨黨的支持者，不要「浪費」自己一票在英獨黨身上，應該策略性地投給保守黨，阻止工黨和蘇民黨上台。
又例如，早前民調顯示自民黨黨魁克萊格可能會輸給工黨的候選人，他的下屬就大打告急牌，並且呼籲選區內的保守黨支持者，反正保守黨候選人沒機會贏，不如策略性地投給克萊格，減低工黨多取一席的機會，增加保守黨和自民黨能再次合組政府的機會。有報道就說 ，民調顯示越來越多區內的保守黨支持者願意策略性地投向克萊格，增加他保住議席的機會。
克萊格所屬選區 Sheffield Hallam
受訪者說他傾向支持的政黨
保守黨 21%
工黨 34%
自民黨 32%
英獨黨 8%
綠黨 4%
受訪者說他會投票的對象
保守黨 12% / -9%
工黨 35% / +1%
自民黨 42% / +10%
英獨黨 7% / -1%
綠黨 3% / -1%
Nick Clegg on course to keep his seat thanks to surge in tactical voting from Tory supporters
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3067706/Nick-Clegg-set-WIN-Deputy-PM-course-seat-thanks-surge-tactical-voting-Tory-supporters.html
沒有留言:
張貼留言