關於選舉的再多幾點

好像講現下香港的選舉比較多人看，那就寫多幾點吧。



看到網上有人說，既然反對「和理非非」，為何還要計較理性，含淚投票？和理非非，是和平理性非暴力非粗口的簡稱，但其實將這四者等同概括在一起，本身就不合邏輯的。

講粗口，一樣可以是和平、理性、非暴力地做。而暴力就代表不理性嗎？未必，有時暴力更需要理性。最大規模的暴力，是國家的暴力。打仗是非理性嗎？打仗才需要理性吧。另一樣公認的暴力，恐怖襲擊。IS非理性嗎？如果他不理性，亂打一通的，怎麼可能製作那些高質素宣傳品、怎麼可能被歐美圍剿都沒事，還有能力在法國搞襲擊？

所以，支持勇武抗爭，不等於不需要理性思考，相反，是更加需要理性思考，因為你面對的危險更大。將和理非非四種元素硬性等同概括在一起，認為那樣就叫理性，是低水平的做法。

那是否要含淚投票呢？我之前寫過，是否配票，可以考慮幾點。一樣是你是否在乎誰勝誰負，特別是你要某人輸多過某人贏。另一樣是你配票的對象是否可接受的。如果那個人你真的是很討厭的，配票真的會令你要含淚含恨，違反你理念的，那你不配票，我覺得完全沒問題。上次立法會選超級區議員，我就完全沒想過配票給馮檢基，因為我真的覺得他很廢，往績又差 (同事說「有名你叫二五基」)。但如果你對那個人其實不反感，只是他並非你首選或最理想的人選，我覺得你應該至少考慮一下，因為嚴格來說，投他並不是違反你的理念，其實你沒需要覺得這是「含淚」。

又有同事問，怎麼網民那麼矛盾，又說議會失效，要走勇武路線，又要參選。正如我之前都寫過的，議會做不到某些事，不代表甚麼事都做不到，你就放任對手全面控制議會。必要時，還是能發揮一點作用，即使是聊勝於無。

其次，當議員未必完全是為在議會發揮實際作用，影響投票結果，有時是為一個表態，也是為了資源。當議員，有人工，讓同夥們當助理，也有人工，政府也要補助你搞辦事處和一定程度的宣傳，傳媒也會因為你議員的身份多了找你。看回歐盟，反歐盟的那些人，常常說歐委會和歐議員浪費公帑、侵害本國權益的人，全部都拼命參選歐洲議會。法國的 Le Pen 就是歐洲議會議員，因為能取得資源和議員身份。甚至乎，因為組成較大的黨團能取得更多資源，這些排外的人都會聯合起來。Le Pen、奧地利的FPO、意大利的LN、荷蘭的PVV等等，平常對著鏡頭猛講排外言論，猛說外國人不好，但他們都跟外國人是盟友，組成同一個歐洲議會黨團。

某程度上，一邊說議會失效、立法會沒用、要勇武抗爭，又一邊要參選爭取資源，不也是一種出於理性的表現嗎？