由特首選舉快到, 「雙英戰范婦」之三國鼎立局面漸成, 各路人馬都為逐鹿中原蠢蠢欲動. 這場"三國演義"的最新劇情如下: 范婦實則虛之, 振英當仁不讓, 英年地產霸權. 今次就分析一下"地產霸權"這個主題.
首先, 我們要從最基本的定義著手: 我們在講"地產霸權", 但到底"地產霸權"是甚麼? 為了看看有沒有甚麼 definition, google 了一下, 果然並沒有, 不過可以找出這個詞彙的大約來源. 來源是一本前地產界人士所寫, 批判香港市場經濟的書. 該書中文名就叫做"地產霸權", 而英文原名是 "Land and the Ruling Class in Hong Kong". 英文講的是 ruling class 統治階級, 但中文講的霸權學術上應該譯為 hegemony, 因此其實並不相同. 而由於 land-owning class 地主階級通常是指農地, 在香港指的其實會是原居民, 所以個人認為要將"地產霸權"譯做英文可以譯做 "propertycoon hegemony" (property+tycoon+hegemony). 雖然書本身是先有英文名才有中文名, 我這樣做次序是反轉了, 但既然現在我們在討論的是 "地產霸權" 這個詞彙本身而非其來源, 我們就集中討論 地產霸權=propertycoon hegemony 這一詞好了.
那 propertycoon hegemony 的定義為何呢? propertycoon 的部份應該滿直接的, 就是大地產商的意思, 所以問題就在於 hegemony 上了. hegemony 霸權有兩個層面, 因為這個字本身也有兩個來源和用法.
一是在講實力上的"霸". 這個用法來自政治學/國際關係, 起源是古希臘, 指的是一個國家對一個地區(甚至全世界)都有著隻手遮天的能力. 例如現在的國際關係就常常說美國是一個 hegemon 霸主, 因為其對全球政治的影響力是沒有其他國家可以挑戰的. 要留意的是, 美國固然是本身很有實力, 但其 hegemony 霸權並不只是指他的本身實力, 還包括其對身邊很多"馬仔"的影響力和動員力. 也就是說, 美國並不需要實際上直接管治各二線國家, 而可以靠著各種途徑間接控制他們以擴張自己的 hegemony; 英國和日本就是美國"馬仔"的明顯例子. 所以, hegemony 既有直接實力也有間接影響力的存在, 並不一定要每事都由 hegemon 明刀明槍地自己親自出馬去做.
用法二是講精神上的"霸". 這個用法來自政治學/社會學, 起源是意大利共產黨總書記兼學者 Antonio Gramsci. 早期的共產主義分析資本主義時, 主要強調資產階級是靠著武力鎮壓無產階級來維持權力. 但 Gramsci 發現即使資產階級沒有直接使出武力鎮壓, 還是只有很少數的無產階級會"站起來"反抗資產階級. 他認為這是因為資產階級還以精神控制的方式來壓抑無產階級: 資產階級讓無產階級誤以為資本主義是個正確的制度, 資產階級沒有剝削無產階級, 而是無產階級自己不夠努力所以要在資產階級手下工作. 也就是說, 第二種用法的 hegemony 是指在社會和文化上潛移默化地令被壓抑者逆來順受的另一種層面的強權.
如果我們將這兩個對"霸權"的理解用在香港的"地產界"上, 又是否成立呢?
一, 地產商綜合起來所擁有的資產, 稅務貢獻和GDP成份等都很大, 以表面實力來說肯定是香港最強的一股勢力. 間接影響力來說, 經濟方面他們也實際上地控制著樓市和影響著股市, 以各種名義持有其他非地產公司和項目, 可說是掌控著香港經濟. 政治方面, 他們負責各種公職公務和公共機構, 操縱部份功能組別議員還有負責選特首的選委會的選舉, 如果再加上他們對大陸投資和跟中共的互惠關係, 那他們的政治影響力也是無可置疑的. 雖然地產商不能完全控制所有事宜, 但他們的影響力絕對是沒有其他勢力可以比擬的. (除了中共, 但那是"外部"勢力.)
二, 文化霸權論對資本主義社會的分析完全可以應用在香港上: 香港大眾很多人很明顯地是處理弱勢甚至被壓抑的地位, 但往往不會"站起來"反抗. 相反, 大眾都會盲目地相信"香港價值", 儘管這又其實只是"地產價值"的一環, 並且因此將地產商的權力和剝削合理化並接受它. 而當有少數人質疑並試圖反抗上層時, 多數人即使同是被剝削的弱勢者, 也是不會跟反抗者聯合起來, 反而是跟地產商們一樣批評反抗者"激進", "不理性", "有破壞沒建設" 云云. (*我這裡指的"反抗者"絕對不是在講特定的政黨或政客.) 所以從這個層面來看, 地產商的霸權也是絕對存在的. (同樣地, 中共被排除在考慮名單外.)
所以依上面分析來看, 如果我們套用學術上對"霸權"的理解在香港社會上, 地產商肯定是最有資格坐上這個"霸主"寶座的一股勢力. 事實上要說香港沒有地產霸權反而是很難的.
最後, 為了平衡一點, 也提一提幾個對"霸權"理論的反駁供各位思考. 第一, 即使有"霸權"存在, 這是否就注定是壞事? (如美國的"霸權"也保障了其勢力範圍內國家的穩定.) 第二, 這種硬將社會簡單地分做幾股勢力的做法是否太過簡單化, 忽略了每股勢力的內在矛盾? (如超人vs四叔.) 第三, 理論本身是建基於將社會各勢力對立化, 認為一個勢力是剝削者而另一勢力是被剝削者, 但實際上可能還有其他更複雜的社會關係存在. 第四, 將人分成剝削者跟被剝削者的話, 也關係到"剝削"本身是甚麼的問題; 到底是否有個"剝削"的客觀定義? 第五, 被剝削者認同剝削者價值觀的原因可以有很多, 並不一定是源於洗腦和強制壓抑.
但無論地產霸權存不存在, 還有地產霸權存在/不存在有甚麼政治涵意也好, 可以肯定的只有一點: 英年的智商真是每況越下. 他說出沒有地產霸權就說了, 還說出甚麼"應該自問為何做不到李嘉誠", 言論不但激怒年輕人, 恐怕連中老年人也能激怒. 選舉臨近卻不斷講出一些這麼具爭議性, 應該說制會惹火大部份民眾的言論, 實在令我越來越懷疑英年的"班底"其實都是范婦或振英的臥底. 因為英年不可能自己懂得講這種說話, 他的水平比這些言論還要低, 一定是有人教他的. 而教他的人肯定是存心害他的, 因為這些言論完全是將英年實際上沒能力擔任特首的短處曝露出來. 英年當不成特首, 得益者當然是范婦或振英, 所以我強烈懷疑現在是有個無間道的情況在進行中. 又或者是, 英年的班底終於"頂唔順"這個蠢材, 明白他不是當特首的料子, 所以決定大義滅親, 為了英年不會當上香港特首而把心一橫讓英年自爆. 以上故事, 純屬虛構, 如有雷同, 那就雷同.
沒有留言:
張貼留言