英國是 land of mob rule

港大英國人校長馬斐森以 mob rule (暴民政治) 形容日前港大學生示威。我看新聞片段，學生只是包圍個別校委 (大多數校委無事離開)，並沒意圖攻擊或傷害他們 (以當日人數差距攻擊校委非常容易)，最終受傷的都是意外跌倒之類 (也只有兩三人)，所以我感覺當日場面的確是混亂的，或許有人會覺得危險，但就談不上暴力，更不可能以暴民形容。

我有時都跟人講，現在這個世代，記性太好或者讀歷史太多，真的是罪過。英國歷來流血的暴動真是多不勝數，如果香港一班學生包圍人就叫 mob rule，那英國簡直是 land of mob rule，英女王好應該出來道歉 (事實上有首相是間接因為這些暴力事件下台)，香港的親中派也絕對不要將孩子送去英國讀書，不但危險還有機會學壞。

在重溫英國這些血腥暴力的往績前再講多幾句。港大校委會主席李國章說學生領袖「梁麗君」(雖然我只知道有「梁麗幗」和「鄧麗君」，但既然馬校長都說李國章認得晒全世界了，我們就當真的有「梁麗君」吧，就像「桂敏海」就是「桂民海」那樣) 曾經在公民黨議員梁家傑處當過實習生，證明學生是受公民黨操控。那李國章本人是梁振英政府閣員，也是前朝董建華政府部長，是不是證明他受到梁振英和董建華操控呢？

又，我聽電台觀眾說學生搞亂大學，大學不是屬於學生的而是屬於納稅人的，所以納稅人才有權管大學。但現在管大學的也不是納稅人，而是梁振英和李國章這兩個絕大多數納稅人沒有權投票選出來的人。我絕對同意納稅人應該有權公投是否選擇梁振英和李國章。

又，李國章說即使有4千名舊生出來投票反對他，那4千人只代表3%舊生，投票沒代表性，以及其他97%沒投票的人都是支持他的。那梁振英只有689人投票支持他做特首，只代表不足0.01%的香港人，是不是更沒有代表性？是不是全港有699萬9311人都是反對梁振英？

最後趁交稅期提提各位納稅人，公認民望最低、能力最廢、有公聽會不去走去日本看紅葉的的教育局長吳克儉，他的人工可是比美國總統奧巴馬還要高，還未計他年中外訪的次數隨時多過奧巴馬。不知大家覺得學生浪費公帑多一些，還是用高薪養著吳克儉這些「人才」浪費公帑多一些？

資料提供：
https://www.facebook.com/StWisePolicyUnit/photos/a.503339739703576.1073741828.501725059865044/777720698932144/?type=3&fref=nf



英國的暴民政治歷史：

2010年保守黨政府宣布大學學費倍增，暴民學生攻入保守黨總部打砸搶燒：

查理斯王子的座駕也被暴民攻擊，老婆卡米拉一臉驚恐：

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1337088/ROYAL-CAR-ATTACK-Mob-attacking-Charles-Camillas-car-lucky-shot.html

遠處的cctv片段：

2011年少數族裔問題引發暴動：

以往的其他種族相關暴動：

惡名昭彰的球迷暴動：

80年代保守黨政府關閉國營礦場，造成各地暴民礦工抗議：

1990年保守黨政府計劃推出人頭稅 (poll tax)，全國各地出現暴動抗議，戴卓爾夫人負起責任取消計劃，最終更黯然下台：

20世紀初，女權份子爭取普選，也是靠打砸搶燒 (電影片段)：

19世紀，民眾為了爭取普選和基層權益跟警察打仗也是當食生菜，如

1887 Trafalgar Square riots (Bloody Sunday)

1866 Hyde Park riots (Hyde Park Railings Affair)

1819 Manchester protest (Peterloo Massacre)

雖然英國一向被當作沒有流血革命的民主改革的例子，但不要忘了英國民眾也有過很多抗爭才逼得貴族／精英讓步的。