只許政府暴政 不許法院制衡的前列官

傳媒報道，前終審法院法官列顯倫 (列顯倫法官，簡稱列官；已退休，要加個前字；故以下簡稱前列官) 批評司法覆核如果可讓法官一聲令下就將經多年醞釀、耗資數百億的高鐵工程煞停，乃否定民主，如同暴政。筆者看後，真是感慨前列官擁有如此獨特的民主觀。

首先，原來前列官認為現在香港的政府和立法會是民主代表，我想連親中派都冇好多人唔敢咁講，前列官真是眼光獨到。若然前列官這麼重視民主，我想他應該會同意直接公投，是否如梁愛詩所講炸左高鐵站佢，或者炸左沙中線，或者丟一萬億落海，或立即普選特首和立法會，或香港是否獨立。咁樣做最可以保證民主，係咪？

其次，可能前列官獨特的民主觀之中，不存在三權分立、互相制衡的概念。法院能夠煞停政府行動，正是為了防止政府可以任意妄為，而政府可以任意妄為正是暴政的誕生條件。睇返暴政的英文 Tyranny (前列官原話) 的解釋：arbitrary or unrestrained exercise of power。似乎前列官唔覺得失去法院制衡，會令政府有 arbitrary or unrestrained exercise of power，i.e. Tyranny。

第三，好多盲毛批評法官做咩都得不受制約，似乎連前列官都係咁諗，其實法官一樣受好多制約。法官的決定必須基於法律，政府行動被煞停，係法律在煞停政府。如果法律被修改，法官的判決也要跟隨改變，而修法權不在法官，是在政府 (提出) 和立法會 (審議和通過)，當然還有最強大的人大釋法，直接大巴大巴咁星落香港法官的臉上。法官絕對不是 arbitrary or unrestrained exercise of power，相反奪走法官的制衡能力，在中共控制人大、港府、立法會的聖父聖子聖靈下，後者就真係不受制衡，變成暴政。

第四，前列官除左獨特的民主觀，仲有獨特的法律觀。原來一件事花了很多時間和金錢，就不應該被阻止。咁下次有爭產案，輸左一方係咪可以話「我洗左咁多年咁多億打官司你連個桔都唔比我」？有殺人案，個兇手同被害人分別係某兩個識左好耐的富豪，兇手富豪密謀部署左好耐同請打手洗左好多錢，上庭時又可以話「我洗左咁多年咁多億買兇殺人同打呢場官司，你竟然可以判我輸」？