希臘是不是適宜作為民主國家的典範呢？民主一定令國家債台高築嗎？我們看德國，有這麼多嗎？丹麥有嗎？瑞典有嗎？挪威、芬蘭、加拿大、澳紐......有嗎？政府多少有些欠債，但沒有希臘這麼嚴重。(ps 有幾個歐盟國家的國債對GDP比率比中國還要低)
民眾一定選福利主義的政客嗎？近月英國選舉保守黨才贏了工黨，還有芬蘭和丹麥的選舉，都是選出中間偏右，擺明車馬要減福利的新政府。
經濟不好，財赤嚴峻，一定是因為人民好食懶飛嗎？那經濟衰足20年，國債對GDP比率高過希臘的日本，一定是全世界最懶。
只談一個國家，有機會構成以偏蓋全，學術界會說是 selection bias。一個原因是真的認識不足，不知其他例子。另一個原因，是故意的，叫結論決定推論。正常的學術研究，理應是先研究例子，再從中推論出一個結論。反過來做，就是你早就認定民主是壞的，於是拼命找民主是壞的例子，找到一個，就不由分說說證明民主是壞的。
香港人說「你看希臘和西班牙，有民主搞到經濟這麼差」，跟我看西班牙新聞那邊的政客說「你看古巴和委內瑞拉，有共產黨搞到經濟這麼差」，都是某程度上的以偏蓋全。整體而言，學術界尚未有定論說民主或不民主跟經濟增長有必然關係。
問題點除了選不同國家，還有不同的時間點。例如早10年或者20年，有人會說歐洲窮中國富嗎？再不然看下面的圖：早幾十年，其實意大利經濟比英國還要好。拿上一季GDP增長來說，印度是7.5%，中國是7%，民主印度超越共產中國，國際組織也說，未來幾年印度經濟增長很大機會持續高於中國，說不定幾年後我們就不再講中國強國論，而是講印度強國論，特首不是叫年輕人去廣西發展而是去孟買、海德拉巴、班加羅爾。
只拿一個國家作例子，這樣的研究方法也是有的，但要仔細做，看能從中得到甚麼教訓。希臘搞到這麼大問題，原因大致有三方面。
一是大家都講慣的，他們充大頭，本身沒甚麼經濟產業，稅收少卻大派福利，政府又貪腐，人民又逃稅，那當然入不敷出啦。
二是政府隱瞞。上幾屆希臘政府為了加入歐元，將經濟和財政數據「造」得很漂亮，騙外界希臘跟西歐同一 level。
三是歐元的保護傘。希臘使用歐元後，國債息率大降，要還的利息少了，政府當然放心借更多錢。
三樣加起來的結果是，即使希臘財政早就出問題，外界也被蒙在鼓裡，直至金融海嘯殺到才紙包不住火，可是政客和人民和仍然不肯夢醒，改革慢吞吞，終於尾大不掉。如果只有因素一，說不定問題不會變到這麼大，因為如果外界早些知道希臘政府財政這麼差，希臘政府就不敢搞這麼多福利，亦不能搞，因為他根本不會借到錢，其他歐盟國亦無必要救他。
對民主的啟示是甚麼呢？一是制度上的，投票只是民主的第一步，民主還需要完善的法治和監察制度。為什麼政府可以造數造這麼久都沒人發現？造數的官員沒人需要問責？貪腐和逃稅沒法整治？我們很難想像同樣糟糕的事情會發生在英國、德國或北歐。
二是要知道和面對後果。想有高福利，可以借錢或加稅，但借錢不是根本方法，因為別人可以不借。雖然大家直覺會說沒人想加稅，但看看北歐國家，願意交多些稅以換取合理福利的大有人在。希臘搞成這樣，因人民不肯加稅還愛逃稅，然後政府造數加歐元保護傘令他可拖住先，但總要一天要面對實情。須知道國際經濟金融有其規矩，你可以不接受人家借錢給你的條件，但你賴債亦有相應後果。不是你有民主有公投，世界就會以你為中心轉。希臘公投叫德國別再迫人緊縮就叫民主勝利，試試讓德國人也公投看他們同不同意希臘人？
然後有道是物極必反。過高福利會導致經濟停頓，人民沒工做，政府也付不出錢，最後生活反而更差，人民唯有改投一些經濟政策是合常理的政黨。英國人為什麼選保守黨不選工黨就是這樣，早陣子法國提出收75%富人稅也很快放棄掉。以前聽人講過，全球至今都絕少有共產黨透過選舉上台的例子，大眾絕少會想有真正的共產社會。當然，等到出問題了才知要反，可能是太遲，會有痛苦的適應過程，但破產後仍能復甦的例子的確存在。
三，每個國家和地區都有他面對的情況，不適合的「融合」就是不適合。希臘用了歐元後，政府借貸容易了，人民 feel good 覺得自己跟德國同級數了，但好處享受了一會後，壞處開始浮現。物價上升，競爭力下跌，生意難做，沒有自己的貨幣和貨幣政策，政府改革的招數也少了，還受制於其他歐盟國家。希臘人現在公投說要命運自主，但又要想，可能當年政府不應該不惜造數也要跟風「融合」呢。
沒有留言:
張貼留言