短期保守黨不利、長期工黨不利
如果蘇格蘭獨立了，當初批准蘇格蘭舉行公投的保守黨首相卡梅倫 (詳情後述) 當然就成了「千古罪人」，民望勢必大挫。保守黨應不敢立即重新大選，但甚有可能「止蝕」踢走卡梅倫這個成事不足敗事有餘之人，更換首相人選，希望撐得過下次大選 (最遲明年5月舉行)。而不管卡梅倫是否下台，內閣改組亦勢在必行，因為有2名自民黨閣員都是來自蘇格蘭，他們分別是 Chief Secretary to the Treasury Danny Alexander，來自 Inverness 選區，和 Secretary of State for Scotland Alistair Carmichael，來自 Orkney and Shetland 選區。後者曾說，如果蘇格蘭獨立，他或會投入蘇格蘭政治。
那工黨是否就有利呢？保守黨民望下跌對工黨有利，但換個角度，蘇格蘭的議席很多是屬於工黨，如果蘇格蘭獨立，工黨損失的議席將遠遠大過保守黨，因此長遠來說又對工黨不利。
在英國政界，北部傾向工黨、南部傾向保守黨，可是常識。英格蘭北部和蘇格蘭以往是工業區，本身就左傾。在保守黨戴卓爾夫人的年代，因政府推動經濟自由化、國企私有化、經濟從工業轉型至服務業，蘇格蘭經濟受到嚴重打擊，蘇格蘭人很多都恨死保守黨和右傾政策，人心至今都未完全恢復。
現在蘇格蘭獨立，其中一個原因就是蘇格蘭人不滿保守黨的卡梅倫政府的緊縮政策，擔心醫療、社福、教育等會受影響。獨立派的蘇格蘭首席大臣 (蘇格蘭地方政府首長) 薩蒙德 Alex Salmond 甚至說「我們被一個沒有蘇格蘭人支持的政府支配」，因為上次大選保守黨在蘇格蘭的得票率只有一成幾，蘇格蘭人都恨死保守黨，卻要被他們管。統一派的拉票大員，前首相白高敦和前財相戴理德，都是工黨人和蘇格蘭出身。卡梅倫早兩日北上拉票時都講「你們不喜歡我和保守黨不要緊，我們不會永久執政，但獨立卻是個永久的決定」。
英國是個單一制國家，蘇格蘭地方政府無權自行舉辦公投，須倫敦同意，今次公投獲卡梅倫同意，也有法律效力。獨立派曾要求公投選項多一項「是否同意下放更多權力給蘇格蘭」，因他們也無信心能夠獨立，所以提出折衷，至少確保蘇格蘭可以在不獨立之餘也保住醫療、社福、教育等的決定權。但這個要求被卡梅倫否決，公投問題只可以問是否獨立。結果現在卡梅倫見情況不妙又提出下放更多權力，希望蘇格蘭人「食住先」，早知今日何必當初？當然也有英國人陰謀論說，保守黨內不少人其實認為蘇格蘭獨立了也沒所謂，反正以後選舉會對保守黨有利。
我們可以看看以下兩張維基圖片，上面一張是2005年大選 (工黨勝)，下面一張是2010年大選 (保守黨勝)。藍色代表保守黨勝出的選區，紅色代表工黨勝出，深黃色代表自民黨勝出。
 |
| 2005年英國大選 |
 |
| 2010年英國大選 |
蘇格蘭幾乎沒有藍色，南部則很多藍色，而「搖擺選區」(swing seats)，即勝出者有改變的，主要是在中部。
現在英國國會650席中，59席位於蘇格蘭、英格蘭有533、威爾斯40、北愛爾蘭18。上次大選中，蘇格蘭59席分配如下 (%是票)：
工黨 LAB 42.0% / 41
自民黨 LIB 18.9% / 11
蘇格蘭黨 SNP 19.9% / 6
保守黨 CON 16.7% / 1
保守黨在59席中竟然只贏到1席！別忘了2010年大選時，全國而言保守黨的支持度是高於工黨不少的......而國會整體議席如下：
保守黨 CON 36.1% / 307
工黨 LAB 29.0% / 258
自民黨 LIB 23.0% / 57
蘇格蘭黨 SNP 1.7% / 6
綠黨 GREEN 0.9% / 1
* 新芬黨 Sinn Féin 0.6% / 5
* 民主統一黨 DUP 0.6% / 8
威爾斯黨 Plaid Cymru 0.6% / 3
* 社民勞工黨 SDLP 0.4% / 3
OTHERS -- / 2
total 650 / majority = 326
(* 北愛爾蘭政黨)
今屆國會扣除蘇格蘭後，議席將變成：
保守黨 CON 306
工黨 LAB 217
自民黨 LIB 46
綠黨 GREEN 1
* 新芬黨 Sinn Féin 5
* 民主統一黨 DUP 8
威爾斯黨 Plaid Cymru 3
* 社民勞工黨 SDLP 3
OTHERS -- / 2
total 591 / majority = 296
保守黨和工黨的議席差距一下子擴大了40席，保守黨更會變了國會過半數！可以看到蘇格蘭獨立的話如何有利保守黨、不利工黨。可是蘇獨公投後，蘇格蘭不會立即獨立，仍要談判弄清相關安排，所以來自蘇格蘭的國會議員應該不會立即被踢走。
重新大選的話會怎樣呢？現時民調是工黨領先保守黨3~5%。英國有網站有數據庫，可以根據過往選舉結果，推算3大黨如果在全國平均地增加或減少N%票的話，會有何結果。當然這就無視了每個選區內的個別變化，但仍可以作為參考。
假設工黨支持度35%、保守黨30%、差距5%、自民黨12%，蘇格蘭仍在，議席分配將會如下，工黨有較大優勢：
LAB 35% / 353
CON 30% / 235
LIB 12% / 34
Others -- / 28
維持工黨支持度勝過保守黨5%，扣除蘇格蘭議席，工黨仍能過半：
LAB 35% / 353 - 47 = 306
CON 30% / 235 -0 = 235
LIB 12% / 34 -6 = 28
Others -- / 28 -6 = 22
假設保守黨支持度升至32%、工黨維持35%、差距縮至3%，蘇格蘭仍在，議席分配將會如下，工黨只能剛好過半：LAB 35% / 353
CON 30% / 235
LIB 12% / 34
Others -- / 28
total 650 / majority = 326
維持工黨支持度勝過保守黨5%，扣除蘇格蘭議席，工黨仍能過半：
LAB 35% / 353 - 47 = 306
CON 30% / 235 -0 = 235
LIB 12% / 34 -6 = 28
Others -- / 28 -6 = 22
total 591 / majority = 296
LAB 35% / 338
CON 32% / 256
LIB 12% / 28
Others -- / 28
total 650 / majority = 326
扣除蘇格蘭議席後，工黨將不能過半，但保守+自民亦無法過半：
LAB 35% / 338 - 47 = 291
CON 32% / 256 -0 = 256
LIB 12% / 28 -6 = 22
Others -- / 28 -6 = 22
total 591 / majority = 296
假設保守黨工黨兩者民望相同，都是33%，蘇格蘭仍在，議席分配將會如下，工黨無法過半，但保守+自民亦無法過半：
LAB 33% / 319
CON 33% / 277
LIB 12% / 27
Others -- / 27
total 650 / majority = 326
維持保守黨工黨支持度相若，扣除蘇格蘭議席，保守黨將超前工黨一席，加上自民黨剛好達到過半，雖然這樣很難維持聯合政府：
CON 33% / 277 - 2 = 275
LAB 33% / 319 - 45 = 274
LIB 12% / 27 - 6 = 21
Others -- / 27 - 6 = 21
total 591 / majority = 296
早幾日民調一說獨立派佔優，英國三大黨魁就忽然很關心蘇格蘭地急急北上拉票，有英國網民就諷刺說「一個是為了現在不要下台 (保守黨)、一個是為了將來可以上台 (工黨)」。
綜合來說，蘇格蘭獨立後剩下的英國會是保守黨較以往易執政、工黨較以往難執政的國家，國家可能會傾向右翼。而即使蘇格蘭不獨立，因倫敦政府已答允下放更多權力，英國內部也會有更多政治改變，地方分權更多，中央權力不斷減少，所謂單一制形不存、實已亡。
英國國際上顏面盡失
蘇格蘭獨立，堂堂大英帝國 (英國人仍自認 GB Great Britain，儘管外人都知它只是美國打手)，當年打退納粹又捱過冷戰，現在竟然自己分裂，連本土都保不住，真是有夠難看，必定打擊英國的國際地位。英國不論是國際上、聯合國內、歐盟內、北約內，發言力都會被削弱。
在歐盟內，英國現在已經有夠顧人怨的了，蘇格蘭再獨立，其他國家將更加看不起這個一天到晚指手劃腳、說三道四的「盟友」。還有，由於蘇格蘭人較為親歐，扣除他們後剩下的英國選民中，支持脫歐的比例將會提高。有蘇格蘭人就說，反正跟著英格蘭遲早都是要脫歐，不如現在先獨立了再加入歐盟。筆者也跟朋友笑說，香港那位好像叫張融還是姜融的名人放棄英國護照，其實放棄得對，因為拿著將來也可能去不當蘇格蘭甚至歐盟。逆向思維，蘇獨後英國的國力會變弱，脫離歐盟所帶來的損失更明顯，或會令英國人加深反思。
美國當然也很關注事件，畢竟英國是美國在歐洲的打手，北約又會使用蘇格蘭的軍事設施，英國影響力下降、英國脫離歐盟、北約無法使用蘇格蘭，都會擾亂美國的軍事外交策略。美國已表明反對蘇格蘭獨立，也曾多次說過反對英國脫離歐盟。
中國估計也會關注事件，畢竟地區分裂是中共一大禁忌。其他國際上有名的鬧獨立地區，如加拿大魁北克 (Quebec)、西班牙加泰隆尼亞 (Catalonia)、西班牙巴斯克 (Basque)、比利時法蘭德斯 (Flanders)、意大利威尼斯 (Venice)、意大利南提洛 (South Tyrol) 等等，都會密切關注。
考慮到這一點，蘇格蘭人認為獨立後可很快重返北約或歐盟，未免想得太簡單。西班牙因為要殺雞警猴，讓加泰隆尼亞知道獨立後沒好下場，至今未有承認脫離塞爾維亞獨立的科索沃 (Kosovo)。如果蘇格蘭獨立了，西班牙會否反對蘇格蘭加入歐盟或北約呢？並非沒可能哦。
民主難解分裂問題？
值得留意的是，上面提出的一些鬧分裂例子都是在民主國家之內。有一些評論認為，民主了，人民有話事權了，就能解決分裂問題。但從最近的國際事件來看，這樣想未免太天真，民主不一定能解決族群矛盾和分裂問題。
為什麼呢？民主雖然保障人民的權利，卻不代表民選政府所做的決定能滿足所有人，民主之下畢竟仍會有多數派少數派、執政派反對派。如果國家內有地區和族群差異，造成派系對立，而派系之間又有數目差距，令一派可以長期執政，另一派長期在野，那對後者而言，他們可能會覺得自己被永久排斥於權力之外 (permanent minority / exclusion)，自己沒有 say，這個民主是個假民主，那就會要求權力下放到地區，讓地區有回決定權，甚至直接要求獨立。另一方面，權力下放後，多數派的民眾又可能認為「為什麼要給少數派這麼多好處？」而不滿。
個人概括了這些條件 (也許有其他，但我一時未想到)：一、族群差異，不論經濟、文化、語言、歷史；二、地區分野，方便劃出統獨地區範圍；三、有人數差異，造成一大一小對立。而這些差異可以是人為地、快速地形成。社會學有個有名的講法，說民族或族群是一個「想像的共同體」(imagined communities)，即它是主觀構成的，並無一套標準說要怎樣才能稱得上是民族/族群，或符合一堆條件才會形成民族/族群，只要人們認為他們自己是，他們就是。
蘇格蘭這個民族當然存在很久，但獨立的聲音是否一直都這麼大，又很難說。1979年蘇格蘭曾就著權力下放、成立蘇格蘭地方政府舉行公投，當時贊成票是51.6%，但因投票人數不足，公投被判無效。1997年再次公投，贊成票升至74.3%，人數足夠所以結果有效，蘇格蘭地方政府於1999年成立。今次獨立公投，直至今年6月，民調仍然顯示統一派多於獨立派10個百分點以上。支持蘇格蘭獨立的人氣，是過去一個月內突然急升，各方分析員都未有有力的解釋。
同時，因為族群是主觀的，有時也是一個「去到哪一步」where does it end 的問題。例如一個住在蘇格蘭的人，他可以同時認為自己是歐洲人、英國人、蘇格蘭人、愛丁堡 / 格拉斯哥 / 高地 / 離島人，同時屬於多重的族群，並無衝突。哪一個身份是最優先，可以隨情況改變，所以有蘇格蘭人既要脫離英國又要留在歐盟。
蘇格蘭首席大臣薩蒙德 Alex Salmond 就經常提出一種，蘇格蘭跟北歐國家才是同宗的理論，說蘇格蘭人跟挪威、丹麥、瑞典等人都相信社會公平公義、相信小國寡民和平主義、將來蘇格蘭獨立後可學習北歐 (挪威) 經驗設立油金主權基金。蘇格蘭民族主義是否就是「極右排外法西斯」？又好像不是。
最後，民主難解分裂問題，那分裂是否就能解決民主問題呢？同樣是無定數，如亞非多國就是獨立後仍然出事。最新例子大概是2011年才脫離蘇丹獨立，現時已經陷入內戰的南蘇丹。
蘇獨例子，確實值得大家多認識和深思。其實應該還有很多政治議題可以談的，但因時間關係/篇幅關係/我未想到，暫時就寫到這裡吧。
沒有留言:
張貼留言