2011年8月19日

張廿蚊, 李克強, 卡達菲

香港垃圾會議員張廿蚊. 中國副總理李克強. 利比人"狂人"卡達菲.

近日李克強訪港"送禮", 相信大家在新聞中已經見過他出現很多次, 我挑這個時候寫一篇跟他有關的文章應該也算"正路". 但為什麼還要提起卡達菲和張廿蚊? 而這三人又跟我有甚麼關係呢? 且讓我慢慢講解.

嚴格來說我跟這三人其實都沒有甚麼關係, 但跟他們扯上的那小小的一層關係都有一個共通點, 那就是跟我就讀的學校有關. 張廿蚊是拔萃男書院的校董, 而我中一至中七都在該校就讀. 李克強到香港大學演講上新聞, 而我是港大的學士畢業生. 英國的倫敦經濟及政治學院因為曾收取卡達菲的大筆資助, 在幾個月前英國開始空襲利比亞時遭到輿論圍攻, 而我現在正在倫敦政經學院進修. (順帶一提卡達菲的次子 Saif 還是我同系的師兄...) 搞到好像我讀的學校都有問題似的. 本來我會比較想說我是跟 "林子祥, 孫中山, 費孝通 / Ronald Coase / George Soros / Mick Jagger" 有關的啦...

Anyway, 來逐個人物和事件點評一下吧. 首先是港大和李克強的部份.



有國家領導人來港其實並非首次, 但今次的重點是在中共很快就要換屆, 而李克強正是將會成為下一屆領導層的核心人物的人, 加上他在香港知名度較另一位核心人物習近平低得多, 這個時候來港難免令人有造勢之感覺. 他今次來港也公佈了一系列針對中港關係的新政策, 如加強金融合作等等, 而其實這些措施對香港的未來發展相當有影響, 所以也別只顧著留意他"造勢"的部份. 不過今次他來港, 保安機關反應過度, 現在還間接在港大鬧出事來, 恐怕會掩蓋了"造勢"和"送禮"的兩部份.

今次港大事件, 問題有三. 一, 保安即使對照其他領導人來港也是明顯的過多. 二, 示威者被隔離的程度也是前所未見. 三, 警方對部份示威者的對待也過份粗暴. 那麼, 今次事件誰應該負責呢?

李克強: 我們也明白中共一向不喜歡面對反對聲音, 但作為未來的正式領導人, 李克強實在有需要培訓一下應對"大場面"的經驗, 何況今次的示威人數和行動實在只能算是"小場面". 中共對批評聲音的過度反應, 不但會令領導人跟現實脫節, 也會損害外界對中共的印象, 甚至是中國整個國家的"軟實力"....雖然本來也沒剩多少就是了. 可是, 到底今次來港保安這麼嚴密, 是中央親下指示, 還是港府一眾太監自急? 我們無法得知.

港府: 警方聲稱加強保安是考慮到新疆之前有襲擊, 但這個理由實在是廢無可廢. 首先, 新疆的問題明顯是漢維矛盾, 但香港幾乎沒有維族人, 好端端會出事呢? 何況香港一直都沒有同類襲擊的歷史, 相反內地除了新疆之外各地也經常有跟種族矛盾無關, 由漢人引發的暴動和騷亂, 港府要不要查一查每天內地在發生多少次襲擊? 考慮到這一點的話, 香港早就應該變高度設防了. 而且, 警方現在行動針對的明顯是一般香港示威者, 跟甚麼新疆襲擊完全風馬牛不相及, 根本就自相矛盾. 前線人員的應對手法也過份粗暴, 先不談示威區的位置, 單是甚麼推倒和間接禁錮示威者就已經明顯地過火. 不過他們還有絕招--"責任不在我方", 說自己只是配合校方安排.

校方: 那到底是不是呢? 校方又說自己是配合警方保安. 結果現在就是羅生門, 雙方都在推卸責任. 互相推卸責任是慣常做法, 但即使如此, 前線警務人員處理失當是事實, 而校方反應令人失望也是事實. 校方事前似乎並未考慮清楚這種安排所帶來的後果, 事後也只是在群眾壓力下才出來反應, 而徐校長一的一句"港大不再是香港的大學"也未免太多漏洞. 的確, 現在很流行甚麼事都要"國際化", 但香港予人的感覺是"大陸化"而非"國際化". 雖然我個人對此並無太大偏好, 不過在公眾場合這麼說可是死罪. 但是否有需要因為此事而過度追打港大校方或徐立之呢? 我個人認為這樣做是沒有意思, 不過下面再解釋.

至於某人的"垃圾"言論, 則真的是垃圾言論, 不值一提. 無論如何, 不管李克強來港是要"造勢"還是"送禮", 似乎都因為這宗意外而失敗了. 事後會演變成怎樣也是頗為耐人尋味.



接下來是倫敦政經學院的部份. 可能有讀者不太知道發生了甚麼事, 在此簡述一遍. 話說今年年初爆發"阿拉伯之春", 浪潮直捲中東多國, 而利比亞也出現叛軍示圖推翻"狂人"卡達菲. 但當然, 都有名你叫做"狂人"了, 怎麼可能輕易下台, 卡達菲立即調兵反擊, 還威脅說對叛軍"殺無赦". 國際社會早就視卡達菲為眼中釘, 此時就以保護利比亞平民, 阻止卡達菲搞大屠殺為由, 出兵支持叛軍. 這一個部份相信大家都還記得. 而截至這個時間點為止, 叛軍似乎進展不錯, 快要兵臨的黎波里 (首都兼卡達菲居城) 城下了.

可是現在要討論的不是利比亞局勢或阿拉伯之春的現況, 而是倫敦政經學院. 出兵利比亞到底跟一間普通大學有甚麼關係呢? 是這樣的. 英國在開戰前其實跟利比亞關係不錯, 這主要是因為利比亞是重要的產油國; 英國想要石油, 而利比亞也想要英國的錢. 雖然利比亞在廿年前曾策劃針對英國的恐怖襲擊 (也所以卡達菲得到了"狂人"稱號"), 但兩國在幾年前開始"溶冰", 展開一系列合作. 而卡達菲的次子, 也是其繼承人, 賽義夫更來到英國留學, 就在倫敦政經學院, 取得了博士學位. 賽義夫期後更大手筆捐助倫敦政經學院, 並派利比亞的官員來此進修. 可是當兩國開戰後, 倫敦政經學院跟卡達菲的這層關係卻成為眾矢之的. 有人質疑賽義夫捐給學校的錢都是靠剝削利比亞人民得來的, 而派來進修的官員在利比亞時可能也是有參與剝削. 結果學校的總監 (Director, 等同校長) Howard Davis 因此而辭職.

老實說, 我個人認為當時針對學院的攻擊並不公平, 校長也沒必要辭職. 如果說跟獨裁者/專制國家有關係, 或是有獨裁者的孩子就讀就, 或是接受獨裁者捐助, 就是有錯, 那我實在不知道全世界有多少間名校會因此被攻擊. 我就不相信甚麼哈佛耶魯劍橋牛津沒有這種舊生. 現在我身邊還有不少同學是中共派來英國進修的公務員和黨員, 要不要趕走他們? 只能說是因為那時候利比亞和卡達菲的話題最流行, 傳媒才挖出這種事出來攻擊. 校長辭職, 其實我覺得也是成為了代罪羔羊, 希望能盡快平息風波. 雖然一開始有些"道德/正義"的"學生代表"參與攻擊校方, 但校長辭職後反而更多學生認為沒需要做到這樣. 事後也有學校教授出來反擊"那為何批評者在當日沒反對這麼做?" 只能說, "政治學院"在現實的政治面前實在微不足道.



香港大學和倫敦政經學院這兩個事件都有個共通點, 那就是校方被指向獨裁者獻媚. 我並不是說這種事情完全沒問題, 可是實在要看程度做得如何. 收取學生或捐助, 並不一定就會影響教學和研究的政治立場. 而如果會有影響的話, 那也不只是獨裁者的捐助會有影響, 大公司的捐助也會有影響. 別忘了幾年前港大才幫醫學院冠名"李嘉誠". 而且從現實層面來看, 專上教育和研究經費越來越不足, 競爭甚麼"世界排名"又越來越激烈, 都是令一眾學校越來越需要以商業頭腦營運的原因. 又不許收受捐助, 又不給予公帑, 又要維持一流質素, 校方可以怎樣? 辦教育也是不容易的, 不可能只靠一股理想. 如何平衡理想和現實, 是很重要的工作. 倫敦的校長最終以辭職了事. 香港的校長也會嗎?



最後是張廿蚊的部份. 其實他本人是沒甚麼好說的啦, 畢竟他雖然是校董, 但個人的行為跟我們學校本身關係不大. 不過我硬扯的話倒是還可以扯出一了段文出來. 我記得以前唸中學的時候, 禮堂會有早會或特別活動, 偶然會有學生起哄的場面出現. 這時候校長或訓導或 Head P (學生長) 就會叫大家停止, 要尊重來賓, 尊重學校, 也尊重自己云云. 當然這些大都是小朋友的起哄, 原因多數都是些小事, 跟甚麼政治理念之類的"大事"無關. 可是試想想: 如果李克強也來到學校演講, 有學生忽然高叫"平反六四"怎麼辦? 李克強的話大概遙遠了一點, 但同類情況不是沒可能發生的; 去年也有高官訪問學校時有教師舉起"超錯"的牌子反對政改方案. 這時候校方應該怎樣反應才對? 其實某種意義上這才是真正的"教育"呢.....

沒有留言:

張貼留言