http://www.am730.com.hk/article-326230
之前英國脫歐公投結束，一些評論員立即跳出來說證明公投不是好東西，讓人民決定是不會有好結果。公投就一定被民粹劫持，或者不民主就一定不民粹嗎？早幾個月瑞士那個超民粹的全民派錢建議就在公投中被77%對23%壓倒性否決。公投如何舉行，背後也有學問。
第一個重點是公投是否跟政治考慮捆綁上。今次英國公投是由首相卡梅倫基於政治考慮提出：他怕黨內疑歐派搞分裂影響自己連任，承諾連任成功就會搞脫歐公投，以為可以穩定軍心，但其他人有更多政治盤算。公投開始後，過去從未表明疑歐立場的倫敦市長約翰遜和司法大臣高文浩，突然宣布支持脫歐，因為他們想藉機推倒卡梅倫自己做首相，更不惜講出明知不正確的資訊誤導選民。留歐陣營方面，工黨黨魁科爾賓對歐盟無甚好感，部分黨員亦認為沒必要出手幫卡梅倫，蘇格蘭人則認為英國脫歐引發混亂有利藉機再搞蘇獨，都未有出盡全力撐留歐。各方都將政治考慮排先，最終賠上國家前途。
又講一個意大利的例子。意大利預定10月就政改方案舉行公投，該方案由總理倫齊提出，今年4月獲國會通過。當初民調顯示是較多人支持政改的，但當屬於執政黨的上議院議長宣布將反對派拉布用的8000萬條修訂一次過剪掉，反對派立即起哄，炮轟執政黨粗暴硬推法案，又批倫齊變成獨裁者墨索里尼，民調中反對政改的比例立即彈升。倫齊又說，政改方案是他的最大政績，如果被人民否決他將會辭職，這講法卻造成反效果，因為他的民望近期正在下跌，反對派勢必會將政改公投塑造成變相公投，透過否決政改趕倫齊下台。於是，即使政改方案內容沒變過，反對政改的比率卻不斷上升。
以上例子可以看到，公投背後太多政治考慮絕非好事，尤其當公投跟政府捆綁起來的時候，政黨和政客的立場會受政治盤算影響，民眾亦有機會誤將公投當成宣洩對政府不滿的機會，不會客觀分析正反利弊。
那兩者是否一定會捆綁著的呢？不是。有些國家的公投是由民間啟動，例如收集一定數目簽名，那就不用跟政治考慮捆綁。前述的瑞士全民派錢公投就是民間團體發起，政黨和選民都能以較客觀的角度分析，最終以大比數否決全民派錢。而且瑞士公投次數多，一年起碼有十幾次，多到每季都要指定一個公投日讓民眾一次過表決，正因經常有得投，民眾能以較成熟的態度看待，習慣參與討論不同議題，亦不用將對政府的不滿發洩在公投上。
第二個重點是公投有甚麼選項。雖然今次英國公投重點是脫歐，但在缺乏具體方案之下，脫歐有何實際影響其實是口同鼻拗。公投結束後大家才發現，原來脫歐派政客都不知道接下來會發生甚麼事的！一些留歐派人士就說，應該在有確實方案後讓民眾再投一次，確認是否要以該種形式脫歐。這聽起來是輸打贏要，但並非全無道理，因為選項不同的確是有差別的。
繼續拿瑞士做例子好了。由於該國多間銀行在金融海嘯蝕到乜之下仍然向高層派巨額花紅，該國民眾在2013年3月以68%大比數支持限制公司高層薪金不可以太高。但同年11月，當有人提出具體方案付諸公投，要求公司高層薪金不可超出基層的12倍，則被65%人投反對否決。次年2月，瑞士以50.3%對49.7%的些微差距支持限制來自歐盟移民，之後11月再次公投，是否將全部移民數目限制為人口的0.2%，又以74%對26%的大差距否決。
這些例子可以看到，只是就著一個大致方向作表決，跟就著一些具體方案作表決，是真的不同的。選民絕對可以支持某個方向，到有具體方案時又不滿方案並予以否決。很多英國民眾投脫歐，是因為脫歐派政客說歐盟不可以沒了英國，歐盟最後一定妥協。但如果展開談判後歐盟真的不妥協呢？要跟歐盟做生意一定要接受歐盟國民自由出入呢？或者繼續受大量條款限制呢？然後蘇格蘭真的搞獨立呢？民眾仍然會投脫歐嗎？即使只有幾個%的人轉態，從脫歐變留歐，都足以改變公投結果。
今次公投只有留歐和脫歐兩個選項，也是將事情過度簡單化和兩極化，其實公投不一定要這樣。例如瑞典1980年曾經就關閉核電廠進行公投，有三個選項，都是關廠的，但立即關還是遲些關，是否因此開發其他能源，就有不同組合。今年的紐西蘭改國旗公投更分成三個階段，第一階段是招募新國旗候補，第二階段是公投決定哪一個新設計最好，第三階段是決定採用最好的新設計還是沿用舊設計。
沒有留言:
張貼留言