*連結：http://nonintellect.blogspot.hk/2016/05/blog-post_6.html
首先，共和黨建制派一直期盼特朗普自動消失，並非不可理解。一來特朗普的招數，任何正常的分析都會認為是自取滅亡，畢竟美國過去因為失言或些小醜聞就政治生涯玩完的例子是很多。二來共和黨初選候選人支持度大起大落，結果爆冷的情況亦不少，我們來重溫一下對上兩次：
在07/08年的那次，在07年10月和11月的民調中領先的是 Rudy Giuliani + Fred Thompson，到12月時領先的是 Mike Huckabee + Rudy Giuliani，到08年1月和2月才輪到 John McCain + Mike Huckabee。最終勝出的是 John McCain。他在數個月前仍被嫌「老餅」和難以勝出。
https://en.wikipedia.org/wiki/Republican_Party_presidential_primaries,_2008
https://en.wikipedia.org/wiki/Nationwide_opinion_polling_for_the_Republican_Party_2008_presidential_primaries
11/12年的那次，在11年10月的民調中領先的是 Mitt Romney + Herman Cain，11月至次年1月領先的是 Mitt Romney + Newt Gingrich，2月領先的是 Mitt Romney + Rick Santorum。最終勝出的是 Mitt Romney。雖然他一路大致領先，中途仍有幾次是走勢不太妙的，而其他候選人的確是大起大落。
https://en.wikipedia.org/wiki/Republican_Party_presidential_primaries,_2012
https://en.wikipedia.org/wiki/Nationwide_opinion_polling_for_the_Republican_Party_2012_presidential_primaries
所以特朗普開頭民望高，並不代表他能贏到最後。但相對的，正因為難以預測，我們亦不能斷言說特朗普一定會輸。共和黨建制派的問題，是他們一路認定特朗普會自滅就不出手，到醒覺情況不妙時再出手已經太遲，亦高估了自己出手的效用。我之前都寫過，在這樣完全由選民決定結果的「真初選」，大老們所能造到的影響是有限的。
以下列表是今次初選中，各州的投票結果 (各候選人的得票率)
Trump
|
Cruz
|
Rubio
|
Kasich
|
||
24
|
28
|
23
|
2
|
9
|
|
New Hamp
|
35
|
12
|
11
|
16
|
2
|
33
|
22
|
22
|
8
|
7
|
|
46
|
21
|
24
|
4
|
5
|
|
Albama
|
43
|
21
|
19
|
4
|
10
|
34
|
36
|
15
|
4
|
11
|
|
33
|
31
|
25
|
4
|
6
|
|
39
|
24
|
25
|
6
|
6
|
|
MA
|
49
|
10
|
18
|
18
|
3
|
21
|
29
|
36
|
6
|
7
|
|
28
|
34
|
26
|
4
|
6
|
|
39
|
25
|
21
|
5
|
8
|
|
27
|
44
|
18
|
4
|
4
|
|
35
|
17
|
32
|
10
|
6
|
|
23
|
47
|
17
|
11
|
||
36
|
32
|
16
|
14
|
||
41
|
38
|
11
|
6
|
||
33
|
46
|
8
|
12
|
||
42
|
33
|
13
|
11
|
||
28
|
45
|
16
|
7
|
||
37
|
25
|
9
|
24
|
||
47
|
36
|
5
|
9
|
||
DC
|
14
|
12
|
37
|
36
|
|
7
|
71
|
15
|
3
|
||
46
|
17
|
27
|
7
|
||
39
|
30
|
9
|
20
|
||
41
|
41
|
6
|
10
|
||
40
|
36
|
8
|
12
|
||
36
|
13
|
2
|
47
|
||
46
|
28
|
11
|
|||
14
|
69
|
17
|
|||
N Dakota
|
|||||
35
|
48
|
14
|
|||
60
|
15
|
25
|
|||
58
|
12
|
29
|
|||
61
|
16
|
20
|
|||
54
|
19
|
23
|
|||
PA
|
57
|
22
|
19
|
||
RI
|
64
|
10
|
24
|
||
53
|
37
|
8
|
在 Iowa 州的首場初選，特朗普得票比預期低只有24%，這令共和黨建制派誤以為特朗普是雷聲大雨點小，總會有其他候選人打敗他的。
但在 New Hampshire 的第二場初選，本來被看好的魯比奧在電視辯論中太緊張表現失準，令同是溫和派的卡西奇得利成了第二，特朗普亦未受 Iowa 落敗影響，仍在 New Hampshire 勝出。於是特朗普和卡西奇都有動力繼續選下去。
之後特朗普開始贏下越來越多州份，但他的得票率都未過半，這令共和黨建制派以為仍有機會打敗他，於是各類大老口頭攻擊、「換Trump」計劃、甚至配票計劃都冒出來，但都未能阻止特朗普。而且非特朗普陣營仍然有3個候選人，分薄票源。
到中段，魯比奧輸掉根據地 Florida，也要退選，卡西奇則保住根據地 Ohio (也是他唯一一場贏到的)，堅持不退。全場最難理解的是卡西奇，他根本無望取勝，我相信一定有很多共和黨建制派私下叫他退選，不知他在堅持甚麼，這個堅持亦多少令特朗普漁人得利。當然，我們無法知道卡西奇一早退選的話，他的票是否就會流向同是溫和派的魯比奧，但以特朗普初期只有3至4成支持率看，如果出現一個反特朗普盟主的話，的確是有機會可以擋下他。
不過後來特朗普支持度升超過5成，就真的是無計可施了，終於克魯茲和卡西奇都要認輸。
以上是用一般流行的「界票論」的分析。亦有分析認為期望反特朗普盟主出現是不切實際，因為今次選舉顯示共和黨員思想太分散，有反建制派的 (特朗普)、保守的 (克魯茲)、溫和的 (魯比奧、卡西奇)、游離的......要統合根本是高難度動作，克魯茲、魯比奧、卡西奇即使三剩一，也不代表能取得另外二人的票。今次選舉是這內部矛盾加劇了，紙包不住火，如果美國是用比例代表制，共和黨早就散了。
但在 New Hampshire 的第二場初選，本來被看好的魯比奧在電視辯論中太緊張表現失準，令同是溫和派的卡西奇得利成了第二，特朗普亦未受 Iowa 落敗影響，仍在 New Hampshire 勝出。於是特朗普和卡西奇都有動力繼續選下去。
之後特朗普開始贏下越來越多州份，但他的得票率都未過半，這令共和黨建制派以為仍有機會打敗他，於是各類大老口頭攻擊、「換Trump」計劃、甚至配票計劃都冒出來，但都未能阻止特朗普。而且非特朗普陣營仍然有3個候選人，分薄票源。
到中段，魯比奧輸掉根據地 Florida，也要退選，卡西奇則保住根據地 Ohio (也是他唯一一場贏到的)，堅持不退。全場最難理解的是卡西奇，他根本無望取勝，我相信一定有很多共和黨建制派私下叫他退選，不知他在堅持甚麼，這個堅持亦多少令特朗普漁人得利。當然，我們無法知道卡西奇一早退選的話，他的票是否就會流向同是溫和派的魯比奧，但以特朗普初期只有3至4成支持率看，如果出現一個反特朗普盟主的話，的確是有機會可以擋下他。
不過後來特朗普支持度升超過5成，就真的是無計可施了，終於克魯茲和卡西奇都要認輸。
以上是用一般流行的「界票論」的分析。亦有分析認為期望反特朗普盟主出現是不切實際，因為今次選舉顯示共和黨員思想太分散，有反建制派的 (特朗普)、保守的 (克魯茲)、溫和的 (魯比奧、卡西奇)、游離的......要統合根本是高難度動作，克魯茲、魯比奧、卡西奇即使三剩一，也不代表能取得另外二人的票。今次選舉是這內部矛盾加劇了，紙包不住火，如果美國是用比例代表制，共和黨早就散了。
最後也講講民主黨。老實講，個人認為某程度上桑德斯比特朗普更強，因為特朗普很多州份是在3至4成支持度下贏得，但桑德斯贏的州份都是5成支持度以上的。可是民主黨保有「超級代表」制度，而他們是一面倒支持希拉莉，於是無論桑德斯贏幾多個州，希拉莉都能宣稱「我們依然拋離桑德斯XX票」，令桑德斯一直無法壯大氣勢，處於不利狀態。
沒有留言:
張貼留言