法國勞工法案與歐洲左派困局

文章已在 am730 刊出
http://www.am730.com.hk/article-314310


法國政府早前決定使用憲法賦予的「行政主導」特權，在無須國會表決下直接宣布勞工改革法案生效，令著名的每周35小時工作名存實亡，巴黎立即有示威指責政府出賣工人，要求總統奧朗德下台。等一下，奧朗德不是所謂「左膠」，曾經說要打壓有錢人的嗎？怎麼變成出賣工人的「工賊」了？

奧朗德的確是屬於左派的社會黨，2012年當選前曾多次炮轟商界，更提議向富人徵收75%重稅。但他在2014年一次內閣改組中炒掉了幾個最左的部長，任命親商界者入閣，政策自此180度改變，以增加營商彈性和減少勞工權益為主，75%富人稅變成「八萬五」消失無蹤。這樣做當然引來黨內不滿，有議員揚言造反，讓勞工法案不夠票通過，所以奧朗德才動用無須國會表決就讓法案生效的特權。

這源於法國憲法第49條第3款，通稱「49-3」，政府可直接宣布法案生效，無須國會就該法案表決，除非國會之後以不信任動議推倒整個政府。考慮點是，左派議員或許反對勞工法案，卻不會夠膽推倒政府，因為以左派現時民望，提早大選一定大敗，他們只能眼睜睜看著政府這樣做。政府也不能隨便用這招，否則會招來獨裁和不尊重議會的批評，使用前必須平衡必要性。那為何奧朗德要冒這麼多風險從左轉右呢？

事情回到金融海嘯。當日美國銀行業爆煲，國際輿論一致罵銀行界貪婪搞出禍，又恥笑經濟學家冇個估得中會出事，自由經濟學派不外如是，令左派以為可趁機上位。但隨著經濟轉差，歐洲爆發債務危機，多國嚴重財赤和面臨破產，國際輿論又轉為要求推行緊縮措施。於是，即使歐洲各地有左派上台，競選時提出很左的政綱，上台後卻發覺無法增加開支刺激經濟，反而被逼減稅、減開支和減福利。奧朗德就是因為無法落實左派政策，同時經濟持續低迷，令他民望不斷下滑，終於把心一橫向右轉，希望能夠改善經濟和挽回民望。

其實這個情況不是現在才出現，很多歐洲左派政黨向來有務實派與理想派之爭，前者希望優先搞好經濟吸引中間選民，後者則堅持行福利主義。以前英國工黨就出過個貝理雅，將原本極左的工黨變成商界友善。近年例子包括意大利總理倫齊 (被英媒稱為意版貝理雅)，上台2年來推動勞工改革、炒公務員、削減福利和減稅。倫齊屬於意大利民主黨，黨名聽起來不像左派，但在意國眾所周知該黨的前身是意大利共產黨，因蘇聯倒台而要改名，該黨仍有不少大老是前共產黨員，現在卻要在國會投票贊成減福利。最誇張的左轉右例子大概是希臘總理齊普拉斯，這頭搞公投反對緊縮，轉個頭就龜縮。

講到歐洲，很多人想起社會主義和「左膠」，但實際上現時歐盟28國中，只有8個的領袖屬於左派，整體而言歐洲左派是相當弱勢的。長遠來說，這個情況的成因有幾重。一是社會方面，歐洲工業衰落和經濟多元化，令工人階級和工會縮小，左派鐵票減少，要考慮爭取中間選民。二是經濟方面，歐洲已經行了多年福利主義，再加碼就變得過猶不及窒礙經濟，令失業率和政府開支上升，現實上難以再推福利。三是左派向右走衍生的政治問題，如果左派走得太右，有機會變得面目模糊缺乏立場，或導致黨內分裂和出現新的極左政黨，結果爭取不到中間選民之餘又流失原有支持。這是各地左派政黨都面臨的困局。

奧朗德現在正是左右不討好，左派選民不滿他向右走，中間和右派選民又不賣他帳，民望跌至一成幾，創下歷任法國總統最低民望紀錄，負責今次勞工法案的勞工部長高姆麗則更低。詭異的是，另外兩位同樣有份推動經濟改革的高官，總理瓦爾斯和經濟部長馬克龍，民望卻高得多，分別有三成和四成，馬克龍甚至是現時法國民望最高政客之一。後兩者對今次勞工法案的影響隨時比高姆麗更大，因為高姆麗是去年9年，上一任勞工部長疑似「跳船」之後，才當上勞工部長的，在此之前馬克龍已經預告經濟改革會向每周35小時工作開刀。上次奧朗德動用「49-3」特權，正是因為馬克龍的另一項改革引來黨內反彈，而那次事件無損馬克龍民望。所以今次硬推勞工法案是否會令各人民望再挫，還需要觀察。

最後，需要留意的是，下屆法國總統是明年4月舉行，剩下不足1年時間，「跑馬仔」經已開始。暫時極右國民陣線的瑪琳勒龐肯定會出選，共和黨(中間偏右)將進行黨內初選，預計會由前總統薩爾科齊和前總理朱佩爭做共和黨候選人，社會黨的候選人本應是奧朗德，但他民望太低一定會輸，黨內越來越多聲音要求他考慮退讓給民望較高者。如果由瓦爾斯或馬克龍代表左派出選，屆時無論左派還是右派勝出，結果都會是推行經濟改革。所以法國的經濟改革，未來幾年也許仍會陸續有來，現在的反改革示威未必能夠阻擋。

補充：美國初選

之前寫過一篇文講特朗普勝出初選*，現在再作一些補充。(打完才發覺根本不止「一些」...)

*連結：http://nonintellect.blogspot.hk/2016/05/blog-post_6.html

首先，共和黨建制派一直期盼特朗普自動消失，並非不可理解。一來特朗普的招數，任何正常的分析都會認為是自取滅亡，畢竟美國過去因為失言或些小醜聞就政治生涯玩完的例子是很多。二來共和黨初選候選人支持度大起大落，結果爆冷的情況亦不少，我們來重溫一下對上兩次：

在07/08年的那次，在07年10月和11月的民調中領先的是 Rudy Giuliani + Fred Thompson，到12月時領先的是 Mike Huckabee + Rudy Giuliani，到08年1月和2月才輪到 John McCain + Mike Huckabee。最終勝出的是 John McCain。他在數個月前仍被嫌「老餅」和難以勝出。

https://en.wikipedia.org/wiki/Republican_Party_presidential_primaries,_2008

https://en.wikipedia.org/wiki/Nationwide_opinion_polling_for_the_Republican_Party_2008_presidential_primaries

11/12年的那次，在11年10月的民調中領先的是 Mitt Romney + Herman Cain，11月至次年1月領先的是 Mitt Romney + Newt Gingrich，2月領先的是 Mitt Romney + Rick Santorum。最終勝出的是 Mitt Romney。雖然他一路大致領先，中途仍有幾次是走勢不太妙的，而其他候選人的確是大起大落。

https://en.wikipedia.org/wiki/Republican_Party_presidential_primaries,_2012

https://en.wikipedia.org/wiki/Nationwide_opinion_polling_for_the_Republican_Party_2012_presidential_primaries

所以特朗普開頭民望高，並不代表他能贏到最後。但相對的，正因為難以預測，我們亦不能斷言說特朗普一定會輸。共和黨建制派的問題，是他們一路認定特朗普會自滅就不出手，到醒覺情況不妙時再出手已經太遲，亦高估了自己出手的效用。我之前都寫過，在這樣完全由選民決定結果的「真初選」，大老們所能造到的影響是有限的。

以下列表是今次初選中，各州的投票結果 (各候選人的得票率)

	Trump	Cruz	Rubio	Kasich	Carson
Iowa	24	28	23	2	9
New Hamp	35	12	11	16	2
S Carolina	33	22	22	8	7
Nevada	46	21	24	4	5
Albama	43	21	19	4	10
Alaska	34	36	15	4	11
Arkansas	33	31	25	4	6
Georgia	39	24	25	6	6
MA	49	10	18	18	3
Minnesota	21	29	36	6	7
Oklahoma	28	34	26	4	6
Tennessee	39	25	21	5	8
Texas	27	44	18	4	4
Vermont	35	17	32	10	6
Kansas	23	47	17	11
Kentucky	36	32	16	14
Louisiana	41	38	11	6
Maine	33	46	8	12
Hawaii	42	33	13	11
Idaho	28	45	16	7
Michigan	37	25	9	24
Mississippi	47	36	5	9
DC	14	12	37	36
Wyoming	7	71	15	3
Florida	46	17	27	7
Illinois	39	30	9	20
Missouri	41	41	6	10
N Carolina	40	36	8	12
Ohio	36	13	2	47
Arizona	46	28		11
Utah	14	69		17
N Dakota
Wisconsin	35	48		14
Colorado
New York	60	15		25
Connecticut	58	12		29
Delaware	61	16		20
Maryland	54	19		23
PA	57	22		19
RI	64	10		24
Indiana	53	37		8

在 Iowa 州的首場初選，特朗普得票比預期低只有24%，這令共和黨建制派誤以為特朗普是雷聲大雨點小，總會有其他候選人打敗他的。

但在 New Hampshire 的第二場初選，本來被看好的魯比奧在電視辯論中太緊張表現失準，令同是溫和派的卡西奇得利成了第二，特朗普亦未受 Iowa 落敗影響，仍在 New Hampshire 勝出。於是特朗普和卡西奇都有動力繼續選下去。

之後特朗普開始贏下越來越多州份，但他的得票率都未過半，這令共和黨建制派以為仍有機會打敗他，於是各類大老口頭攻擊、「換Trump」計劃、甚至配票計劃都冒出來，但都未能阻止特朗普。而且非特朗普陣營仍然有3個候選人，分薄票源。

到中段，魯比奧輸掉根據地 Florida，也要退選，卡西奇則保住根據地 Ohio (也是他唯一一場贏到的)，堅持不退。全場最難理解的是卡西奇，他根本無望取勝，我相信一定有很多共和黨建制派私下叫他退選，不知他在堅持甚麼，這個堅持亦多少令特朗普漁人得利。當然，我們無法知道卡西奇一早退選的話，他的票是否就會流向同是溫和派的魯比奧，但以特朗普初期只有3至4成支持率看，如果出現一個反特朗普盟主的話，的確是有機會可以擋下他。

不過後來特朗普支持度升超過5成，就真的是無計可施了，終於克魯茲和卡西奇都要認輸。

以上是用一般流行的「界票論」的分析。亦有分析認為期望反特朗普盟主出現是不切實際，因為今次選舉顯示共和黨員思想太分散，有反建制派的 (特朗普)、保守的 (克魯茲)、溫和的 (魯比奧、卡西奇)、游離的......要統合根本是高難度動作，克魯茲、魯比奧、卡西奇即使三剩一，也不代表能取得另外二人的票。今次選舉是這內部矛盾加劇了，紙包不住火，如果美國是用比例代表制，共和黨早就散了。

最後也講講民主黨。老實講，個人認為某程度上桑德斯比特朗普更強，因為特朗普很多州份是在3至4成支持度下贏得，但桑德斯贏的州份都是5成支持度以上的。可是民主黨保有「超級代表」制度，而他們是一面倒支持希拉莉，於是無論桑德斯贏幾多個州，希拉莉都能宣稱「我們依然拋離桑德斯XX票」，令桑德斯一直無法壯大氣勢，處於不利狀態。