http://www.am730.com.hk/article-306181
新東補選，焦點的本土、泛民、建制三方候選人的表現，之前討論過了，今次談談所謂中間派。過去一兩年，香港出現了一些聲音，認為社會撕裂，需要壯大中間派，還搬出「中間選民理論」、「第三條道路」、「沉默大多數」等外國理論，說中間派肯定有市場。但今次補選，自詡中間或獨立的候選人只取得合共13%票，比掟磚的梁天琦的15%還少。今次就談談為何所謂中間派沒有市場。
先從理論層面入手。必須說，恐怕這些中間派對外國理論有不少錯誤解讀。中間選民理論，簡單地講，就是要贏得議席和控制議會，至少要有50%的選民支持，所以如果我們將所有選民從最保守到最激進一字排開，正中間的選民 median voter，即有50%人比他保守，又有50%人比他激進的那個選民，是兵家必爭之對象，政黨會為了爭取中間選民而向中間靠攏，因為得不到他支持就不能達到過半。
須留意的是，這個理論並不預期會出現一個額頭寫著中間派的政黨。有保守、中間、激進三黨競爭的話，中間派遲早被另外兩黨夾死。事實上，「第三條道路」和「沉默大多數」的提倡者，英國前首相貝理雅和美國前總統尼克遜，分別來自工黨和共和黨，都不是中間派政黨。他們所做的，是將並非中間的政黨向中間靠攏，這正是中間選民理論預期的。相反，被認為是英國中間派的自民黨是長期弱勢，美國更是近乎不存在中間派。所以詭異地，向中間靠攏有用，叫自己中間卻未必有用。香港的自稱中間派表現差，符合國際慣例。
同時，即使一些外國政黨被形容為中間派，也不一定他們就站在兩大黨的正中間。例如英國自民黨，在教育和歐盟問題較接近工黨，在商貿和福利方面則較接近保守黨。被視為德國中間派的該國自民黨，支持簡單稅率和福利、同性婚姻等，也不是站在兩大黨基民黨和社民黨的中間。中間派都需要明確立場。如果毫無立場，定位模糊，選民不知道你代表甚麼的話，為什麼要投你？新東補選的自稱中間派，除了不斷說自己是中間，到底有甚麼立場呢？我就不太看到。
中間選民亦不一定等於中間派。怎麼說呢？中間選民 median voter 是講中位，有50%人比他保守又有50%人比他激進，不是計平均。如果選民是正常分布，保守和激進平衡地散開，中間選民會在保守和激進的正中間。但假若選民是偏向一方，例如激進選民多於保守選民，中間選民的實際位置會偏激進那邊。將這套分析框架套在香港，將所有政黨和選票從保守到激進一字排開，泛民建制呈六四比，即選票分布是偏向泛民，中間選民其實是投泛民陣營，大概是民協和民主黨附近。
需要強調這是計有投票的人。香港投票率很低，政治冷感的人很多。相信大家都認識人總是說討厭政治、政棍冇個好人、投票浪費時間等等，而從投票率看，這些人佔香港人大多數。有人稱他們為沉默大多數，問題不大，但認為沉默大多數就必然會投票給中間派，則很大問題。他們沉默到根本不投票，也討厭政客，很大機會認為自稱中間派的人同樣是政棍，投票給他們同樣是浪費時間。
所以自詡中間派者，以為站在泛民建制之間就會得到中間選民支持，或者打著中間派旗號就能有沉默大多數支持，都是不切實際。當然，候選人的質素亦有一定關係。相對的，不論建制派和所謂中間派如何譴責泛民拉布和暴力不得人心，vote them out 云云，今次補選中，周浩鼎加幾個自稱中間派仍只取得47%票，楊岳橋加梁天琦卻是過半票。用回一字排開的分析框架的話，中間選民其實是投了楊岳橋。
所以建制經常叫泛民向中間靠攏，某程度上是超現實的，因為建制派從未拿過一半票，即他們從未試過得到中間選民青睞，需要向中間靠攏的明明就是建制派。一班每次選舉都是少票的一方，猛叫多票的一方向中間靠攏，不是很匪夷所思嗎？又例如某保險界議員，明明自己界別只有一百票公司票，卻說直選的泛民議員兩三萬票很少，正是建制超現實言論的代表。他又說相信自己直選會贏硬，只是不想為一味討好大眾，不按良心做事才不直選，教一眾直選的建制議員情何以堪，即是說他們又少票又埋沒良心啦。
引用上面民協、民主黨等人是實際選票意義上的中間派的分析的話，也很難怪現在沒有人想當中間派，因為當中間派的下場真的會被夾死。泛民選民認為你不可靠，建制選民不會投你，沉默大多數繼續沉默不投票。然後，你想跟中央溝通，中央卻千方百計整死你，看看馮檢基和何俊仁在區議會選舉甚麼下場就知道了。政改期間，也曾經有很多溫和學者走過出來，提出一些沒有公民提名的方案，但中央眼尾都沒望過他們，於是這些溫和學者都覺得自討沒趣，自動收聲。現在還叫他們多為中間派發聲？
既然中央自己親手打死了肯溝通的溫和泛民，向全香港人展示跟中央溝通只會被中央整死，又為何要對中間派衰退和激進派抬頭感到意外呢？
沒有留言:
張貼留言