一位我聽都未聽過的大學生走出來說要成立「香港民族黨」，本來我不明白新聞為何要報，難道個個唔知頭唔知路的人出來說組黨，都是新聞？
到今日我總算明白了。港澳辦發言人接受新華社訪問，說「香港民族黨」危害國家主權和安全。原來中國國家主權和安全這麼脆弱，被個香港學生嘴炮兩句就會被危害到，真是失覺。
那我想，香港只要每人弄一個「香港獨立黨」、「香港歸英黨」、「香港投奔美帝黨」、「達賴集團黨」、「反中國殖民黨」、「去中國化黨」、「港中分隔黨」、「港人優先黨」、「港人港疫苗黨」、「支爆黨」......中共就會不斷受到危害，很快就會滅亡的了。
國師的念力和言靈攻擊方式，原來真的是有效的，只是關鍵字不是「落地獄」而已。
2016年3月30日
2016年3月18日
中間派為何難生存
文章已在《am730》刊出
http://www.am730.com.hk/article-306181
新東補選，焦點的本土、泛民、建制三方候選人的表現，之前討論過了，今次談談所謂中間派。過去一兩年，香港出現了一些聲音，認為社會撕裂，需要壯大中間派，還搬出「中間選民理論」、「第三條道路」、「沉默大多數」等外國理論，說中間派肯定有市場。但今次補選，自詡中間或獨立的候選人只取得合共13%票，比掟磚的梁天琦的15%還少。今次就談談為何所謂中間派沒有市場。
先從理論層面入手。必須說，恐怕這些中間派對外國理論有不少錯誤解讀。中間選民理論，簡單地講，就是要贏得議席和控制議會，至少要有50%的選民支持，所以如果我們將所有選民從最保守到最激進一字排開，正中間的選民 median voter，即有50%人比他保守，又有50%人比他激進的那個選民，是兵家必爭之對象，政黨會為了爭取中間選民而向中間靠攏，因為得不到他支持就不能達到過半。
須留意的是，這個理論並不預期會出現一個額頭寫著中間派的政黨。有保守、中間、激進三黨競爭的話，中間派遲早被另外兩黨夾死。事實上，「第三條道路」和「沉默大多數」的提倡者，英國前首相貝理雅和美國前總統尼克遜，分別來自工黨和共和黨，都不是中間派政黨。他們所做的，是將並非中間的政黨向中間靠攏，這正是中間選民理論預期的。相反，被認為是英國中間派的自民黨是長期弱勢，美國更是近乎不存在中間派。所以詭異地，向中間靠攏有用，叫自己中間卻未必有用。香港的自稱中間派表現差，符合國際慣例。
同時，即使一些外國政黨被形容為中間派，也不一定他們就站在兩大黨的正中間。例如英國自民黨，在教育和歐盟問題較接近工黨，在商貿和福利方面則較接近保守黨。被視為德國中間派的該國自民黨，支持簡單稅率和福利、同性婚姻等，也不是站在兩大黨基民黨和社民黨的中間。中間派都需要明確立場。如果毫無立場，定位模糊，選民不知道你代表甚麼的話，為什麼要投你？新東補選的自稱中間派，除了不斷說自己是中間，到底有甚麼立場呢？我就不太看到。
中間選民亦不一定等於中間派。怎麼說呢？中間選民 median voter 是講中位，有50%人比他保守又有50%人比他激進，不是計平均。如果選民是正常分布，保守和激進平衡地散開，中間選民會在保守和激進的正中間。但假若選民是偏向一方，例如激進選民多於保守選民，中間選民的實際位置會偏激進那邊。將這套分析框架套在香港，將所有政黨和選票從保守到激進一字排開，泛民建制呈六四比，即選票分布是偏向泛民，中間選民其實是投泛民陣營，大概是民協和民主黨附近。
需要強調這是計有投票的人。香港投票率很低，政治冷感的人很多。相信大家都認識人總是說討厭政治、政棍冇個好人、投票浪費時間等等，而從投票率看，這些人佔香港人大多數。有人稱他們為沉默大多數，問題不大，但認為沉默大多數就必然會投票給中間派，則很大問題。他們沉默到根本不投票，也討厭政客，很大機會認為自稱中間派的人同樣是政棍，投票給他們同樣是浪費時間。
所以自詡中間派者，以為站在泛民建制之間就會得到中間選民支持，或者打著中間派旗號就能有沉默大多數支持，都是不切實際。當然，候選人的質素亦有一定關係。相對的，不論建制派和所謂中間派如何譴責泛民拉布和暴力不得人心，vote them out 云云，今次補選中，周浩鼎加幾個自稱中間派仍只取得47%票，楊岳橋加梁天琦卻是過半票。用回一字排開的分析框架的話，中間選民其實是投了楊岳橋。
引用上面民協、民主黨等人是實際選票意義上的中間派的分析的話，也很難怪現在沒有人想當中間派，因為當中間派的下場真的會被夾死。泛民選民認為你不可靠，建制選民不會投你，沉默大多數繼續沉默不投票。然後，你想跟中央溝通，中央卻千方百計整死你，看看馮檢基和何俊仁在區議會選舉甚麼下場就知道了。政改期間，也曾經有很多溫和學者走過出來，提出一些沒有公民提名的方案，但中央眼尾都沒望過他們，於是這些溫和學者都覺得自討沒趣，自動收聲。現在還叫他們多為中間派發聲？
既然中央自己親手打死了肯溝通的溫和泛民，向全香港人展示跟中央溝通只會被中央整死，又為何要對中間派衰退和激進派抬頭感到意外呢？
http://www.am730.com.hk/article-306181
新東補選，焦點的本土、泛民、建制三方候選人的表現，之前討論過了，今次談談所謂中間派。過去一兩年，香港出現了一些聲音，認為社會撕裂，需要壯大中間派，還搬出「中間選民理論」、「第三條道路」、「沉默大多數」等外國理論，說中間派肯定有市場。但今次補選，自詡中間或獨立的候選人只取得合共13%票，比掟磚的梁天琦的15%還少。今次就談談為何所謂中間派沒有市場。
先從理論層面入手。必須說，恐怕這些中間派對外國理論有不少錯誤解讀。中間選民理論，簡單地講，就是要贏得議席和控制議會，至少要有50%的選民支持，所以如果我們將所有選民從最保守到最激進一字排開，正中間的選民 median voter，即有50%人比他保守，又有50%人比他激進的那個選民，是兵家必爭之對象，政黨會為了爭取中間選民而向中間靠攏，因為得不到他支持就不能達到過半。
須留意的是，這個理論並不預期會出現一個額頭寫著中間派的政黨。有保守、中間、激進三黨競爭的話，中間派遲早被另外兩黨夾死。事實上，「第三條道路」和「沉默大多數」的提倡者，英國前首相貝理雅和美國前總統尼克遜，分別來自工黨和共和黨，都不是中間派政黨。他們所做的，是將並非中間的政黨向中間靠攏，這正是中間選民理論預期的。相反，被認為是英國中間派的自民黨是長期弱勢，美國更是近乎不存在中間派。所以詭異地，向中間靠攏有用，叫自己中間卻未必有用。香港的自稱中間派表現差，符合國際慣例。
同時，即使一些外國政黨被形容為中間派，也不一定他們就站在兩大黨的正中間。例如英國自民黨，在教育和歐盟問題較接近工黨，在商貿和福利方面則較接近保守黨。被視為德國中間派的該國自民黨，支持簡單稅率和福利、同性婚姻等，也不是站在兩大黨基民黨和社民黨的中間。中間派都需要明確立場。如果毫無立場，定位模糊，選民不知道你代表甚麼的話，為什麼要投你？新東補選的自稱中間派，除了不斷說自己是中間，到底有甚麼立場呢？我就不太看到。
中間選民亦不一定等於中間派。怎麼說呢？中間選民 median voter 是講中位，有50%人比他保守又有50%人比他激進，不是計平均。如果選民是正常分布，保守和激進平衡地散開，中間選民會在保守和激進的正中間。但假若選民是偏向一方，例如激進選民多於保守選民，中間選民的實際位置會偏激進那邊。將這套分析框架套在香港，將所有政黨和選票從保守到激進一字排開，泛民建制呈六四比，即選票分布是偏向泛民，中間選民其實是投泛民陣營，大概是民協和民主黨附近。
需要強調這是計有投票的人。香港投票率很低，政治冷感的人很多。相信大家都認識人總是說討厭政治、政棍冇個好人、投票浪費時間等等，而從投票率看，這些人佔香港人大多數。有人稱他們為沉默大多數，問題不大，但認為沉默大多數就必然會投票給中間派，則很大問題。他們沉默到根本不投票，也討厭政客，很大機會認為自稱中間派的人同樣是政棍，投票給他們同樣是浪費時間。
所以自詡中間派者，以為站在泛民建制之間就會得到中間選民支持，或者打著中間派旗號就能有沉默大多數支持，都是不切實際。當然，候選人的質素亦有一定關係。相對的，不論建制派和所謂中間派如何譴責泛民拉布和暴力不得人心，vote them out 云云，今次補選中，周浩鼎加幾個自稱中間派仍只取得47%票，楊岳橋加梁天琦卻是過半票。用回一字排開的分析框架的話，中間選民其實是投了楊岳橋。
所以建制經常叫泛民向中間靠攏，某程度上是超現實的，因為建制派從未拿過一半票，即他們從未試過得到中間選民青睞，需要向中間靠攏的明明就是建制派。一班每次選舉都是少票的一方，猛叫多票的一方向中間靠攏，不是很匪夷所思嗎？又例如某保險界議員，明明自己界別只有一百票公司票，卻說直選的泛民議員兩三萬票很少，正是建制超現實言論的代表。他又說相信自己直選會贏硬，只是不想為一味討好大眾，不按良心做事才不直選，教一眾直選的建制議員情何以堪，即是說他們又少票又埋沒良心啦。
引用上面民協、民主黨等人是實際選票意義上的中間派的分析的話，也很難怪現在沒有人想當中間派，因為當中間派的下場真的會被夾死。泛民選民認為你不可靠，建制選民不會投你，沉默大多數繼續沉默不投票。然後，你想跟中央溝通，中央卻千方百計整死你，看看馮檢基和何俊仁在區議會選舉甚麼下場就知道了。政改期間，也曾經有很多溫和學者走過出來，提出一些沒有公民提名的方案，但中央眼尾都沒望過他們，於是這些溫和學者都覺得自討沒趣，自動收聲。現在還叫他們多為中間派發聲？
既然中央自己親手打死了肯溝通的溫和泛民，向全香港人展示跟中央溝通只會被中央整死，又為何要對中間派衰退和激進派抬頭感到意外呢？
2016年3月16日
簡談德國地方選舉
Baden-Württemberg (** = ruling party in state)
2011
|
poll avg
|
2016
|
2016-2011
| |
CDU
|
39.0
|
29
|
27.0
|
-12.0
|
Greens**
|
24.2
|
32
|
30.3
|
+6.1
|
SPD**
|
23.1
|
14
|
12.7
|
-10.4
|
FDP
|
5.3
|
7
|
8.3
|
+3.0
|
AfD
|
11
|
15.1
|
+15.1
|
Rhineland-Palatinate
2011
|
poll avg
|
2016
|
2016-2011
|
|
SPD**
|
35.7
|
35
|
36.2
|
+0.5
|
CDU
|
35.2
|
35
|
31.8
|
-3.4
|
Greens**
|
15.4
|
6
|
5.3
|
-10.1
|
FDP
|
4.2
|
6
|
6.2
|
+2.0
|
AfD
|
10
|
12.6
|
+12.6
|
Saxony-Anhalt
2011
|
poll avg
|
2016
|
2016-2011
|
|
CDU**
|
32.5
|
30
|
29.8
|
-2.7
|
Linke
|
23.7
|
20
|
16.3
|
-7.4
|
SPD**
|
21.5
|
16
|
10.6
|
-10.9
|
Greens
|
7.1
|
5
|
5.2
|
-1.9
|
AfD
|
18
|
24.2
|
+24.2
|
德國周末舉行了三個州的州議會選舉。德國的州份，跟聯邦級別一樣採用議會制，由州議會選出州長和團隊，所以州議會選舉也是州政府選舉。焦點當然是反移民的AfD取得了很好的成績。不少傳媒形容今次選舉是對默克爾移民政策的公投，但這未免太簡單化。德國是聯邦制國家，州政府權力不小，加上歷史緣故，各地有一定社會、文化甚至政治差異，還有地區議題和候選人差異，所以將他們劃一看待未必適合。
例如，默克爾所屬的CDU，在巴符州支持度大減12%，但在萊普州和薩安州都只跌3%。
SPD，在巴符州和薩安州都跌10%，但萊普州微升0.5%。
Greens，在巴符州升6%，成當地最大黨，在薩安州微跌2%，在萊普州大跌10%。
Linke 只在德國東部有勢力，今次只能晉身薩安州議會。
AfD 在薩安州的票特別高，符合民調顯示此黨在德國東部支持度較高的趨勢。
整體而言，除了 AfD 表現較一致，就是從零爆升上去，其他政黨的表現都不盡相同，所以最大的啟示只是反移民聲音相當大，對其他黨的啟示要逐個州評估。對默克爾會有一定壓力，但有些人說默克爾要下台，我覺得是言之尚早。
從全國民調看，CDU仍是排第一，34%支持度雖然是下跌了，亦未算很低，CDU在2009和2005年時分別取得34%和35%票，兩次默克爾都成功當選總理。只要CDU民望不再大跌，並能跟其他政黨保持一定差距，默克爾地位仍不危險。當然，這始終會對默克爾構成壓力，她的CDU/CSU同黨，合組執政聯盟的SPD，都會有聲音要求檢討移民政策。其他歐盟國家見默克爾勢弱，加上怕自己國內也是反移民情緒高漲，也會加緊迫她修改移民政策。
Germany
例如，默克爾所屬的CDU，在巴符州支持度大減12%，但在萊普州和薩安州都只跌3%。
SPD，在巴符州和薩安州都跌10%，但萊普州微升0.5%。
Greens，在巴符州升6%，成當地最大黨，在薩安州微跌2%，在萊普州大跌10%。
Linke 只在德國東部有勢力，今次只能晉身薩安州議會。
AfD 在薩安州的票特別高，符合民調顯示此黨在德國東部支持度較高的趨勢。
整體而言，除了 AfD 表現較一致，就是從零爆升上去，其他政黨的表現都不盡相同，所以最大的啟示只是反移民聲音相當大，對其他黨的啟示要逐個州評估。對默克爾會有一定壓力，但有些人說默克爾要下台，我覺得是言之尚早。
從全國民調看，CDU仍是排第一，34%支持度雖然是下跌了，亦未算很低，CDU在2009和2005年時分別取得34%和35%票，兩次默克爾都成功當選總理。只要CDU民望不再大跌，並能跟其他政黨保持一定差距，默克爾地位仍不危險。當然，這始終會對默克爾構成壓力，她的CDU/CSU同黨，合組執政聯盟的SPD，都會有聲音要求檢討移民政策。其他歐盟國家見默克爾勢弱，加上怕自己國內也是反移民情緒高漲，也會加緊迫她修改移民政策。
另外，值得一提的是，AfD的實際得票較民調明顯地高，這可能反映不少人被調查員問到時，不好意思承認自己是AfD支持者。如果是這樣，我們看全國民調時，也要將AFD的支持度相應提高，可能3-5%左右。這麼一來，AfD將成為現時支持度第三高的政黨，按此趨勢，AfD將在明年大選中晉身國會，成為德國國會內唯一的反移民政黨。這對經歷過納粹黨陰影的德國來說是一大震撼，也會對德國政黨體制造成相當大的衝擊。
2013
|
polls
| |
CDU**
|
41.5
|
34
|
SPD**
|
25.7
|
23
|
Linke
|
8.6
|
10
|
Greens
|
8.4
|
10
|
FDP
|
4.8
|
6
|
AfD
|
4.7
|
12
|
2016年3月14日
我要開飯，比幾百億黎
早上看電視節目有觀眾打電話鬧高鐵撥款，越想越不妥。觀眾說，建制派常常說工程對香港有甚麼益處，我沒享受過呀，樓價升通脹升，人工沒升過，公共服務就越來越差，去醫院急症室都要排幾個鐘......對呀，工程界那班所謂代表常常說他們等著開飯，所以要通過高鐵撥款。為什麼他們要開飯，我們就要比844億？其他香港人唔洗開飯？
醫院做到「踢晒腳」，病人排隊排成日，政府 cut budget。學生自殺頻生，政府說開個委員會研究。領展逼到小商戶執晒笠，政府說唔關佢事。亞視欠薪拖了不知幾多個月，局長說仍在了解中。醫生護士唔洗開飯？教育界唔洗開飯？小商戶唔洗開飯？亞視員工唔洗開飯？為什麼844億不是給醫院？給教育界？給小商戶？
工程界那班所謂代表還好意思周圍講他們冇飯開。我覺得他們欠香港人一個交代呀，為什麼你們要開飯，香港人就要用844億養你們呀？是不是任何界別的人說他們要開飯，政府就要出幾百億？為何工程界伸手要錢就有？當香港人是提款機？現在香港人是出緊錢，是你們老闆呀。
工程界那班所謂代表說高鐵工程涉及7000人飯碗。844億除7000，平均每1個飯碗就花了1205萬。當然，條數不能直接這樣計。我假設，工人月薪2萬，一年就是24萬，8年就是192萬，7000人就是134.4億。差700億去左邊呢何？還有，不要忘記，高鐵原訂計劃是2015年已經完工，要不是有延誤和拉布，他們晨早冇工開啦，是不是應該多謝延誤和拉布呀？
醫院做到「踢晒腳」，病人排隊排成日，政府 cut budget。學生自殺頻生，政府說開個委員會研究。領展逼到小商戶執晒笠，政府說唔關佢事。亞視欠薪拖了不知幾多個月，局長說仍在了解中。醫生護士唔洗開飯？教育界唔洗開飯？小商戶唔洗開飯？亞視員工唔洗開飯？為什麼844億不是給醫院？給教育界？給小商戶？
工程界那班所謂代表還好意思周圍講他們冇飯開。我覺得他們欠香港人一個交代呀，為什麼你們要開飯，香港人就要用844億養你們呀？是不是任何界別的人說他們要開飯，政府就要出幾百億？為何工程界伸手要錢就有？當香港人是提款機？現在香港人是出緊錢，是你們老闆呀。
工程界那班所謂代表說高鐵工程涉及7000人飯碗。844億除7000，平均每1個飯碗就花了1205萬。當然，條數不能直接這樣計。我假設，工人月薪2萬，一年就是24萬，8年就是192萬，7000人就是134.4億。差700億去左邊呢何？還有，不要忘記，高鐵原訂計劃是2015年已經完工，要不是有延誤和拉布，他們晨早冇工開啦，是不是應該多謝延誤和拉布呀？
2016年3月12日
香港建制派的邏輯
泛民早就預料高鐵超支，由一開始就反對 >> 玩弄民粹
政府年年估錯數，工程話唔超支結果樣樣超幾倍 >> 善於理財
泛民開會行出座位 >> 粗暴破壞會議
陳鑑林憑感覺主持會議通過議程 >> 合法合理
民主派取得六成票 >> 少數意見、不代表市民
建制派取得四成票 >> 「場外點票」獲得沉默大多數支持
梁天琦取得15%票 >> 少數極端份子
民建聯取得20%票 >> 第一大黨
泛民議員兩三萬票當選 >> 好少票
功能組別一百票可當選 >> 好在有功能組別
大學生示威 >> 沒有正常職業、未交過稅、廢青
霍啟X、何超X成功有父幹可以日日溝女溝仔 >> 精英
六七暴動土製炸彈炸死人 >> 「反英抗暴」「何錯之有？」
旺角黑夜沒有死過一個人 >> 暴亂
前政務司司長陳太參加七一遊行 >> 港英餘孽忽然民主
前港英行政立法兩局議員 范婦人 珠姐 跳槽做人大代表 >> 愛國愛港
泛民拉布 >> 唔肯溝通妥協
梁振英無視反對 >> 夠硬淨
4000港大人投票反對李國章 >> 其他所有冇投票的都是支持李國章
689人投票選出梁振英 >> 高票當選
2016年3月10日
心情差時會聽的日文歌
最近香港突然很多自殺案，不知道跟社會氣氛越來越差有沒有關係。人不開心的原因有很多，舒解心情的辦法也有很多，不能說有甚麼招數一定對，但我通常是靠聽歌來平伏心情的，今次就介紹16首我在心情差時會聽的日文歌，有興趣可以聽聽。
有些歌的片段是附中文字幕的，沒有的話，因為這些歌的知名度都不低，在 google 也很容易找到中文翻譯。
Angela Aki / 手紙～拝啓十五の君へ (信~給15歲的你~) (附中文字幕)
日美混血歌手 Angela Aki 代表作。曾連續兩年登上紅白，據說還被收錄到教科書中。歌詞設定為一位遇上煩惱的15歲學生寫信給未來的自己，後者回覆一些鼓勵的說話。跟一些不斷唱出「正能量」的勵志歌不同，歌詞是雙方一來一回訴說心事的形式進行。這段PV本身也很好看。
平原綾香 / Jupiter (附中文字幕)
歌手平原綾香的代表作。據聞每逢天災地震，電台電視台的點播率就會爆升的有名歌曲。改編自上世紀英國作曲家 Gustav Theodore Holst 的作品。歌詞重點是每個人都不是孤獨一個的。
二人組合無限開關的代表作。歌詞設定是踏入社會的人回望以前曾經充滿幹勁、做事都全力以赴的少年時代。
中島美雪 / 地上の星
資深歌手中島美雪的代表作之一。歌曲本來用作NHK紀錄片的主題曲。歌名很有意思，地上怎麼會有星星呢，星星不是在天上的嗎？PV中閃過來自世界各地不同的人的生活的樣子，原來每個努力生存的人就是一顆在發光發亮的星星。沉重的配樂加上中島美沙啞的唱腔，是首不太典型的勵志歌。
SMAP / 世界に一つだけの花 (世界上唯一的花) (附中文字幕)
SMAP 最有名的歌曲。將人比作花，說每個人都是世界上獨一無二的一朵花。
光GENJI / 勇気100% (OP版 / 附中文字幕版)
眾所周知的忍者亂太郎主題曲。歌詞是很典型的勵志歌，叫人拿出100%的勇氣努力下去。
槇原敬之 / どんなときも。 (甚麼時候也好)
音樂人槙原敬之的代表作。槙原此人其貌不揚，是有名的實力派人馬，世界上唯一的花也是槙原作曲。歌詞重點是甚麼時候也好，也要活出自己，最後一定能找到答案云云。
渡辺美里 / My Revolution
歌手渡辺美里、音樂人小室哲哉的代表作之一。歌詞一開始就跟傷心事說 sayonara，然後要求自己來個改變 my revolution。(某個年代的日文歌很愛加一些文法有些微妙的英文歌詞)
岡本真夜 / TOMORROW
歌手岡本真夜的代表作。歌詞重點是流過眼淚要堅強、明天一定會到來等等。
岡村孝子 / 夢をあきらめないで (請別放棄夢想)
歌手岡村孝子代表作。單是歌名已經可以知道是典型的勵志歌。
還有一首歌很相近的是樂隊 ZARD 的「負けないで」(不要認輸)，也是很受歡迎的勵志歌，但似乎是版權問題，youtube 上沒有原聲的版本，就沒辦法 po 出來了。
森山直太郎 / 生きてることが辛いなら (活得很痛苦的話)
創作歌手森山直太郎的歌曲。由於歌詞第一句就說「活得很痛苦的話 不如年輕時就死掉」，在發布後引起很大爭論，但整首歌看，那句比較像是晦氣話，或者說以毒攻毒？總之這歌詞最後得了獎，還上了紅白，「打對台」的歌曲正是 Angela Aki 和「信~給15歲的你~」。
Mr.Children / 終わりなき旅 (無盡的旅程) (附中文字幕)
日本樂團 Mr.Children 的歌曲。歌詞大意是人生總會有不好的事，但旅途還是要走下去云云。注意片段全長7分以上。
KAN / 愛は勝つ (有愛必勝)
張學友《壯志驕陽》的原版。歌名已經能帶出主題了吧。
大事ＭＡＮブラザーズバンド / それが大事 (最重要的事)
李克勤《紅日》的原版。歌詞說「不能認輸的事」「不能放棄的事」「不能逃跑的事」「堅持相信的事」就是「最重要的事」。
坂本九 / 上を向いて歩こう (昂首向前走) (附英文字幕)
已故著名歌手坂本九的名曲。
在美國發售時為了好記，取了 Sukiyaki (壽喜燒) 這個跟日文歌詞完全無關的歌名，卻意外地取得大成功，登上美國主要流行榜 Billboard Hot 100 第一位 (至今唯一登上此榜第一位的日文歌)。現時這此歌仍然會被一些非日本人稱為 Sukiyaki。
美空ひばり / 愛燦燦
已故演歌歌后美空雲雀，晚年的名曲。
由一位經歷大起大落的資深歌手，加上那略帶滄桑的唱腔，更令聽者像歌詞般感慨「人生真是不思議的東西」。
2016年3月7日
本土派冒起 傳統泛民如何應對
文章已在《am730》刊出
http://www.am730.com.hk/article-304374
新東補選，筆者原本預期本土派會取得約一成，不足兩成的票，結果取得15%，都算範圍以內。筆者兩個月前寫過一篇文，講歐洲新政黨冒起，對舊政黨而言是有危亦有機，今次本土派冒起，對傳統泛民而言也是如此。被本土派搶去近四分一的票，九月能取得的議席勢將減少，傳統泛民應視這為檢討和整合的契機，否則只會攬住一齊輸。
有些人說，激進票向來都有啦，沒甚麼好訝異。但以往的激進派跟現在的本土派，不是同一個層次。本土派掟磚頭和打警察，以往的激進派有做到這樣過嗎？本土派有清晰論述和目標，最終不排除港獨，以往的激進派有嗎？今次投本土派的選民，投得一班掟磚頭、講港獨的人，還會回頭嗎？認為本土票跟激進票一樣，絕對是斷錯症。
那是否就是「三分天下」呢？一個由建制、泛民、本土為主軸的新政黨體系，的確是正在成形，但現階段本土派的支持度仍跟前兩者有距離，所以未至於是「三分天下」。一個政黨體系，可以持續發展十幾廿年的。隨著中港矛盾日深，新一代選民日增，筆者估計未來支持本土的選民只會不斷增加，長遠是可能形成三分的。傳統泛民靠著固守，仍能取得一定選票和議席，但只守隨時變成捱打，長遠而言，傳統泛民有三件事需要做。
一是確立選舉和政治工作方面的定位。當政黨體系真的變成建制加泛民加本土，屆時泛民可能變成另一種意義上的中間派。中間派不只是站在中間，中間派也要清楚告訴選民你代表甚麼，跟另外兩派有甚麼不同，跟另外兩派構成甚麼關係，選民才會投你。立場模糊不清，兩面不是人，只會大敗而返，今次補選某自稱中間派的人的得票比本土派還要低，就是例子。事實上，世界上大多數國家都是有兩大派之爭，很少是由自認中間派的政黨掌權的。所以泛民跟本土派是甚麼樣的關係，甚麼情況要合作或競爭，是時候開始摸索了。
二是確立論述和意識形態方面的定位。現在傳統泛民和本土派的分野，大致可循2方面看，一是對暴力的取態，二是對中國的取態。傳統泛民是和平+大中華，本土派是暴力+本土。筆者認為，傳統泛民遲早要考慮發掘和平+本土的路線，因為具本土意識的選民只會增加，而他們未必都支持暴力。傳統泛民亦要有更清晰的論述和目標。某程度上，這是避無可避的，因為當本土派開始探討2047年後怎麼辦，你都沒有對中港關係和香港政制的立場，選民才不會理你。
三是停止分裂，加強整合。過往傳統泛民的選舉策略，其實不成策略，就是看準選民怕保皇黨取得多數，一定會保住任何一個民主派的心態，每次都告急，呼籲人配票給自己。這造成不斷分裂，因為人人都認定，即使分裂了，只要掛著民主派這個牌頭就一定有人含淚投自己。有人告急就投邊個，亦令選民對眾多泛民政黨的分別其實不太清楚，很多時候只是單純靠認人樣。例如，到底民主黨、公民黨、民協、工黨、街工等的政見有多大分別呢？恐怕很少人講得出。但劉慧卿、余若薇、馮檢基、李卓人、梁耀忠，就很多人分得到了。
現在本土派崛起，跟傳統泛民的差異大了，可以誰告急就投誰的選民少了，能夠取得的議席也少了，泛民就真的沒有本錢再分裂。特別是一些只有一兩個議員的小黨，定位又不清楚，隨時有亡黨的危險。既然政治定位和論述都要重整，傳統泛民好應該趁此機會整合。還有一個契機是各黨現在都搞年輕化，推出新團隊。以往泛民分裂，少不免跟人事有關，你不服我我不服你，或者是想搶做龍頭大哥。現在新團隊上陣了，他們不應被上一代的私怨拖累，好應該一起協調選舉，否則只是攬住一齊輸，丟了份工。政客轉行做第份工可是不容易的。
最後，中央又該怎麼回應呢？本土派的急速冒起，是在佔領運動失敗後開始，至旺角事件後爆發。最簡單地將這些連在一起，不難得出本土派冒起的原因，包括政改方案另人失望、中央和港府被認為不理民意 (甚至逆民意)、反而加派警察打壓異見、民眾認為和平理性溝通無用等。反其道而行，就需要改善警民關係、讓梁振英宣布不連任、新特首上台重塑政治環境、重推政改、加強跟泛民甚至本土派溝通等等。
當然這幾樣各有難處，中央知道了也未必肯做，特別是後兩項。當日對著溫和泛民，中央都嫌他們不夠聽話，不可讓他們參選了，現在連港獨份子都出現，搞真普選豈不是更危險？但某程度上這個難題也可說是中央出給自己的。如果當日肯跟溫和泛民商討，肯接納一些妥協方案，證明和平理性溝通是有用的，中央是有誠意跟港人談的，而不是落閘放狗亂咬，現在選民又怎會離棄溫和派，令港獨勢力上漲呢？
http://www.am730.com.hk/article-304374
選前一篇：本土崛起 香港政黨體制第三次大變
http://nonintellect.blogspot.hk/2016/02/blog-post_26.html新東補選，筆者原本預期本土派會取得約一成，不足兩成的票，結果取得15%，都算範圍以內。筆者兩個月前寫過一篇文，講歐洲新政黨冒起，對舊政黨而言是有危亦有機，今次本土派冒起，對傳統泛民而言也是如此。被本土派搶去近四分一的票，九月能取得的議席勢將減少，傳統泛民應視這為檢討和整合的契機，否則只會攬住一齊輸。
那是否就是「三分天下」呢？一個由建制、泛民、本土為主軸的新政黨體系，的確是正在成形，但現階段本土派的支持度仍跟前兩者有距離，所以未至於是「三分天下」。一個政黨體系，可以持續發展十幾廿年的。隨著中港矛盾日深，新一代選民日增，筆者估計未來支持本土的選民只會不斷增加，長遠是可能形成三分的。傳統泛民靠著固守，仍能取得一定選票和議席，但只守隨時變成捱打，長遠而言，傳統泛民有三件事需要做。
一是確立選舉和政治工作方面的定位。當政黨體系真的變成建制加泛民加本土，屆時泛民可能變成另一種意義上的中間派。中間派不只是站在中間，中間派也要清楚告訴選民你代表甚麼，跟另外兩派有甚麼不同，跟另外兩派構成甚麼關係，選民才會投你。立場模糊不清，兩面不是人，只會大敗而返，今次補選某自稱中間派的人的得票比本土派還要低，就是例子。事實上，世界上大多數國家都是有兩大派之爭，很少是由自認中間派的政黨掌權的。所以泛民跟本土派是甚麼樣的關係，甚麼情況要合作或競爭，是時候開始摸索了。
二是確立論述和意識形態方面的定位。現在傳統泛民和本土派的分野，大致可循2方面看，一是對暴力的取態，二是對中國的取態。傳統泛民是和平+大中華，本土派是暴力+本土。筆者認為，傳統泛民遲早要考慮發掘和平+本土的路線，因為具本土意識的選民只會增加，而他們未必都支持暴力。傳統泛民亦要有更清晰的論述和目標。某程度上，這是避無可避的，因為當本土派開始探討2047年後怎麼辦，你都沒有對中港關係和香港政制的立場，選民才不會理你。
三是停止分裂，加強整合。過往傳統泛民的選舉策略，其實不成策略，就是看準選民怕保皇黨取得多數，一定會保住任何一個民主派的心態，每次都告急，呼籲人配票給自己。這造成不斷分裂，因為人人都認定，即使分裂了，只要掛著民主派這個牌頭就一定有人含淚投自己。有人告急就投邊個，亦令選民對眾多泛民政黨的分別其實不太清楚，很多時候只是單純靠認人樣。例如，到底民主黨、公民黨、民協、工黨、街工等的政見有多大分別呢？恐怕很少人講得出。但劉慧卿、余若薇、馮檢基、李卓人、梁耀忠，就很多人分得到了。
現在本土派崛起，跟傳統泛民的差異大了，可以誰告急就投誰的選民少了，能夠取得的議席也少了，泛民就真的沒有本錢再分裂。特別是一些只有一兩個議員的小黨，定位又不清楚，隨時有亡黨的危險。既然政治定位和論述都要重整，傳統泛民好應該趁此機會整合。還有一個契機是各黨現在都搞年輕化，推出新團隊。以往泛民分裂，少不免跟人事有關，你不服我我不服你，或者是想搶做龍頭大哥。現在新團隊上陣了，他們不應被上一代的私怨拖累，好應該一起協調選舉，否則只是攬住一齊輸，丟了份工。政客轉行做第份工可是不容易的。
最後，中央又該怎麼回應呢？本土派的急速冒起，是在佔領運動失敗後開始，至旺角事件後爆發。最簡單地將這些連在一起，不難得出本土派冒起的原因，包括政改方案另人失望、中央和港府被認為不理民意 (甚至逆民意)、反而加派警察打壓異見、民眾認為和平理性溝通無用等。反其道而行，就需要改善警民關係、讓梁振英宣布不連任、新特首上台重塑政治環境、重推政改、加強跟泛民甚至本土派溝通等等。
當然這幾樣各有難處，中央知道了也未必肯做，特別是後兩項。當日對著溫和泛民，中央都嫌他們不夠聽話，不可讓他們參選了，現在連港獨份子都出現，搞真普選豈不是更危險？但某程度上這個難題也可說是中央出給自己的。如果當日肯跟溫和泛民商討，肯接納一些妥協方案，證明和平理性溝通是有用的，中央是有誠意跟港人談的，而不是落閘放狗亂咬，現在選民又怎會離棄溫和派，令港獨勢力上漲呢？
2016年3月6日
支持出生地以外地方民主的人物
今早FB見到很多人討論港獨份子梁天琦並非在香港出生，然後將希特拉、史太林等人搬出來，說他們都是生於奧地利和格魯吉亞，卻成為德國和蘇聯領導人......可是我感覺這些例子不是很正面，而且兩人最終都將出生地合併了......所以再想了幾個並非生於某地，卻支持該地民主/獨立/革命運動的人物。
John Macdonald
加拿大第一任總理、國父
生於英國，約5歲時隨家人移民加拿大
https://en.wikipedia.org/wiki/John_A._Macdonald
Thomas Paine
美國獨立運動文膽、美國建國元勳之一 (Founding Fathers)
生於英國，因自由主義、反殖主義立場赴美支持獨立運動
所撰寫的文章 Common Sense 被視為最具影響力的獨立派文宣
https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Paine
Charles James Fox
英國激進國會議員，支持美國獨立和法國大革命，即使如此仍多次當選
https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_James_Fox
Marquis de Lafayette
美國獨立運動將領之一、美國建國元勳之一 (Founding Fathers)
法國人，因自由主義和反英立場，赴美加入美軍，當時法國和美國還未正式結盟
後來也參與了法國大革命
https://en.wikipedia.org/wiki/Gilbert_du_Motier,_Marquis_de_Lafayette
.jpg)
Giuseppe Garibaldi
意大利獨立運動將領之一、意大利國父之一
生於意大利尼斯 (後割讓給法國，現在是法國領土)
抱持強烈的自由主義和革命思想，參加過多國的革命
https://en.wikipedia.org/wiki/Giuseppe_Garibaldi
 |
| 維基 (意文)：不計意大利的世界各地 Garibaldi 紀念像 (不能盡錄) |
 |
| 維基 (意文)：不計意大利的世界各地 Garibaldi 紀念郵票 |
Che Guevara
古巴共產革命領袖之一，後來參與過南美和非洲其他地方的共產革命，死於波利維亞
生於阿根廷
https://en.wikipedia.org/wiki/Che_Guevara
宮崎滔天
日本人，孫文的友人，支持中國革命，同盟會成員
辛亥革命成功後，獲邀參加中華民國臨時政府成立大典
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%AE%AE%E5%B4%8E%E6%BB%94%E5%A4%A9
 |
| 與孫文等的合照 |
 |
| (BBC圖片) |
香港著名社運人士、反殖人士、「民主先驅」
以反對港英政府貪腐、為基層市民爭取權益聞名
晚年支持中共
生於英國，本名 Elsie Hume Elliot Tu
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%9D%9C%E8%91%89%E9%8C%AB%E6%81%A9
彭定康
最後一任香港總督，積極推動香港政制改革，但被中共反對，回歸後「開倒車」
生於英國，本名 Christopher Francis Patten
https://zh.wikipedia.org/zh-hk/%E5%BD%AD%E5%AE%9A%E5%BA%B7
2016年3月3日
換領袖造成破壞 2 之英國破壞香港鐵證如山
早上講過譚惠珠認為5年換一次特首對香港是damaging，有讀者回說這論調好像建制派以前都講過很多次，的確是這樣，原因包括：
一、換人不就證明中央看錯人？中央怎會錯的呢？
二、換得一次，就有下次，不斷換人，不就顯得中央總是看錯人，管不住香港？
三、民望低就換人，那下次反對派又搞次示威，是不是又換人？不就變成反對派決定誰做特首了？中央被反對派劫持了？
所以，建制派總要作一堆理由去說換特首是差的。
我再翻查資料，原來港英時代，港督都是平均做5年左右就換人。從1841至1997年的156年間有過28位港督，平均每人做5.6年。如果從1843年 (第一位港督就職) 計起，並且扣除日治4年，則是150年除28，平均每人做5.4年。
既然5年換一次特首是damaging，英國換港督換這麼多次，肯肯會搞亂和破壞香港繁榮穩定，民不聊生，難怪愛國陣營需要發動反英抗暴啦。
歷任港督任期：
砵甸乍 (1843-1844)
戴維斯 (1844-1848)
文咸 (1848-1854)
寶靈 (1854-1859)
夏喬士·羅便臣 (1859-1865)
麥當奴 (1866-1872)
堅尼地 (1872-1877)
軒尼詩 (1877-1882)
寶雲 (1883-1885)
德輔 (1887-1891)
威廉·羅便臣 (1891-1898)
卜力 (1898-1903)
彌敦 (1904-1907)
盧吉 (1907-1912)
梅含理 (1912-1918)
司徒拔 (1919-1925)
金文泰 (1925-1930)
貝璐 (1930-1935)
郝德傑 (1935-1937)
羅富國 (1937-1941)
楊慕琦 (1941)
楊慕琦 (1946-1947)
葛量洪 (1947-1957)
柏立基 (1958-1964)
戴麟趾 (1964-1971)
麥理浩 (1971-1982)
尤德 (1982-1986)
衛奕信 (1987-1992)
彭定康 (1992-1997)
一、換人不就證明中央看錯人？中央怎會錯的呢？
二、換得一次，就有下次，不斷換人，不就顯得中央總是看錯人，管不住香港？
三、民望低就換人，那下次反對派又搞次示威，是不是又換人？不就變成反對派決定誰做特首了？中央被反對派劫持了？
所以，建制派總要作一堆理由去說換特首是差的。
我再翻查資料，原來港英時代，港督都是平均做5年左右就換人。從1841至1997年的156年間有過28位港督，平均每人做5.6年。如果從1843年 (第一位港督就職) 計起，並且扣除日治4年，則是150年除28，平均每人做5.4年。
既然5年換一次特首是damaging，英國換港督換這麼多次，肯肯會搞亂和破壞香港繁榮穩定，民不聊生，難怪愛國陣營需要發動反英抗暴啦。
歷任港督任期：
砵甸乍 (1843-1844)
戴維斯 (1844-1848)
文咸 (1848-1854)
寶靈 (1854-1859)
夏喬士·羅便臣 (1859-1865)
麥當奴 (1866-1872)
堅尼地 (1872-1877)
軒尼詩 (1877-1882)
寶雲 (1883-1885)
德輔 (1887-1891)
威廉·羅便臣 (1891-1898)
卜力 (1898-1903)
彌敦 (1904-1907)
盧吉 (1907-1912)
梅含理 (1912-1918)
司徒拔 (1919-1925)
金文泰 (1925-1930)
貝璐 (1930-1935)
郝德傑 (1935-1937)
羅富國 (1937-1941)
楊慕琦 (1941)
楊慕琦 (1946-1947)
葛量洪 (1947-1957)
柏立基 (1958-1964)
戴麟趾 (1964-1971)
麥理浩 (1971-1982)
尤德 (1982-1986)
衛奕信 (1987-1992)
彭定康 (1992-1997)
換領袖對國家造成破壞？
人大代表譚惠珠認為應該讓梁振英連任 (她沒直接這麼說，但從邏輯上可這樣推論)，因為「每5年換一個特首，對香港未必是好事，或會破壞本港發展」(香港01報道)、「每5年換一次是damaging」(明報報道)。幾長時間之內換領袖是有破壞性或建設性呢？筆者讀大學上政治課時未聽聞過，但我姑且列出一些我知道，是很長時間沒有換領袖，和很頻繁地換領袖，的國家例子。按珠姐邏輯，前者應該發展得欣欣向榮，人人爭著移民去，後者則是被徹底破壞，沒有人想住的失敗國家。不知道大家看過以下例子之後，會想住在哪邊呢？
很少換領袖的國家：
喀麥隆 Cameroon
總理/總統 Paul Biya (1975-1982, 1982-)
人均GDP 3007 美元 (151位)
津巴布韋 Zimbabwe
總理/總統 Robert Mugabe (1980-1987, 1987-)
人均GDP 2055 美元 (162位)
烏干達 Uganda
總統 Yoweri Museveni (1986-)
人均GDP 1939 美元 (165位)
蘇丹 Sudan
總統 Omar al-Bashir (1989-)
人均GDP 4296 美元 (138位)
乍得 Chad
總統 Idriss Déby (1990-)
人均GDP 2627 美元 (156位)
厄立特里亞 Eritrea
總統 Isaias Afwerki (1991-)
人均GDP 1200 美元 (180位)
很頻繁地換領袖的國家：
澳洲 Australia
過去30年換領袖7次
人均GDP 46550 美元 (16位)
過去30年總理：
Bob Hawke (1983-1991)
Paul Keating (1991-1996)
John Howard (1996-2007)
Kevin Rudd (2007-2010)
Julia Gillard (2010-2013)
Kevin Rudd (2013)
Tony Abbott (2013-2015)
Malcolm Turnbull (2015)
以色列 Israel
過去30年換領袖8次
人均GDP 33136 美元 (35位)
過去30年總理：
Shimon Peres (1984-1986)
Yitzhak Shamir (1986-1992)
Yitzhak Rabin (1992-1995)
Shimon Peres (1995-1996)
Benjamin Netanyahu (1996-1999)
Ehud Barak (1999-2001)
Ariel Sharon (2001-2006)
Ehud Olmert (2006-2009)
挪威 Norway
過去30年換領袖9次
人均GDP 67166 美元 (6位)
過去30年首相：
Kåre Willoch (1981-1986)
Gro Harlem Brundtland (1986-1989)
Jan P. Syse (1989-1990)
Gro Harlem Brundtland (1990-1996)
Thorbjørn Jagland (1996-1997)
Kjell Magne Bondevik (1997-2000)
Jens Stoltenberg (2000-2001)
Kjell Magne Bondevik (2001-2005)
Jens Stoltenberg (2005-2013)
Erna Solberg (2013-)
芬蘭 Finland
過去30年換領袖9次
人均GDP 40661 美元 (25位)
過去30年總理：
Kalevi Sorsa (1982-1987)
Harri Holkeri (1987-1991)
Esko Aho (1991-1995)
Paavo Lipponen (1995-2003)
Anneli Jäätteenmäki (2003)
Matti Vanhanen (2003-2010)
Mari Kiviniemi (2010-2011)
Jyrki Katainen (2001-2014)
Alexander Stubb (2014-2015)
Juha Sipilä (2015-)
警告：以下兩者是換領袖最頻繁的國家，肯肯定是政治經濟社會被破壞得一片混亂，大家應該避之則吉
意大利 Italy
過去30年換領袖17次
人均GDP 35131 美元 (32位)
過去30年總理：
Bettino Craxi (1983-1987)
Amintore Fanfani (1987)
Giovanni Goria (1987-1988)
Ciriaco De Mita (1988-1989)
Giulio Andreotti (1989-1992)
Giuliano Amato (1992-1993)
Carlo Azeglio Ciampi (1993-1994)
Silvio Berlusconi (1994-1995)
Lamberto Dini (1995-1996)
Romano Prodi (1996-1998)
Massimo D'Alema (1998-2000)
Giuliano Amato (2000-2001)
Silvio Berlusconi (2001-2006)
Romano Prodi (2006-2008)
Silvio Berlusconi (2008-2011)
Mario Monti (2011-2013)
Enrico Letta (2013-2014)
Matteo Renzi (2014-)
日本 Japan
過去30年換領袖18次
人均GDP 37519 美元 (28位)
過去30年首相：
中曽根康弘 (1982-1987)
竹下登 (1987-1989)
宇野宗佑 (1989)
海部俊樹 (1989-1991)
宮澤喜一 (1991-1993)
細川護熙 (1993-1994)
羽田孜 (1994)
村山富市 (1994-1996)
橋本龍太郎 (1996-1998)
小渕恵三 (1998-2000)
森喜朗 (2000-2001)
小泉純一郎 (2001-2006)
安倍晋三 (2006-2007)
福田康夫 (2007-2008)
麻生太郎 (2008-2009)
鳩山由紀夫 (2009-2010)
菅直人 (2010-2011)
野田佳彦 (2011-2012)
安倍晋三 ( 2012-)
很少換領袖的國家：
喀麥隆 Cameroon
總理/總統 Paul Biya (1975-1982, 1982-)
人均GDP 3007 美元 (151位)
津巴布韋 Zimbabwe
總理/總統 Robert Mugabe (1980-1987, 1987-)
人均GDP 2055 美元 (162位)
烏干達 Uganda
總統 Yoweri Museveni (1986-)
人均GDP 1939 美元 (165位)
蘇丹 Sudan
總統 Omar al-Bashir (1989-)
人均GDP 4296 美元 (138位)
乍得 Chad
總統 Idriss Déby (1990-)
人均GDP 2627 美元 (156位)
厄立特里亞 Eritrea
總統 Isaias Afwerki (1991-)
人均GDP 1200 美元 (180位)
很頻繁地換領袖的國家：
澳洲 Australia
過去30年換領袖7次
人均GDP 46550 美元 (16位)
過去30年總理：
Bob Hawke (1983-1991)
Paul Keating (1991-1996)
John Howard (1996-2007)
Kevin Rudd (2007-2010)
Julia Gillard (2010-2013)
Kevin Rudd (2013)
Tony Abbott (2013-2015)
Malcolm Turnbull (2015)
以色列 Israel
過去30年換領袖8次
人均GDP 33136 美元 (35位)
過去30年總理：
Shimon Peres (1984-1986)
Yitzhak Shamir (1986-1992)
Yitzhak Rabin (1992-1995)
Shimon Peres (1995-1996)
Benjamin Netanyahu (1996-1999)
Ehud Barak (1999-2001)
Ariel Sharon (2001-2006)
Ehud Olmert (2006-2009)
Benjamin Netanyahu (2009-)
挪威 Norway
過去30年換領袖9次
人均GDP 67166 美元 (6位)
過去30年首相：
Kåre Willoch (1981-1986)
Gro Harlem Brundtland (1986-1989)
Jan P. Syse (1989-1990)
Gro Harlem Brundtland (1990-1996)
Thorbjørn Jagland (1996-1997)
Kjell Magne Bondevik (1997-2000)
Jens Stoltenberg (2000-2001)
Kjell Magne Bondevik (2001-2005)
Jens Stoltenberg (2005-2013)
Erna Solberg (2013-)
芬蘭 Finland
過去30年換領袖9次
人均GDP 40661 美元 (25位)
過去30年總理：
Kalevi Sorsa (1982-1987)
Harri Holkeri (1987-1991)
Esko Aho (1991-1995)
Paavo Lipponen (1995-2003)
Anneli Jäätteenmäki (2003)
Matti Vanhanen (2003-2010)
Mari Kiviniemi (2010-2011)
Jyrki Katainen (2001-2014)
Alexander Stubb (2014-2015)
Juha Sipilä (2015-)
警告：以下兩者是換領袖最頻繁的國家，肯肯定是政治經濟社會被破壞得一片混亂，大家應該避之則吉
意大利 Italy
過去30年換領袖17次
人均GDP 35131 美元 (32位)
過去30年總理：
Bettino Craxi (1983-1987)
Amintore Fanfani (1987)
Giovanni Goria (1987-1988)
Ciriaco De Mita (1988-1989)
Giulio Andreotti (1989-1992)
Giuliano Amato (1992-1993)
Carlo Azeglio Ciampi (1993-1994)
Silvio Berlusconi (1994-1995)
Lamberto Dini (1995-1996)
Romano Prodi (1996-1998)
Massimo D'Alema (1998-2000)
Giuliano Amato (2000-2001)
Silvio Berlusconi (2001-2006)
Romano Prodi (2006-2008)
Silvio Berlusconi (2008-2011)
Mario Monti (2011-2013)
Enrico Letta (2013-2014)
Matteo Renzi (2014-)
日本 Japan
過去30年換領袖18次
人均GDP 37519 美元 (28位)
過去30年首相：
中曽根康弘 (1982-1987)
竹下登 (1987-1989)
宇野宗佑 (1989)
海部俊樹 (1989-1991)
宮澤喜一 (1991-1993)
細川護熙 (1993-1994)
羽田孜 (1994)
村山富市 (1994-1996)
橋本龍太郎 (1996-1998)
小渕恵三 (1998-2000)
森喜朗 (2000-2001)
小泉純一郎 (2001-2006)
安倍晋三 (2006-2007)
福田康夫 (2007-2008)
麻生太郎 (2008-2009)
鳩山由紀夫 (2009-2010)
菅直人 (2010-2011)
野田佳彦 (2011-2012)
安倍晋三 ( 2012-)
2016年3月1日
學習謙卑
英文有個講法「政治一星期都嫌長」(A week is a long time in politics)，昨天早上才有新東補選結果出爐，一日內就已經這麼多攝石人以快過黎文洛的速度攝出來，著實令人眼花撩亂。我的感覺是，早兩個月不是一堆人去了台灣學習選舉嗎？他們應該聽過蔡英文勝選後講「謙卑 謙卑 再謙卑」吧。
對取勝的楊岳橋和傳統泛民陣營來說，他們需要檢討，為何這麼多人轉投本土派。而高票落敗的本土派年輕人亦不能自滿，到9月的選舉為止會發生甚麼事，他們到時能拿到幾多票，沒有人知道，他們必須繼續做好準備，及早研究選舉策略。蔡英文4年前輸了，努力做好自己，派人落區深耕，仔細傾聽民意，做好選舉部署，終於捲土重來。
參政的年輕人們，切勿學習那些想垂簾聽政的過氣老人。某傳統泛民大姐大，出來說得6萬票和15%點樣分天下，又說票在我手不怕人「界」。Well，2012年她們黨在新東取得6.8萬票，因投票人數多，得票率是14.7%，而且是計入黃成智的。而長遠來計，她們黨在歷年立法會選舉的成績是：
1998 63.5萬票 42.9%
2000 46.2萬票 35.0%
2004 44.6萬票 23.7%
2008 31.5萬票 20.7%
2012 24.7萬票 13.7%
票在我手？驕兵必敗，參政的年輕人們，要學大姐學，就學台灣那位「謙卑 謙卑 再謙卑」。
訂閱：
文章 (Atom)