入正文前先講一件小事。昨天看新聞，覺得香港政改越來越像亞視欠薪。
先是講0708給你，到期就改說2012給你，又到期就又改說1617給你，不斷拖得就拖，到最後說先給你一半，剩下那一半之後總會出到的。
說亞視管理層和那位大陸投資者是真心誠意解決問題，要迎難而上。已經找到很多白武士洽購，亞視是有救的，例如陳弘毅、羅致光、馮檢基、湯家驊......曙光在望。
可是，作為亞視員工，你是要立即否決這個「出住先」方案，離開亞視，還是2017飢不擇食「食住先」，相信亞視管理層說會循序漸進、最終發到薪呢？
------
香港政改，最近出現「白票守尾門」的講法。親中派學者陳弘毅提出，既然擔心特首提名程序不為公眾接受，而提名程序已被中共訂下的框架限死，那就在全民投票時加入某些條件，如只要有過半票是白票就將提名人收回，讓公眾有多一種表態的方法。
這個講法，政界各路人物的回應都是偏冷對待。原因很簡單，限制少的方案，中共不會接受，限制多的方案，香港支持民主的市民不會接受 (不等於民主派議員一定不會接受哦)，既然雙方沒有交集，討論都是浪費時間。但筆者作為對政制和選制有點興趣的人，仍想討論一下「白票守尾門」這個講法，反正我不介意浪費時間寫些沒甚麼人看的文。
我暫不針對「白票」的部份，先從「守尾門」這個概念講起。個人的理解是，這是指設立某種機制，令在達成某些條件下，選舉會被判無效或要重新來過。很多評論員說這個思維奇怪，因為進行選舉，想的應該是怎樣選到一個人出來，而不是想怎樣選不到人出來。這是對的，但現實中的確會有類似的機制存在。例如：
1. 設定最低投票率：例如一些國家公投投票率低於指定%會當公投無效。
2. 設定最低得票率：例如一些國家規定候選人必須取在超過50%票才能當選，無人取得過50%票就由最高票的2至3個候選人進入第二輪，甚至全盤重選。
3. 引入「以上皆非」none of the above (nota) 選項，如nota票過半，或nota票高過其他候選人，即要重選。nota選項的確是有人採用的，印度最高法院曾判決指一定要提供這個選項，供那些對所有候選人都不滿的選民表態，美國內華達州 (Nevada) 也在選票上印有nota選項。但這兩地都不會因為nota票多就要重選，仍然是最高票的候選人當選。所以nota票多引致重選，仍只是概念上存在。
所謂「白票守尾門」，參考其他國家，較簡單的做法是設定最低得票率，將白票也計入有效票，然後投白票令無一候選人達到指定得票率，引發下一輪選舉或重選。
例如早幾個禮拜的希臘總統選舉，第一輪選舉因唯一候選人只取得300位國會議員中的160位贊成，達不到三分二或200位贊成的要求，而要重選。其餘140位議員多只是出席，沒有投贊成票，我們可將他們當成是投白票。第二輪選舉，唯一候選人取得168票，仍未達到三分二。第三輪投票，門檻下降至六成或180票，但唯一候選人再次取得168票。希臘總統選舉最多舉行三輪，至此就要結束，解散國會，重新大選，由新一屆國會選總統。
「守尾門」，講的不只是如何守住道門，還有守住之後怎麼善後。視乎這個最終安排是甚麼，有誰會從這個安排得益或不得益，將會影響各方在前面幾步的部署。
希臘的政制中，總統其實無權，總理才有權，所以總統由誰做本身差別不大，在野黨之所以這麼執著投白票，部份是真的不喜歡執政黨推薦的候選人，但更多是故意拉倒逼使提早大選，因為民調顯示現在大選的話執政黨必敗無疑。有些人看的是眼前的選舉，有些人看的是之後才舉行的選舉。
又例如以往台灣民進黨在陳水扁執政時，提出過幾次公投，國民黨不知道正面對抗的話贏不贏到，就索性呼籲支持者不投票。因為台灣公投規定投票率要達50%才會生效，達不到會自動判公投失敗，只要一定比例的國民黨支持者不投票，將投票率拖低過50%，就會拉倒。
公投本應是人民最能就政治議題直接表態的機會，卻叫人不要參加，這個思維不是反民主嗎？不奇怪嗎？但這的確是現實中會有政客使用的策略。甚至出現過公投由國民黨提出，最終國民黨卻不支持的奇觀。另一方面看，明知國民黨會拉倒卻仍然堅持舉行公投，其實民進黨都是將公投當成是一種政治搏奕工具，沒有誰比誰高尚。
講回香港。陳弘毅提出投白票後，可以先由提委會選出臨時特首，之後再舉行重選。
可是，要啟動「守尾門」就即是提委會選出的候選人們已經全數被選民 reject，提委會的所謂「集體意志」也被選民 reject，他們不代表民意還憑甚麼選特首？何況基本法沒有所謂臨時特首或臨時政府，陳弘毅這個建議有機會違反基本法。
又來看外國吧，至少可以有以下四個選項：
1. 不斷進行新一輪投票，直至選出當選人。
上面提到的希臘，最多有3輪投票，但意大利的總統選舉，一日沒有候選人取得過半票，各方又不同意解散國會提早大選，就可以一路重選下去。1971年意大利總統選舉就投了23次票才有人當選。同樣是在羅馬舉行的羅馬教宗選舉，更會將選委=樞機主教們鎖在房中，到有人當選才放監。根據 wiki，時間最長的教宗選舉歷時3年，有3位樞機主教在期間逝世。
所以如果提委會選出的候選人被選民 reject，可以不斷重新提名和重選。但我都講過了，提委會被逼到這一步，即是他們無法代表民意，他們即使再次提名新的候選人，也難保會不會獲足夠選民支持。我們可以學羅馬教宗選舉，將提委會一直關在某處，直到選民選出特首，應該能增加提委會按民意做決定的機會，不然他們要承擔後果。既然雨傘運動廢青們在金鐘露營75日都沒問題，提委會集合香港各界精英，被關起來幾個月也應該沒問題，可以自組物資站、醫療隊、糾察隊等自我管理。
其實這也點出，提委會這個機構在作為代理人的角度來說有個很大問題，就是它在現行制度下，是無須為自己的決定負任何責任！有些人說外國政黨初選也是篩選，但如果人民不接受這些候選人，政黨要負上無法執政的後果。選委會或提委會選出不合民意的特首，有何責任要負？沒有！有人說他們自然會聽民意，但他們都不是由民眾選出，選誰當特首又不用向公眾交代，根本沒有動機要聽民意！何況他們是投暗票，我們也無法 individually 向個別委員追究。例如哪689人投了梁振英，有誰知道？某程度上，即使是他們所屬界別的選民也無法逼他們承擔後果，因為不知道他們投誰嘛，那下次選委/提委選舉，怎麼追究他們？
2. 解散投票機構。
多數議會制國家，如英國、日本、加拿大等，都會在無法選出新首相或總理時，解散國會提早大選，上述的希臘總統選舉也是如此。這也是一種逼他們為自己的行為負責、面對公眾的辦法。即使是香港基本法，也有條款寫明在指定情況下可以解散立法會、罷免特首或強制他辭職。
所以如果提委會選出的候選人被選民 reject，可以解散並重選提委會。可是如果選出的是同一班提委，繼續不按民意提名候選人，再次被選民 reject，整個過程不就會不停 loop，搞很多次選舉，浪費公帑，損失n罐午餐肉？我們可以禁止上屆提委再次參選 (立法會議員等當然委員除外)，以前親中派都講過「懲罰論」，辭職補選不可以由同一人再參選，那提委集體失職，禁止他們再做提委不就能「懲罰」他們了嗎？再嚴峻一點和有阻嚇性，說不定還可以引入按資產比例罰款、沒收外國護照、取消特區勳章和人大政協資格等「懲罰」。
3. 將提名職責轉移給其他機構。
例如美國憲法講明，如選委會=選舉人團無法選出新總統，將交由眾議院選出新總統。1824年美國總統選舉就是如此，新總統是由眾議院選出。
1988年芬蘭總統選舉亦出現這個情況。當時芬蘭正在摸索新的總統選舉制度，於是實驗了一次「雙軌」選舉：選民在選舉日要投2票，一票是選出總統候選人，一票是選出選委會委員。如總統候選人在全民投票階段未能取得過半票數，會移交選委會作決定。最終的確是沒有候選人取得過半票，由選委會作決定，而選委會選出者，正是全民投票階段中最高票者。
上面提及過的歷時3年的教宗選舉，也是樞機主教們決議成立一個6人專責小組，授權他們選出新教宗，讓少些人爭辯、加快決策速度，才結束。
按此做法，如果提委會選出的候選人被選民 reject，可由其他機構重新選出候選人，再交提委會確認。個人認為最適合代提委會提名的機構，應是立法會，畢竟立法會議員本身就是提委會的當然成員，而且立法會本身也齊集各個界別的代表。我們可視為是提委會暫時授權一個由部份委員組成的小組作討論，小組有決定後再交提委會全體確認。從制度延續性的角度來看，這個安排不無道理。
程序可以是這樣：提委先以一人一票形式推薦最多10個準候選人 (入閘)，交由立法會小組以一人一票形式從中推薦3人，然後提委會全體投票確認此3人 (出閘)。全體提委投票時必須投給立法會小組推薦的3人，否則作廢票。這樣一來就可符合所有候選人都是由提委會過半提名的人大決定，類似陳弘毅提過的名單式綑綁提名。
4. 全民初選。
既然提委會的候選人不合民意，要找出符合民意的候選人，有甚麼辦法好得過直接諮詢選民呢？提委先以一人一票形式推薦最多8個準候選人，交由全體選民一人一票從中選出3人，提委會確認後，再讓全民從中選出特首。這樣做的話，候選人既有民意支持，又符合基本法是經過提委會提名，保證最終會有人順利當選。
親中派經常說，美國的初選都是篩選嘛，那我們像美國那樣搞有民眾投票的初選，就依然是有篩選的普選，符合中共的要求啦，不是嗎？
沒有留言:
張貼留言