勿陷入政客式邏輯

香港雨傘運動將近2個月，終於有示威者按捺不住，將行動從佔領馬路「升級」為衝撞立法會大樓。筆者理解有示威者感覺運動停滯不前，政府和建制派在等你自己消耗到盡，不能再這樣下去，有需要將行動「升級」。但示威者行動前必須想想，何為目標何為手段，自己採取的手段到底對運動幫助在哪裡，千萬不能陷入「政客式邏輯」politician's logic。

Politician's logic 這個講法是我以前看某英國劇集時看到的 (提示：查閱 wiki 條目能找到劇名)，內容如下：

1. We must do something
2. This is something
3. Therefore, we must do this.

類似的形式還有：

1. To improve things, things must change
2. We are changing things
3. Therefore, we are improving things.

然後我再用回我在一個月前，10月10日文章的講法：

「示威者需要不斷動員人上街製造聲勢，而動員人要消耗很多資源和耐性，總有其極限。執政者則有優勢，畢竟有權力和資源在手，絕對可以死拖爛拖，拖到示威者能量燃燒完畢，成效可能較鐵腕鎮壓更佳。......

如果政府真的採用以逸待勞的策略，消耗運動能量，也挑撥市民對運動反感，運動是否要有新的行動尋求突破呢？」

http://nonintellect.blogspot.hk/2014/10/blog-post.html

老實說，筆者也看不到這樣下去運動能有何終局，但無論如何，不可以令本來對運動持正面印象的人變成負面，否則失敗的不只是今次運動，還可能是以後同類的社運，甚至是整個香港民主化。我始終認為，民意支持是雨傘運動重要的籌碼，沒有民意支持只會更容易失敗。如果越來越多人改為認同「袋住先」，不就更加令所謂「溫和民主派」有理由轉態通過「袋住先」，令雨傘運動參與者所付出的心力被白費嗎？還有，現在港府和中共不用武力清場，也跟民意有關，就是他們發現越是用武力民意越是同情示威者。民意對運動不利的話，這一層顧慮消失，港府就更加能夠清場。或許不用講到那麼遠，如果連其他運動參與者都不服你，還有甚麼好說？

留意我在上次文章中說是為行動「尋求突破」，用的字不是「進」或「退」。因為我不認為向前衝就是「進」，不向前衝就是「退」，也不應該對所有不是衝的意見就質疑是退場。運動參與者不應該這樣限制自己的選擇，應該探討不同的發展方向。很遺憾很多建議很快就被扳倒。我本來是希望學生能跟政府繼續對話，同樣地很遺憾這方面沒能更進一步。

最後是運動分裂的問題。我覺得先要搞清楚到底各方 (如有這些「方」，畢竟有些人說沒有人能代表自己嘛) 的分歧在哪，還有沒有合作空間。有人說千萬不可切割或分裂，但我一向覺得，如果各方都同意分開好過在一起，那就不要強求，分吧，八仙過海各顯神通，大家各自看誰最能爭取到群眾支持吧。

舉香港近排很流行講的甘地做例子。他的確是公民抗命行動的主要發起人和領導人，但就絕非整個印度獨立運動的唯一領導人，印度獨立運動也是有分裂，甘地也有跟其他派系鬧切割的。甘地是印度國大黨成員 (Indian National Congress，沒錯，甘地是政黨中人)，主要負責群眾工作，但黨內還有其他人是負責政治部署和地區工作，例如印度獨立後成為首位總理的尼赫魯，而這些其他領導人也不是每次都贊成甘地的行動 (雖然多數最後都會一起行動)。

wiki 圖片：Jinnah 和甘地合照

除了國大黨，印度獨立運動還有其他黨派參與，例如穆斯林聯盟 (All-India Muslim League)。聯盟領袖 Muhammad Ali Jinnah 質疑甘地和國大黨，無法保障印度獨立後穆斯林的權益，要求英國將英屬印度分割為印度教徒區和回教徒區，獨立成兩個國家。前者成了今日的印度，後者成了巴基斯坦和孟加拉。Jinnah 被巴基斯坦視為國父。

wiki 圖片：Bose 和甘地合照

最後還有極具爭議的勇武派領袖 Subhas Chandra Bose。他曾是國大黨領導層之一，但他在二戰開打後認為跟德國結盟，以武力打倒英國，才是爭取印度獨立的最佳方式，跟主張和平非暴力的甘地等主流派決裂。英日開打後，他又改為跟日本結盟，支持日軍「解放」英屬印度，甚至組織志願軍，和日軍裏應外合。Bose 敗戰後隨日軍逃走期間在台北墜機身亡。

wiki 圖片：Bose (最右) 跟東條英機 (中) 和汪精衛 (左三) 等人合照

如果連基本行動方針也不能同意，那還怎麼一起行動呢？分裂也沒辦法吧。短期內，這樣可能會連支持度也分割掉，但換轉頭，這樣可能更有利各方部署自己的行動。重點是分裂了不等於要互相仇視和鬥爭，主要敵人另有其人。