(很抱歉，但今次因為計劃出了一點問題，以下先刊出文章的下半部。本來的打算是先從斯諾登事件開始，從理論方面講解代議民主的問題，再談羅范的講法的問題的。可是由於羅范的部份先寫完，已經有超過3000字，而斯諾登的部份未寫完也已經有超過2000字，現在將文章分為上下兩部份，並先刊出羅范的部份，以免一次過刊出一篇太長的文章。)
羅范椒芬與熊彼特的民主觀
接下來講到今次文章標題中提起的另一個人物，香港行政會議成員羅范椒芬。
羅范早前撰文，引用奧地利學者「熊彼特」(Joseph Schumpeter) 的理論，指現在香港人談民主只談制度，缺乏關於培養民主質素和政治人才的討論。的確，民主是需要制度和人民兩方面配合才能成功，但她引用的偏偏是熊彼特，就格外令我聯想到別的一些問題。為什麼呢？先從熊彼特的意見本身講起。
熊彼特討論到的，是一個具精英主義 (elitist) 的代議民主制。在他所講的這種民主制度下，民意是如何並不重要，選舉選出來的代表也沒必要聽從民意。吓？這還叫民主？
熊彼特不重視民意，因為他根本不相信民意。他認為民意一定是鬆散和飄忽的。一來，同一個議題往往會有不同的觀點與角度去分析，每個人都會得出不同的結論，所以公眾永遠不可能達成一個統一的「公眾利益」(common good) 概念。正因不可能有共識，民意代表也就不可能靠跟隨民意來行事了。二來，他認為民意是容易被操控的，民意帶動政客這個想法根本是倒果為因，實際上政客帶動民意的情況還比較多。
那選舉來做甚麼呢？選舉的目標是，碰巧就是中文解釋「選賢舉能」，選出一班有能者來處理政務。在熊彼特的構思中，選民的工作，只是每次選舉一到，就從不同的政黨或團隊中選出一個似乎是最有能的去執政。如果選出的政黨或團隊的政績不合格，那就在下次選舉時換人。熊彼特雖然質疑民主，但他更不相信獨裁，他同意依然需要有選舉來定期授權和監察政府。
熊彼特又提出了達成這種民主所需的四個條件，即羅范所引用的那四個：
一、要吸引人才參政和參選
二、政客不應干涉太多範疇的事，反而應該多聽專家意見
三、要有專業的公務員團隊
四、選了出來的政府是最大的是最正確的，其他人不應發表太多反對
很明顯地，這是一個看輕一般選民，偏向精英主義的看法。學術界一般只會將之當成一種參考或分析工具，例如作為與強調民意的民主觀的對比，或研究精英在民主中的角色，卻很少會將之當成民主的定義，更別說是當成民主應有的模樣。
熊彼特有一個這樣對民主的構想，可能跟他的背景有關。一、他是一位經濟學者，本業是分析經濟，但由於政治跟經濟是分不開的，他也有研究政治跟哲學。可能因為這個緣故，他傾向由較現實的角度出發去分析政治。二、他是奧地利人，活躍於20世紀前半，更曾在1919年擔任奧地利財長。他經歷了一戰到二戰之間的時期，見識到歐洲多國的政局混亂情況，可能因此對民主缺乏信心。
熊彼特的這套論述，詳見於他1942年的著作 Capitalism, Socialism and Democracy。如書名所述的，此書的重點本來是比較資本主義和社會主義制度，以及討論資本主義是否會如馬克思所講敗給社會主義。這個話題在當年當然是非常具爭議性。政治和民主只是從中引申出來的話題，因為制度的轉變過程肯定會涉及政治。雖然對專門研究政治和民主理論的人來說這部份是比較有趣啦。另外，羅范在她的文章中還提到英國時事雜誌《經濟學人》。這也讓我記起，此雜誌中的一個專門講經濟學的專欄，正正是叫做「熊彼特」(Schumpeter)。
四大條件
熊彼特的觀點跟主流本來就有很大差距，羅范引用他來跟港人說教更是匪夷所思。現在逐點分析一下。
先從爭議較小的一點開始：要有專業的公務員團隊。其實一般都同意公務員要專業。但如果公務員過份強調自己專業，當自己專家，不聽從民選政府，這就不行了。羅范提到，公務員專業有助政府施政，這是對的，但又說政府會短視，要靠公務員來平衡政策延續性，這是否有矛盾呢？根據民主原則，選到左派就推左派政策，選到右派就推右派政策，是很正常的事，因為政府有輪替就證明之前的一套不受歡迎嘛。現屆政府不是就被指遭公務員拖後腿嗎？到底羅范想帶出甚麼？
也許有人會說，那難道政府亂來公務員也要跟從嗎？可是負責監察政府的應該是反對黨、傳媒和一般人，公務員不適宜自己做決定。當然，現在香港的政府根本不是民選，也就很難講得上公務員不聽政府話是違反民主了。
人才為何要從政？
接下來是開始有問題的一點：要吸引人才參政和參選。這聽起來沒甚麼問題，但用在香港則很有問題。政治人才不是從一間學校中倒模般就能製造出來，是要透過實際從政和執政，累積經驗得出來的。但現在香港都不行政黨政治，而是中央不知根據甚麼原則來篩選一群人來執政，又怎麼可能吸引到人才參政和參選？
現在在香港會從政的，主要有三類人：商人、前公務員、民選政客。商人代表有董建華和梁振英等，他們有很多想法，但缺乏行政經驗，也缺乏跟一般市民和議會互動的經驗，結果就是每事都遇到阻力。前公務員，有充分的行政經驗，但缺乏自己想法，溝通技巧也很多時有問題，多數都不適合做政治工作。民選政客懂得跟市民溝通，不少也有自己一套想法，但缺乏經驗，亦不可能有經驗，因為講到底，中央不讓這群人執政。循正常途徑從政的人，就只能一直待在一個沒實際作用的議會之內，你能期待有甚麼人才會願意參政和參選呢？不如去打其他工好過？羅范奇怪現在沒有人才從政 (是否變相承認這幾屆特區政府都不是人才？)，我倒是奇怪她怎麼不明白這跟政制有很大關連。
專家組成的夢幻組合
至於政客不應干涉太多範疇的事，反而應該多聽專家意見。某程度上我同意是要多聽專家意見，但在現今學校制度下，所謂專家通常都是只專在一個範疇上的人，而政府政策往往要考慮多方面因素，及平衡社會不同團隊的利益。政治問題，終究要由政治人去解決。何況政客是要向選民負責的，而專家學者不用。如果由後者來做決策，那他們就是有權力卻不用負責任，這不是很奇怪嗎？當然現實也不缺乏這些例子，例如法官和中央銀行官員，一般都不是由政客擔任，但他們是由政客委任，也並非完全不用向外界負責。
還有，既然羅范如此推崇專家，她是否可以由現屆政府開始推動這個做法呢？例如就如何推動普選的問題，多聽馬嶽、成名等本地政治學者的意見？就法律問題多聽李柱銘、余若薇等資深法律界人士的意見？而不是去引用大半個世紀以前的一位奧地利經濟學家的意見？或是應該讓香港組成一個，像早前意大利跟希臘都試過的，專家或技術官僚組成的政府 (technocracy)？例如我們可以想像一個這樣的「夢幻組合」：
行政長官：蔡子強 (著名政治分析員，專門研究領導能力 leadership)
政務司司長：陳方安生 (資深政務官)
財政司司長：張五常/雷鼎鳴 (經濟學者)
律政司司長：陳文敏/李柱銘 (法律學者/資深大律師)
保安局局長：向華強 (不作解釋)
發展及房屋局局長：李澤鉅 (不作解釋)
財經及庫務局局長：王冬勝/鄭海泉 (資深銀行家)
商務及經濟局局長：盛智文 (著名商人)
民政局局長：劉德華 (市民最喜愛人物)
勞工及福利局局長：方敏生/周永新 (社工組織人士/社會學者)
教育局局長：徐立之 (大學校長)
食物及衞生局局長：沈祖堯 (醫學學者)
通訊及科技局局長：王維基/李澤佳 (不作解釋)
運輸局局長：一時之間想不到
環境局局長：詹志勇 (環境學者)
政制事務局局長：馬嶽/成名 (政治學者)
文化局局長：陳雲 (文化研究學者)
相比之下，現屆政府真是弱得可憐，稱得上專家的真是一隻手的手指都數不出，還未計那個，引用某傳媒大亨的說法，生意失敗的特首。不知羅范如何看待這個兩個完全不同層次的政府組合？
賢人政治、望天打卦
熊彼特最後一點：選了出來的政府是最大的是最正確的，其他人不應發表太多反對。這其實是相當自相矛盾的一點。從實際角度來看，沒有反對意見，沒有人監察政府，政府又怎麼評估自己是做得對或錯？怎樣在下一次選舉中爭勝？
更深層次的，民選政府之所以正確，不單純是因為贏得選舉，而是因為得到了人民授權。選舉只是儀式，更重要的是它所代表的民意。無視民意，只因為贏得選舉就認為自己之後所做的一切都是正確，這絕對是弄錯了整個概念。水能載舟，亦能覆舟。民意授權給一個政黨或團隊，自然亦可以收權，推倒這個政黨或團隊。
正如在斯諾登的部份也提過，代議民主即使是在託管模式，即民意代表應該自己做決定，也有其限制。無視民意和反對意見，跟土耳其總理埃爾多安，說自己有選票支持就一定是對，反對派不值一看沒有分別。現在美國政府監控全世界，當然也沒有問題，因為他是民選的嘛！有授權的嘛！即使人民不知道發生甚麼事也可以授權，真厲害。
沒有留言:
張貼留言