辭職與參選的倫理

星期日吃飯，有人講「林健鋒咁都唔洗辭職？仲有政治倫理架咩」，我就說「講政治倫理就唔係建制派啦」。當晚新聞說湯家驊次日會開記者會宣布重要事項，我就在 fb 上說「如果湯家驊辭職快過林健鋒就好笑了」，結果講中了。

有輿論要求三位沒投票支持政改的行政會議成員道歉甚至辭職，因為按慣例行政會議成員是必須投票支持政府。他們辯護說「即使我有投票都是過不到」，但按這想法，除非是決定性的一票，其實行會成員都是沒有需要投票的啦，「我沒有投票都是過到」也能成立，那還要這種慣例來幹嘛？筆者沒記錯的話，去年樓市雙辣招表決時，林健鋒也很碰巧地肚痛缺席，沒投票支持這項政府政策。

他們又說今次是「小風波」。以我比較熟悉的日本來說，單是講錯一句說話的「小風波」就讓整個政府倒台的例子還不少。例如1937年的「切腹問答」。當時日本軍部的影響力不斷膨脹，威脅文人政府和議會，於是有位有骨氣的自由派議員浜田国松在國會發言狠批軍部干政，軍人出身的陸軍大臣寺内寿一立即抗議說「我認為議員的話侮辱了軍人」，浜田亦立即反駁說「請祕書翻查紀錄。如果我的說話侮辱了軍人，我願意切腹。如果我沒有侮辱軍人的話，(望向寺內) 就請你切腹！」寺內無法反駁，結果數日後政府倒台宣布總辭。

又例如1953年的「巴格耶魯解散」(バカヤロー解散，巴格耶魯為音譯，漢字寫作馬鹿野郎)。當時的首相吉田茂在國會跟議員爭辯起來，離開講台時氣還未消，罵了一句「巴格耶魯」，因為麥克風未關掉被收音，引發議事廳內一陣哄動。雖然吉田立即道歉，但反吉田派趁勢狙擊，通過對吉田的不信任動議，吉田唯有宣布解散國會重選。

是否「小風波」，不是當事人自己定義，而是整個社會決定。不過，對於親中派，我是從來沒期望他們會辭職。我上之前文章都講過了，親中派專門在自己犯錯時轉移視線，將所有問題都賴到民主派上，總之呃住中共先，好讓中共忘了跟他們計數問責，怎麼給了你們這麼多著數都搞成這樣。不是厚面皮是做不到親中派的，講政治倫理就不是他們了。

湯家驊辭職則算符合政治倫理。他選舉時是以公民黨的名義參選，現在退黨，是有負當日基於他是公民黨員而投他一票的選民，和當日協助他參選的公民黨。有陰謀論說湯家驊可能有別的盤算，但至少他提出的辭職的理由，是合情理的。當然，他說的「冇拖冇欠」有時可以理解為「之後會怎樣就難說了」，但我就不深究這類陰謀論了。

類似的例子我可以舉兩個。在很多使用比例代表制的國家，因為選民是投給政黨名單而不是投給候選人本人，議席會被當成是屬於政黨而不是屬於個別議員，如果有循比例名單當選的議員退黨，政黨有權要求他同時辭去議席，由名單上的其他人遞補。至於採用單單制的地方，早幾個月英國也有例子是保守黨議員跳槽到英國獨立黨後，宣布辭職啟動補選，由選民決定是否認同他跳槽的行為。

那空出來的議席，民主派有沒有需要全力搶回呢？現在地區直選議席是民主派18親中派17，湯走後是17對17，如果親中派贏了補選就是17對18。雖然曾鈺成說他作為主席不會投票，但別忘了他在政改期間曾數次說如有必要他可以辭任主席以投票，所以我們始終不能當曾鈺成不存在。又有人說，剩下大半年時間，都不會有甚麼重要事項，但正所謂政治一天都長，我們同樣不能假定不可能有突發事件發生，尤其是梁振英多次講過希望親中派能修改議事規則禁止拉布，所以我覺得民主派搶回議席是保險的做法。

在只有一個議席的情況下，民主派必須集中票到一人身上才有較大機會贏回議席，因此協調是必須的，但該怎麼做呢？派大佬出陣，可能會被人覺得民主派仍是大佬文化食古不化，得失激進派和年輕人票。派新人出陣，可能會因知名度不足，拿不到那些不常看新聞的票，其他民主派人士亦可能不服要幫他抬轎。

個人認為可以設一個簡單的初選，不同政黨甚至無政黨的民主派人士都參加，舉行一場簡單的辯論，再做民調或民間投票，決定民主派的唯一候選人，那就能將協調過程做得公開透明一點，亦能順便做勢。如果有民主派人士仍然不服，自行參選，他大概也會被罵到以後很難再出來行了。