最近香江政壇熱話之一，是人民力量內鬨，蕭若元脫出。(現在還加入黃毓民) 今次的文章我想講一講人民力量。不過我對人民力量的內部鬥爭所知不多，所以我並不會深入今次人事問題。我比較想講的是對人民力量這個政黨的一些整體上的事宜。今次會涉及較多關於政黨運作的政治理論，請小心。
人力批民主黨不民主
人民力量可謂起得快也落得快。人民力量於2011年成立，一開始聲勢有限，在同年的區議會選舉中大敗，次年卻又在立法會選舉中大勝，風頭一時無兩，但近來又行事又開始趨低調，現在更發生分裂事件。只能套句諺語「一星期對政治來說是很長時間」(one week is a long time in politics)。(雖然甚麼是「起」甚麼是「落」也有值得爭拗的地方...但暫且不理)。
人民力量的冒起，很大程度源於民眾對原有泛民主流政黨，特別是民主黨的失望。攻擊點有兩個，一是罵他們搞這麼久都未搞到香港有普選，二是罵他們內部獨斷獨行背叛選民。今次先不講搞不搞得成普選的部份，因為那可以當做另一個題目，我先集中講政黨不民主的部份。
代議民主：民代不可能100%聽民意行事
民主黨違背選舉承諾，不聽民意行事，是出賣民主嗎？我們先回到民主制度本身開始看。
民主是以民意為本，這個大方向相當大家不會有大爭議，但要實行民主就要有個制度，民主制度如何可以反映民意呢？有想種基本的安排。第一種是直接民主 (direct democracy)，所有事務都由全民討論和投票決定。如果是一條小村落或小鎮，人口不多，或許行得通，但在一個有幾十萬人以上的現代城市和國家，這樣做的效率只會是顯而易見地低。有在工作時開過會的人都會明白，幾個人坐在一起討論也可以花很多時間討論一件事，如果有幾十人，會議就已經很難進行，及很多人會無機會發表意見，幾十萬人實行直接民主，一切都公開討論和公投決定，真是拉布不知到何時。所以我們現在一般見到的都是代議民主 (representative democracy)，人民只會選出議員或官員，由他們代替人民，參考民意來作決定，這個做法的效率較直接民主高得多。
可是民意代表的這個代表，到底是怎麼代表法，性質是甚麼，也有兩種想法。一是代表模式 (delegate model)，認為民代既然是民眾選出，應該100%反映支持者意願，只需跟著民意投票，無須自己想太多。二是託管模式 (trustee model)，認為民意代表也需要根據自己的思考和判斷來行事。民意代表接觸到的資料和意見遠較個別市民的多，比起盲目跟隨市民意見，民代更應該自己整理收集回來的資訊再作決定，不應該聽A講完照A做，聽B講完又照B做。單是看民意就下判斷的話，那不如以民調來治國就好了，還要民意代表投票來幹嘛。
現實是，民代需要在兩者之中得到平衡。只聽民意自己不做事，那其實就是舉手機器，但只靠自己的判斷，又可能會脫離群眾。所以民代的工作應是雙向的，盡量跟民眾溝通，理解他們的想法，自己收集和整合資料並作出決定，之後也要向民眾解釋，爭取他們繼續支持。何況很多時候，局勢會轉變得快到根本沒機會慢慢諮詢。例如發生911恐怖襲擊，或311大地震這種緊急關頭，選舉政綱不可能有提過，做民調或諮詢亦肯定來不及。先下決定再跟選民溝通，有其必要性。
從這個角度出發的話，議員違反選舉承諾亦並非不可能，問題只是在這樣做是否真的符合選民利益，與及民代能否說服選民這個決定是正確的。即使在被香港人視為民主之典範的英國和美國，違反選舉承諾亦是經常發生。奧巴馬5年前政綱說要關掉受虐囚醜聞困擾的「關塔那摩基地」(Guantanamo bay detention camp)，但時至今日基地仍在運作。英國的自民黨在大選前，政綱寫明要將大學學費從3000英鎊減至免費，但跟保守黨合組政府後卻將學費反過來加至9000英鎊。法國的奧朗德一直講要推出75%富人稅，到現在都不敢提這件事了。德國的默克爾以前一直反對停用核能，但日本爆出311危機後又轉態說要關掉核電廠。
同樣地，民主黨跟中聯辦談判，以及沒有堅持2012就要達成雙普選，本身並不是錯的，錯是錯在未有向選民說明清楚這樣做的正確性何在，爭取他們認同。(所謂密室談判的指控本身也是可笑，哪有談判不是在密室進行？)
寡頭鐵律：政黨從本質上必有不民主的成份
泛民另一個被批評問題，是政黨內部不民主，經常被幾個大佬把持。以下的講法可能會令很多人失望，但我們真的需要細心想一想：政黨內部民不民主是一個很大的問題嗎？正如之前所講的，民代並非單聽選民講法行事。同樣地，政黨高層是否一定要聽基層黨員的話呢？又是要作取捨。就像我們不採用直接而用代議民主，是為效率，從政者不是單打獨鬥而是要組成政黨，也是為了效率。在英國和美國等地剛開始發展民主制度的時候，其實是沒有「政黨」(political party) 這回事的，只有所謂的「派系」(faction)。前者是有一套組織架構，成員間是講求共同目標和行動的，但後者是偏向以一個意見領袖為首，支持者是依據個人感覺或人際關係隨意加入或離開。後來因為派系欠缺效率，才演變為有明確組織架構的政黨。有明確組織，領袖可以約束成員來確保自己的得票，而成員亦有明確渠道可以向領袖反映意見。如果國會內充斥派系，大家都沒有組織，就很難促成合作，因為即使人數多亦無法確認執行承諾的能力。
隨著政黨發展，成員越越來多，基層支持者與高層領導之間的溝通越來越困難，加上高層如果登上執政者之位，本身亦要考慮更多範疇的事，甚至會戀棧權力為自身謀打算。所以最終政黨的內部民主是一定會變弱。而越大型的政黨，基層跟高層差距越遠，這種黨內民主問題就越明顯。這是早在1911年，由德國學者「米契爾斯」(Robert Michels) 提出的「寡頭鐵律」(iron law of oligarchy)。
一切都是在決策效率跟反映民意之間作取捨。一般來說學者評核一個制度是否民主，關鍵在於宏觀的，民眾能否有效監察政府跟政黨，而非政黨內部的安排。畢竟同一個國家內可以有多個不同類型黨內架構的政黨，要逐一評核是否民主是有點無謂。
人民力量民主嗎？
我們又可以從另一個角度出發，暫且假設政黨真的是要有黨內民主的，人民力量對民主黨等等的批評是對的，但人民力量自己又有黨內民主嗎？
我本人不是人力的成員，唯有嘗試從外面觀察，但卻很難取得相關資訊。我們經常可以看到人力的主要成員，在各種平台上發表意見，但這些是他們的個人意見居多，到底他們作為一個政黨，是怎麼決策的呢？開會的情況是怎樣？一般黨員有多少渠道參與？上人民力量的網頁，也只有很少關於他們組織內部的資料。我再嘗試尋找人力傘下的組織，如選民力量、前線、普羅政治學苑、熱血公民等等 (後兩者已退出人力) 的網頁，同樣也是找不到多少資料。
http://www.peoplepower.hk/
http://powervoters.blogspot.hk/
http://www.thefrontier.hk/
http://www.hkppi.com/
http://www.civicpassion.com/
據傳媒報導，黃毓民在宣佈離開人民力量前，又曾多次在網上節目中批評人力其他成員，接受選委會的做法是違反「直接民主」原則，我們又來看一看人民力量跟直接民主有何關係。
繼續談直接民主
直接民主 (direct democracy)，之前有提過，是一種最純粹的民主方式，所有事都由全部成員討論和投票，現在再詳細講一點。叫做最純粹，因為是最能容許成員直接參與決策，最能容許成員行使權力，也是某程度上是人類社會中最容易做到的民主。例如你跟朋友要出外吃飯，用投票決定吃甚麼菜，就已經是一種直接民主。一個學校班房，所有學生一起投票決定學校開放日辦甚麼活動，也是一種直接民主。
直接民主的最典型，是古希臘的「雅典式民主」(Athenian democracy)。雅典的一切政治大事，都是由全民大會 (assembly) 決定的，而且其權限絕非現在一班人能想像。無論是決定法律，計劃戰爭，甚至全民公審犯人等等，都可以在全民大會上進行。雖然也有選舉選出幾個人做官員，負責管理政府行政和軍隊，但比例只是很小。有時候官員甚至不是選舉產生，而是從一個候選名單中抽籤決定的，因為人們擔心會有賄選的情況。
雅典權力集中在全民集會手上，雖然是非常民主，但確有不少弊端，那就是在缺乏制約 (checks & balances) 下，人民只要想到的，搬到大會上討論，決定了就會付諸實行。
例如公元前5世紀，在雅典跟斯巴達展開戰爭時 (伯羅奔尼撒戰爭 Peloponnesian War)，有一位政要 Alcibiades 在大會上提出應該攻擊斯巴達的盟友西西里，提案並獲通過，但此次西西里遠征以慘敗收場後，民眾竟在大會上提出要公審 Alcibiades 及將他處死！(Alcibiades 因此逃亡到斯巴達)
另一個有名的例子就是大哲學家「蘇格拉底」(Socrates) 因被對立的學者指是妖言惑眾，被公審判下飲毒酒的死刑。蘇格拉底之死，令其徒弟「柏拉圖」(Plato) 終其一生都唱衰民主，認為權力歸於一般民眾只會變成「暴民政治」(Ochlocracy / mob rule)，政治應該是由少數賢者決定。柏拉圖等當時反對民主的學者認為，民主最大危機在於，缺乏知識的愚昧大眾會被少數演說能力出色的煽動家 (demagogue) 煽動。維基上有一個很詳盡的解釋，我這就學學某大學法律系教授撰文時 quote Wikipedia：
A demagogue is a political leader in a democracy who appeals to the emotions, prejudices, and ignorance of the less-educated people of a population in order to gain power and promote political motives.
與強調全民參與的直接民主相比，強調由一群代表做決策的代議民主，是一個較為「精英主義」(elitist，在這裡指不相信大眾而相信精英) 的做法，兩者常被視為呈對立狀態。現在全球幾乎所有民主國家都是代議民主，唯一可以說是例外的是瑞士。
瑞士是個混合型的民主制度，一方面其政府架構是採用議會制，大多數法案和政策是由議會決定，但同時亦容許一般人在收集到一定數目的國民聯署後，可以要求舉行全民公投。雖然如此，因為每年舉行的公投實在是太多，很多人根本懶得去投票，多數政策仍然是靠國會和政府 (聯邦委員會 federal council) 決定。瑞士國會選舉時的投票率，一般都是高過公投時的投票率。直接跟代議民主似乎並不一定不能共存，但兩者皆有的情況下，通常是代議方面較有影響力。
提倡直接民主的政黨?
而正如之前的段落也有提過，政黨是在近代時，為了方便代議民主運作模式才出現的，古代的直接民主沒有所謂的政黨。那我們是否可以設想一下，政黨在直接民主中能發揮有甚麼角色呢？老實說我想不太到。
一般來說，現代政治學對政黨的基本定義，是他們要尋求官職 (seek office)。官職可以是官員，可以是議員，總之是有份做決策的職位。為什麼要強調是求官職呢？這是為了方便跟其他類似的涉及政治的團體混淆。例如單純是要向大眾宣傳政見或發起民意，那「倡議組織」(advocacy group) 或「社運組織」(social organisation) 也做得到。單純是幾個意見相近的政要結盟，那就是所謂的「派系」(faction) 而非「政黨」(political party)。但在直接民主中似乎並不存在民選政府的概念。既然沒有官職，也就不會有人尋求官職，那就是沒有政黨啦？因此某程度上，政黨政治跟直接民主是有矛盾的。
那政黨可不可以在一個代議民主制度中，提倡改變為直接民主，然後到實現直接民主後又解散？但這麼一來這個政黨就要先加入代議民主了，有沒有跟其基本原則有抵觸呢？即使不管最新的針對選委會的爭拗，人民力量又要直接民主，又要結黨參選議會，又主張普選特首等等，本身就是不斷在自相矛盾，我都不知道他們在談甚麼民主！
還有參與式民主
講到這裡，要開脫的話就唯有出動另一種民主了，就是「參與式民主」 (participartory democracy)。這個民主概念基本上就是說，民主的意思就是要盡量去包括民眾參與，不用拘限形式。為什麼說它是一種開脫呢？因為參與民主不限照搬傳統的直接或代議民主其中一套，只要是擴大民眾參的基礎就可以。現在一般當成是，以代議民主為基礎政治架構，擴大民眾參與的做法。現在香港佔領中環搞手講的「商討式民主」(deliberative democracy) 也是一種接近的想法。
其中一個實際做法，也是歐洲一些主張參與民主的政黨的做法，就是盡量讓黨員參加決策，不要讓政黨陷入寡頭鐵律當中。例如故意不設立完整的政黨架構，不設黨主席，提倡集體領導甚至經常召開黨員大會等等。一些極端的例子，如德國的「海盜黨」跟意大利的「五星運動」，是讓成員在網上討論和投票，決定選舉政綱及候選人。現在香港很多政黨想開拓網上市場，但除了寫一些能引起網民注目的文章或改圖外，他們如何實際上讓網民增加參與度？他們是否有在擴大民主的做法？
收尾：對民主失望，結果支持極權？
發明「寡頭鐵律」的學者 Robert Michels，是20世紀初的人。他本來也是民主派，支持德國社民黨，但推出這套理論後，前思後想，覺得即是無論如何代議民主終究都是不民主的，結果竟然跑了去支持意大利法西斯黨的墨索里尼！正所謂希望越大失望越大，鑽牛角尖就會變成這樣。但在二次大戰前夕，像 Michels 這樣的人遍佈歐洲，對傳統政黨失望而轉為支持一些煽動家 (demagogue)。這場大戰至今仍警惕著歐洲人，投錯一票，支持錯政黨，可以如何以悲劇收場。
某程度上，想到新的制度前，我們只能接受政黨內部民主的問題必定存在。即使是在西方民主國家，我們都會經常見到一些要求改革民主制度的聲音此起彼落。關鍵是在於人民如何決擇，與及傳統政黨能否改革自己。英國的保守黨、美國的民主共和兩黨、還有歐洲無數的政黨，都是長時間下來經過無數路線跟組織改革才能維持住地位。我相信政黨開始腐化後，在去到某個傾側點前，仍然是有機會循環，自我更新的。希望香港的泛民主派也能好好回應要求他們改革的民意。
