匈牙利、選制混搭、得票議席不成比例

匈牙利剛剛進行新一輪國會選舉，本來沒甚麼興趣寫，可是有網友留言問可否談一下今次選舉，特別是今次選舉採用新的選舉制度一事，那就即管試一試。順便也談一談「混合選制」(mixed electoral system) 和「不成比例比率」(disproportionality) 的事。選舉制度，基本款有兩種，單議席單票制 (簡稱「單單制」或FPTP) 和比例代表制 (PR)，而不少國家是兩種制度混合使用，一部份議席以單單選出，另一部份以比例制選出，選民要投兩次票。也有些國家雖然是有幾種議席，但選民只需投一次票，同一張票會轉移到不同議席中再計一次。不同混搭形式，都會影響計算議席過程，令選民即使投下一同一張票，都可以出現不同結果。

匈牙利概況

先簡談一下匈牙利政局的背景。匈牙利在1989年結果共產黨一黨專政後，政壇大致上由民主黨 Fidesz 跟社會黨 MSZP 兩黨爭奪。今屆選舉跟2010年的上屆一樣，由  Fidesz 勝出，屬於該黨的總理 Viktor Orbán 可以連任。Viktor Orbán 在過去4年中，大肆推行政治改革，將一些原本獨立於政府以外運作的公共機構，收歸回政府直轄，被歐盟其他國家批評是搞中央集權和民主倒退。今次選舉也被部份國際機構批評不夠公平、公開。

但 Viktor Orbán 可以連任，跟對手 MSZP 積弱也有關；屬於 MSZP 的前總理 Ferenc Gyurcsány 被爆料曾在黨內會議上說「我們為了贏選舉向民眾講大話」(*)。MSZP 本來是由前匈牙利共產黨轉化而成，Fidesz 在講話曝光後就不斷炮轟 MSZP 仍然是共產黨作風。加上早幾年 MSZP 當政時匈牙利的經濟亦的確很差，都令 Fidesz 可以輕易連贏選舉。

(BBC報道：......he says the party had lied to the public and his "boneheaded" government failed to introduce any real policies. http://news.bbc.co.uk/2/hi/5354972.stm)

另外，根據美國智庫 PEW 在2009年，也就是共產黨倒台20周年，在東歐做的民調，匈牙利是東歐國家中對民主化最失望的國家之一。從同一個調查可以看到，民眾對民主的感想跟經濟狀況有密切關係。

http://www.pewglobal.org/2010/04/07/hungary-dissatisfied-with-democracy-but-not-its-ideals/

匈牙利政改

Viktor Orbán 過去4年進行的政改中，其中一個跟筆者的寫作話題比較有關連的是選舉制度改革。網上資料顯示，這個改革的重點包括：

1. 議席大減：從386席，變為199席
2. 單單制議席的比例略為提高，從 45.6% 加至 53.3%
3. 選票轉移機制：單單制候選人所得票數，可加入他所屬政黨在比例制的票數

第一項，從選舉制度的本質上來說，不算太大改變。

第二項。匈牙利採用混合制，一部份議席由單單制選出，一部份由比例制選出。由於單單制傾向由大黨勝出，比例制則容許小黨過關，兩種議席的相對數目，會影響整體來說是大黨還是小黨佔優。現在匈牙利提高了單單制議席的比例，估計會對大黨有利。

第三項，選票轉移機制。這可能有點複雜，但的確有國家使用。在香港、台灣、日本，選民為兩種議席投兩次票，但兩票並不互相影響。例如香港直選/功能議席的票互不相干、台灣分區/不分區立委的票不會加在一起計算。

德國、奧地利、瑞典選制

但有些國家是會影響的。在德國下議院，同樣是有兩種議席，選民要投兩次票，但兩邊的選情會互相牽制：一個政黨每贏到一個單單議席，比例議席就要倒扣。例如去年的德國大選中，總理默克爾所屬的 CDU 得到34.1%票，按推算在議會631席中應該獲分配255席，但CDU已經贏了191個單單議席，那比例議席就要倒扣，只能獲得64個比例議席。第二大黨 SPD 取得25.7%票，按推算應有193席，贏了58個單單議席，那剩下的135就是比例議席。

也有些國家有選票轉移機制。奧地利國會選舉，每個選民只需投一次票給一個政黨，但該張選票會計3次。奧地利國會有全國、州份和地區3重選區。在第一輪點票時，各個小選區計一次。在第二次點票時，將同一批票加起來給相應的州份選區再計算，但要扣除小選區的議席。而第三次點票時，就將全國的票加起來計，並且扣除小、中選區議席。計完3次票後，選票和議席比例上的誤差應該很小。

瑞典的國會有2種議席，分區議席和「調整」議席 (adjustment seat)。選民只需要投票給分區議席，而在計算完分區議席後，會將全國的票加起來，按比例代表制原則計算各黨應得議席，如果分區議席分配結果跟全國比例有差異，就由調整議席去平衡。

現在匈牙利的制度則不同。首先，它只會轉移部份選票：單單選區落敗的候選人的所有票可以轉移，而勝出者只能轉移「多出」的票 (即跟最高票落敗者的差距)。其次，轉移後的票是獨立計算議席，不會考慮已經拿了多少個單單議席。跟德國、奧地利和瑞典比起來，匈牙利的制度仍然是對大黨有利，因為在前三國，比例議席是用來將總數「調整」至符合比例，贏得多單單議席會令比例議席減少，但匈牙利並不是這樣，單單選區贏得多不會令比例議席變少，結果就是大黨恆大、小黨恆小。

議席和選票不成比例

我們可以比較不同選舉的「不成比例比率」(disproportionality)，即政黨的得票比例和議席比例的差異。如果是最公平、最單純的比例代表制，兩個比例的誤差應該很小。計法是，先計算各個政黨的議席比例和得票比例，計算兩個比例的差異，再將它們加減乘除甚麼的：

荷蘭可能是全世界各國中，使用最公平、最單純的比例代表制的國家。荷蘭全國構成一個選區，按全國的票計算議席，加上進入國會門檻極低，計算議席的方程式亦尚算公平，整體來說各個政黨的議席和得票比例幾乎一模一樣。

Dutch 2012 election (>1% vote)
VVD 2,504,948 votes / 26.6% / 41 seats / 27.3% (+0.7%)
PvdA 2,340,75 votes / 24.8% / 38 seats / 25.3% (+0.5%)
PVV 950,263 votes / 10.1% / 15 seats / 10.0% (-0.1%)
SP 909,853 votes / 9.7% / 15 seats / 10.0% (+0.3%)
CDA 801,620 votes / 8.5% / 13 seats / 8.7% (+0.2%)
D66 757,091 votes / 8.0% / 12 seats / 8.0% (--)
CU 294,586 votes / 3.1% / 5 seats / 3.3% (+0.2%)
GL 219,896 votes / 2.3% / 4 seats / 2.7% (+0.4%)
SGP 196,780 votes / 2.1% / 3 seats / 2.0% (-0.1%)
PvdD 182,162 votes / 1.9% / 2 seats / 1.3% (-0.6%)
50PLUS 177,631 votes / 1.9% / 2 seats / 1.3% (-0.6%)
disproportionality index = 0.95

我們來看看上面提及的德國、奧地利、瑞典等國。

Sweden 2010 election (>1% vote)
SP 1,827,497 votes / 30.7% / 112+0 seats / 32.1%  (+1.4%)
MP 1,791,766 votes / 30.1% / 107+0 seats / 30.7% (+0.6%)
MPG 437,435 votes / 7.3% / 19+6 seats / 7.2% (-0.1%)
FPL 420,524 votes / 7.1% / 17+7 seats / 6.9% (-0.2%)
CP 390,804 votes / 6.6% / 21+2 seats / 6.5% (-0.1%)
SD 339,610 votes / 5.7% / 14+6 seats / 5.7% (--)
VP 334,053 votes / 5.6% / 9+10 seats / 5.4% (-0.2%)
KD 333,696 votes / 5.6% / 11+8 seats / 5.4% (-0.2%)
disproportionality index = 1.11

Austrian 2013 election (>1% vote)
SPÖ 1,258,605 votes / 26.8% / 52 seats / 28.4%  (+1.6%)
ÖVP 1,125,876 votes / 24.0% / 47 seats / 25.7% (+1.7%)
FPÖ 962,313 votes / 20.5% / 40 seats / 21.9% (+1.4%)
Grünen 582,657 votes / 12.4% / 24 seats / 13.1% (+0.7%)
Stronach 268,679 votes / 5.7% / 11 seats / 6.0% (+0.3%)
NEOS 232,946 votes / 5.0% / 9 seats / 4.9% (-0.1%)
BZÖ 165,746 votes / 3.5% / 0 seats / 0% (-3.5%)
disproportionality index = 3.18

Germany 2013 election (>1% vote)
CDU 14,921,877 votes / 34.1% / 191+64 seats / 40.5%  (+6.4%)
SPD 11,252,215 votes / 25.7% / 58+135 seats / 30.5% (+4.8%)
LINKE 3,755,699 votes / 8.6% / 4+60 seats / 10.2% (+1.6%)
GRÜNE 3,694,057 votes / 8.4% / 1+62 seats / 10.0% (+1.6%)
CSU 3,243,569 votes / 7.4% / 45+11 seats / 8.9% (+1.5%)
FDP 2,083,533 votes / 4.8% / 0 seats / 0% (-4.8%)
AfD 2,056,985 votes / 4.7% / 0 seats / 0% (-4.7%)
PIRATEN 959,177 votes / 2.2% / 0 seats / 0% (-2.2%)
NPD 560,828 votes / 1.0% / 0 seats / 0% (-1.0%)
disproportionality index = 7.82

德國出現較高的 disproportionality，進入國會門檻是個主要因素。德國國會規定要得到5%以上的票才能進入國會，而今次選舉有兩個4%票的政黨剛好低於門檻無法擠身國會，令國會內只有5個政黨，只代表到84%有投票的人，disproportionality 因此提高。荷蘭並無此門檻，政黨得票低至1.9%都可以進入國會，令國會內的政黨代表了99%有投票的人，disproportionality 自然較低。同樣是德國大選，2009年時有多一個政黨跨過5%門檻進入國會， disproportionality 就下降了。

Germany 2009 election (>1% vote)
CDU 11,828,277 votes / 27.3% / 173+21 seats / 31.2%  (+3.9%)
SPD 9,990,488 votes / 23.0% / 64+82 seats / 23.5% (+0.5%)
FDP 6,316,080 votes / 14.6% / 0+93 seats / 15.0% (+0.4%)
LINKE 5,155,933 votes / 11.9% / 16+60 seats / 12.2% (+0.3%)
GRÜNE 4,643,272 votes / 10.7% / 1+67 seats / 10.9% (+0.2%)
CSU 2,830,238 votes / 6.5% / 45+0 seats / 7.2% (+0.7%)
PIRATEN 847,870 votes / 2.0% / 0 seats / 0% (-2.0%)
NPD 635,525 votes / 1.5% / 0 seats / 0% (-1.5%)
disproportionality index = 3.35

接下來看看匈牙利的情況。我們還可以將匈牙利今次選舉和上屆選舉作比較，即比較改變選制前後。

Hungary 2010 election
Fidesz 2,706,292 votes / 52.7% / 173+87 seats / 68.1% (+15.4%)
Socialist 990,428 votes / 19.3% / 2+57 seats / 15.3% (-4.0%)
Jobbik 855,436 votes / 16.7% / 0+47 seats / 12.2% (-4.5%)
LMP 383,876 votes / 7.5% / 0+16 seats / 4.1% (-3.4%)
MDF 136,695 votes / 2.7% / 0 seats / 0% (-2.7%)
disproportionality index = 12.09

Hungary 2014 election
Fidesz 2,135,891 votes / 44.5% / 96+37 seats / 66.8%  (+22.3%)
Centre-left 1,246,465 votes / 26.0% / 10+28 seats / 19.1% (-6.9%)
Jobbik 985,029 votes / 20.5% / 0+23 seats / 11.6% (-8.9%)
LMP 252,373 votes /  5.3% / 0+5 seats / 2.5% (-2.8%)
disproportionality index = 17.77

一如預期，選制改變後變得大黨更大，小黨更小。在2010年選舉，Fidesz 的議席比得票多15.4%，2014年差異擴大到22.3%，Fidesz 只有44.5%票卻能拿到2/3的議席。左派的得票有所上升，議席方面的增幅卻跟不上。Jobbik 更是票多了，議席反而少了。而不論改革前後，匈牙利的 disproportionality 都較上面計算過的四國為高。

一般來說，採用這種半單單半比例的混合選制的國家 disproportionality 有多高，跟兩種議席各佔多少有關。例如匈牙利現在是單單106席 (53.3%) 比例93席 (46.7%)、日本是單單300席 (62.5%) 比例180席 (37.5%)：

日本2012年眾議院選舉 (>1% vote)
自民黨 16,624,457 votes / 27.6% / 237+57 seats / 61.3% (+33.7%)
維新會 12,262,228 votes / 20.3% / 14+40 seats / 11.3% (-9.0%)
民主黨 9,628,653 votes / 15.9% / 27+30 seats / 11.9% (-4.0%)
公明黨 7,116,474 votes / 11.8% / 9+22 seats / 6.5% (-5.3%)
大家的黨 5,245,586 votes / 8.7% / 4+14 seats / 3.8% (-4.9%)
共產黨 3,689,159 votes / 6.1% / 0+8 seats / 1.7% (-4.4%)
未來黨 3,423,915 votes / 5.6% / 2+7 seats / 1.9% (-3.7%)
社民黨 1,420,790 votes / 2.3% / 1+1 seats / 0.4% (-1.9%)
disproportionality index = 25.70

由於自民黨跟公明黨在單單選區會配票 (自公同盟)，他們在比例區得票只有27.6%和11.8%，在單單選區卻會升到近40%，令他們贏得大量單單議席，而我在這裡只計他們的比例票，自然令 disproportionality 上升。或者換個角度分析，兩個加起來約4成得票的政黨，卻取得近7成的議席，明顯是不成比例。除了選舉制度本身，政黨的選舉策略如何應對，也可以有很大影響。

香港立法會整體的 disproportionality 也不算高，但細心逐個黨分析的話，有進行配票的親中派政黨 (特別是民建聯) 較能取得得票比例之上的議席。從制度上來分析，香港各選區的票是分開計算，不像上面提及的歐洲國家是全國加起來計算，加上每區議席數目較低、計算議席的方程式 (Largest remainder - Hare quota) 等因素，都會令議席和得票比例難以吻合。

香港2012年立法會選舉 (分區選舉) (>1% vote)
民建聯 366,140 votes / 20.2% / 9 seats / 25.7% (+5.5%)
公民黨 255,007 votes / 14.0% / 5 seats / 14.3% (+0.3%)
民主黨 247,220 votes / 13.6% / 4 seats / 11.4% (-2.2%)
人民力量 176,250 votes / 9.7% / 3 seats / 8.6% (-1.1%)
工聯會 127,857 votes / 7.0% / 3 seats / 8.6% (+1.6%)
工黨 112,140 votes / 6.2% / 3 seats / 8.6% (+2.4%)
社民連 87,997 votes / 4.8% / 1 seats / 2.9% (-1.9%)
新民黨 68,097 votes / 3.8% / 2 seats / 5.7% (+1.9%)
自由黨 48,702 votes / 2.7% / 1 seats / 2.9% (+0.2%)
街工 43,799 votes / 2.4% / 1 seats / 2.9% (+0.5%)

謝偉俊 38,546 votes / 2.1% / 1 seats / 2.9% (+0.8%)
梁美芬 34,548 votes / 1.9% / 1 seats / 2.9% (+1.0%)
民協 30,634 votes / 1.7% / 0 seats / 0% (-1.7%) 

范國威 28,621 votes / 1.6% / 1 seats / 2.9% (+1.3%)
方國珊 24,594 votes / 1.4% / 0 seats / 0% (-1.4%)
龐愛蘭 23,988 votes / 1.3% / 0 seats / 0% (-1.3%)

disproportionality index = 5.57

不成比例是不民主嗎？

議席和選票變得更加不成比例，這樣是否就是不民主呢？難說，畢竟有些國家雖然是整個議會的所有議席都使用單議席單票制，即「不成比例比率」隨時嚴重過匈牙利，但他們卻是公認的民主國家：英國和美國。

UK 2010 general election (excluding N.I.)
Conservative 10,703,654 votes / 36.1% / 306 seats / 47.1% (+11.0%)
Labour 8,606,517 votes / 29.0% / 258 seats / 39.7% (+10.7%)
Lib Dem 6,836,248 votes / 23.0% / 57 seats / 8.8% (-14.2%)
UKIP 919,471 votes / 3.1% / 0 seats / 0% (-3.1%)
BNP 564,321 votes / 1.9% / 0 seats / 0% (-1.9%)
SNP 491,386 votes / 1.7% / 6 seats / 0.9% (-0.8%)
Green 265,243 votes / 0.9% / 1 seat / 0.2% (-0.7%)
disproportionality index = 15.02

US House of Representatives 2012 election
Democrats 59,645,531 votes / 48.8% / 201 seats / 46.2% (-2.6%)
Republicans 58,228,253 votes / 47.6% / 234 seats / 53.8% (+6.2%)
disproportionality index = 4.74

英國的 disproportionality 非常高，而美國的 disproportionality 雖然低，卻出現較多票一方反而取得較少議席的情況。可是畢竟這兩國都是公認的民主國家，所以倒果為因地看的話，我們很難說 disproportionality 就是不民主。

一般來說，只要符合這些條件，我們都可以說一個國家的制度是符合民主：
1. 選舉公平、公開、公正進行
2. 沒有對政治權利 (如投票權、參選權) 的不合理限制 (特別是出於政治需要的限制)
3. 保障言論和新聞等自由

選制上的細節安排，例如用單單制或比例制或混合制，則沒有限定。所以攏統地說，英國和美國的制度依然是民主的。雖然也有歐洲國家 (如德國) 認為只有比例代表制才能做到一人平等地有一票，那種強制要求「少數服從多數」的選制不民主就是。