Democracy without Democrats III 法國保皇黨

最後一個例子轉去講講法國.

法國人雖然常常很驕傲自己國家的革命跟民主傳統, 但實際上法國現行政制經常被稱為 "第五共和", 因為之前有過四次失敗了的共和政制. 做個列表的話法國歷史是這樣:

Kingdom of France: 9th century-1792
French 1st Republic: 1792-1804
1st French Empire (Bonaparte): 1804-1815
Kingdom of France (Bourbon): 1815-1830
Kingdom of France (Orleans): 1830-1848
French 2nd Republic: 1848-1852
2nd French Empire (Bonaparte): 1852-1870
French 3rd Republic: 1870-1940
French State (Vichy): 1940-1944
French 4th Republic: 1944-1958
French 5th Republic: 1958-

所以我們可以看到法國大革命後, 民主政體並沒持續很久就失敗了, 要到 80 年後的 1870 年代法國才正式進入長期的民主政體. 今次要講的就是為何當時新成立的法國"第三共和"並沒有像之前那樣失敗, 而這跟我們的主題 "沒有民主派也有民主" 也有關係.

第三共和之所以成立是因為前任的皇帝拿破崙三世 Napolen III 在普法戰爭 Franco-Prussian War 中戰敗而退了位. 新政府其實是臨急成立, 很多人並不看好. 事實上當時法國整體仍有很多人傾向恢復王政. 我們可以看看法國第三共和 1871 年的第一場國會選舉的結果...

Republicans 150
Liberals 72
Bonapartist 20
Legitimist 182
Orleanist 214

Republicans 跟 Liberals 是支持民主的, 可是他們是少數派. 剩下的分別是 Bonapartist, Orleanist 和 Legitimist. 他們是誰? 就是分別支持 Bonaparte, Orleans 跟 Bourbon 三個曾登上法國王位的家族的人. 也就是說國會多數派是保皇黨. 那就奇怪了, 為什麼保皇黨那麼多卻沒推翻共和制? 原因就是因為他們三派分別支持不同的人當國王, 結果就談不合了. 談判本來也曾經有過突破, 由 Bourbon 家族的支持者佔上風, 但 Bourbon 家族的繼承人 Henry (Charles X, 1825-30 國王, 的孫子) 卻因為不肯用三色旗 (代表法國大革命) 當國旗而拒絕復辟. 結果共和政制就在有保皇黨但沒人肯當國王的奇怪狀況下生存了!

到了 1876 了第二次選舉的時候, 人民普遍都對現行政制比較習慣了 (再加上又沒人肯當國王), 於是民主派就成功奪得國會多數議席了. 當時的總統 MacMahon 是保皇派 (他本身也是前貴族, 真是問你服未), 對這樣的結果非常不滿, 竟然在次年強制辭退民主派的總理並換上保皇派. 由民主派控制的國會當然不服, MacMahon 唯有解散國會提早大選, 但大選後民主派仍然佔多數議席, MacMahon 終於向民主派屈服. 這次事件也注定了保皇派的衰落. 儘管之後法國第三共和仍然不太穩定, 至少是沒有再像前兩次共和那樣被君主制所取代.


Charles X, last Bourbon king (1825-1830)


Louis Philippe, last Orleans King (1830-1848)


Napoleon III, last Bonaparte King (1852-1870)

之前兩次的例子分別講人民力量的威脅跟保守派的策略, 而今次的例子可說是兩者都並未存在, 民主化的原因可說是我之前提及的第三個項目"舊制度的不足" (雖然詳情跟我所講的有點不同). 在法國第三共和早年, Bonaparte, Orleans 跟 Bourbon 三個前王家都挑戰民主政制, 但三者都無法提出一個可以為多數法國人所接受的新體制, 讓民主詭異地成為了唯一出路.

三次事例告訴我們一個不透過革命所產生的民主化需要很多因素考慮. 人民力量的強度, 保守派跟民主派的互動, 舊制度的狀況等等. 值得留意的是, 也是我一直有強調的是, 從上而下發動的民主化並不要求在位者真心支持民主. 在這三個例子當中, 人民力量跟民主派政客固然有其角色, 但保守派的妥協也是關鍵, 而這個妥協沒有一次是因為他們"忽然民主", 而是受到外圍環境所強逼.

這告訴我們甚麼呢? 有些人說要香港的建制派甚至中共民主化是不可能, 因為他們不可能真心支持民主. 但歷史告訴我們即使在位者不是真心支持民主, 在各種因素配合下仍能強逼他們贊成民主化. 所以建制派跟中共本身是不是真心並不重要, 我們需要連同其他因素一起考慮. 人民力量很可能會是一個主要因素, 那又會有人問既然有人民力量為何不直接革命推翻而要透過體制慢慢來做? 革命的問題是它有可能帶來很大的破壞跟混亂還有人命傷亡, 在過渡方面逐步民主化會是個較佳選擇. 我只是希望人們別隨便就把那些滿口"革命""抗爭"的人當真, 因為真正的革命並不是靠那樣就可以成功的, 而革命也不是民主化的唯一途徑. 如果明知不可能靠革命爭取民主, 是不是也應該看看其他途徑是怎麼做的呢?