2013年5月25日

人民力量在談甚麼民主?

(註:本文的前段是在之前寫的,只是因為未 edit 好沒有發怖。今次適逢又有新發展,再更新一下後刊出)



最近香江政壇熱話之一,是人民力量內鬨,蕭若元脫出。(現在還加入黃毓民) 今次的文章我想講一講人民力量。不過我對人民力量的內部鬥爭所知不多,所以我並不會深入今次人事問題。我比較想講的是對人民力量這個政黨的一些整體上的事宜。今次會涉及較多關於政黨運作的政治理論,請小心。

人力批民主黨不民主

人民力量可謂起得快也落得快。人民力量於2011年成立,一開始聲勢有限,在同年的區議會選舉中大敗,次年卻又在立法會選舉中大勝,風頭一時無兩,但近來又行事又開始趨低調,現在更發生分裂事件。只能套句諺語「一星期對政治來說是很長時間」(one week is a long time in politics)。(雖然甚麼是「起」甚麼是「落」也有值得爭拗的地方...但暫且不理)。

人民力量的冒起,很大程度源於民眾對原有泛民主流政黨,特別是民主黨的失望。攻擊點有兩個,一是罵他們搞這麼久都未搞到香港有普選,二是罵他們內部獨斷獨行背叛選民。今次先不講搞不搞得成普選的部份,因為那可以當做另一個題目,我先集中講政黨不民主的部份。

代議民主:民代不可能100%聽民意行事

民主黨違背選舉承諾,不聽民意行事,是出賣民主嗎?我們先回到民主制度本身開始看。

民主是以民意為本,這個大方向相當大家不會有大爭議,但要實行民主就要有個制度,民主制度如何可以反映民意呢?有想種基本的安排。第一種是直接民主 (direct democracy),所有事務都由全民討論和投票決定。如果是一條小村落或小鎮,人口不多,或許行得通,但在一個有幾十萬人以上的現代城市和國家,這樣做的效率只會是顯而易見地低。有在工作時開過會的人都會明白,幾個人坐在一起討論也可以花很多時間討論一件事,如果有幾十人,會議就已經很難進行,及很多人會無機會發表意見,幾十萬人實行直接民主,一切都公開討論和公投決定,真是拉布不知到何時。所以我們現在一般見到的都是代議民主 (representative democracy),人民只會選出議員或官員,由他們代替人民,參考民意來作決定,這個做法的效率較直接民主高得多。

可是民意代表的這個代表,到底是怎麼代表法,性質是甚麼,也有兩種想法。一是代表模式 (delegate model),認為民代既然是民眾選出,應該100%反映支持者意願,只需跟著民意投票,無須自己想太多。二是託管模式 (trustee model),認為民意代表也需要根據自己的思考和判斷來行事。民意代表接觸到的資料和意見遠較個別市民的多,比起盲目跟隨市民意見,民代更應該自己整理收集回來的資訊再作決定,不應該聽A講完照A做,聽B講完又照B做。單是看民意就下判斷的話,那不如以民調來治國就好了,還要民意代表投票來幹嘛。

現實是,民代需要在兩者之中得到平衡。只聽民意自己不做事,那其實就是舉手機器,但只靠自己的判斷,又可能會脫離群眾。所以民代的工作應是雙向的,盡量跟民眾溝通,理解他們的想法,自己收集和整合資料並作出決定,之後也要向民眾解釋,爭取他們繼續支持。何況很多時候,局勢會轉變得快到根本沒機會慢慢諮詢。例如發生911恐怖襲擊,或311大地震這種緊急關頭,選舉政綱不可能有提過,做民調或諮詢亦肯定來不及。先下決定再跟選民溝通,有其必要性。

從這個角度出發的話,議員違反選舉承諾亦並非不可能,問題只是在這樣做是否真的符合選民利益,與及民代能否說服選民這個決定是正確的。即使在被香港人視為民主之典範的英國和美國,違反選舉承諾亦是經常發生。奧巴馬5年前政綱說要關掉受虐囚醜聞困擾的「關塔那摩基地」(Guantanamo bay detention camp),但時至今日基地仍在運作。英國的自民黨在大選前,政綱寫明要將大學學費從3000英鎊減至免費,但跟保守黨合組政府後卻將學費反過來加至9000英鎊。法國的奧朗德一直講要推出75%富人稅,到現在都不敢提這件事了。德國的默克爾以前一直反對停用核能,但日本爆出311危機後又轉態說要關掉核電廠。

同樣地,民主黨跟中聯辦談判,以及沒有堅持2012就要達成雙普選,本身並不是錯的,錯是錯在未有向選民說明清楚這樣做的正確性何在,爭取他們認同。(所謂密室談判的指控本身也是可笑,哪有談判不是在密室進行?)

寡頭鐵律:政黨從本質上必有不民主的成份

泛民另一個被批評問題,是政黨內部不民主,經常被幾個大佬把持。以下的講法可能會令很多人失望,但我們真的需要細心想一想:政黨內部民不民主是一個很大的問題嗎?正如之前所講的,民代並非單聽選民講法行事。同樣地,政黨高層是否一定要聽基層黨員的話呢?又是要作取捨。

就像我們不採用直接而用代議民主,是為效率,從政者不是單打獨鬥而是要組成政黨,也是為了效率。在英國和美國等地剛開始發展民主制度的時候,其實是沒有「政黨」(political party) 這回事的,只有所謂的「派系」(faction)。前者是有一套組織架構,成員間是講求共同目標和行動的,但後者是偏向以一個意見領袖為首,支持者是依據個人感覺或人際關係隨意加入或離開。後來因為派系欠缺效率,才演變為有明確組織架構的政黨。有明確組織,領袖可以約束成員來確保自己的得票,而成員亦有明確渠道可以向領袖反映意見。如果國會內充斥派系,大家都沒有組織,就很難促成合作,因為即使人數多亦無法確認執行承諾的能力。

隨著政黨發展,成員越越來多,基層支持者與高層領導之間的溝通越來越困難,加上高層如果登上執政者之位,本身亦要考慮更多範疇的事,甚至會戀棧權力為自身謀打算。所以最終政黨的內部民主是一定會變弱。而越大型的政黨,基層跟高層差距越遠,這種黨內民主問題就越明顯。這是早在1911年,由德國學者「米契爾斯」(Robert Michels) 提出的「寡頭鐵律」(iron law of oligarchy)。

一切都是在決策效率跟反映民意之間作取捨。一般來說學者評核一個制度是否民主,關鍵在於宏觀的,民眾能否有效監察政府跟政黨,而非政黨內部的安排。畢竟同一個國家內可以有多個不同類型黨內架構的政黨,要逐一評核是否民主是有點無謂。

人民力量民主嗎?

我們又可以從另一個角度出發,暫且假設政黨真的是要有黨內民主的,人民力量對民主黨等等的批評是對的,但人民力量自己又有黨內民主嗎?

我本人不是人力的成員,唯有嘗試從外面觀察,但卻很難取得相關資訊。我們經常可以看到人力的主要成員,在各種平台上發表意見,但這些是他們的個人意見居多,到底他們作為一個政黨,是怎麼決策的呢?開會的情況是怎樣?一般黨員有多少渠道參與?上人民力量的網頁,也只有很少關於他們組織內部的資料。我再嘗試尋找人力傘下的組織,如選民力量、前線、普羅政治學苑、熱血公民等等 (後兩者已退出人力) 的網頁,同樣也是找不到多少資料。

http://www.peoplepower.hk/
http://powervoters.blogspot.hk/
http://www.thefrontier.hk/
http://www.hkppi.com/
http://www.civicpassion.com/

人民力量網站只有執委名單跟簡介;選民力量的網頁似乎已經很久沒有更新;前線的網站進不去;普羅政治學苑和熱血公民的網站根本純粹是個政見發表之地,沒有談及這些組織是怎麼運作。整體而言,這些組織給我的印象是透明度有限,似乎是一些「上而下」,以幾個人員為核心的組織,多於一個「下而上」的,講求代表一般成員,代表真正「人民力量」的組織。

據傳媒報導,黃毓民在宣佈離開人民力量前,又曾多次在網上節目中批評人力其他成員,接受選委會的做法是違反「直接民主」原則,我們又來看一看人民力量跟直接民主有何關係。

繼續談直接民主

直接民主 (direct democracy),之前有提過,是一種最純粹的民主方式,所有事都由全部成員討論和投票,現在再詳細講一點。叫做最純粹,因為是最能容許成員直接參與決策,最能容許成員行使權力,也是某程度上是人類社會中最容易做到的民主。例如你跟朋友要出外吃飯,用投票決定吃甚麼菜,就已經是一種直接民主。一個學校班房,所有學生一起投票決定學校開放日辦甚麼活動,也是一種直接民主。

直接民主的最典型,是古希臘的「雅典式民主」(Athenian democracy)。雅典的一切政治大事,都是由全民大會 (assembly) 決定的,而且其權限絕非現在一班人能想像。無論是決定法律,計劃戰爭,甚至全民公審犯人等等,都可以在全民大會上進行。雖然也有選舉選出幾個人做官員,負責管理政府行政和軍隊,但比例只是很小。有時候官員甚至不是選舉產生,而是從一個候選名單中抽籤決定的,因為人們擔心會有賄選的情況。

雅典權力集中在全民集會手上,雖然是非常民主,但確有不少弊端,那就是在缺乏制約 (checks & balances) 下,人民只要想到的,搬到大會上討論,決定了就會付諸實行。

例如公元前5世紀,在雅典跟斯巴達展開戰爭時 (伯羅奔尼撒戰爭 Peloponnesian War),有一位政要 Alcibiades 在大會上提出應該攻擊斯巴達的盟友西西里,提案並獲通過,但此次西西里遠征以慘敗收場後,民眾竟在大會上提出要公審 Alcibiades 及將他處死!(Alcibiades 因此逃亡到斯巴達)

另一個有名的例子就是大哲學家「蘇格拉底」(Socrates) 因被對立的學者指是妖言惑眾,被公審判下飲毒酒的死刑。蘇格拉底之死,令其徒弟「柏拉圖」(Plato) 終其一生都唱衰民主,認為權力歸於一般民眾只會變成「暴民政治」(Ochlocracy / mob rule),政治應該是由少數賢者決定。柏拉圖等當時反對民主的學者認為,民主最大危機在於,缺乏知識的愚昧大眾會被少數演說能力出色的煽動家 (demagogue) 煽動。維基上有一個很詳盡的解釋,我這就學學某大學法律系教授撰文時 quote Wikipedia:

A demagogue is a political leader in a democracy who appeals to the emotions, prejudices, and ignorance of the less-educated people of a population in order to gain power and promote political motives.

與強調全民參與的直接民主相比,強調由一群代表做決策的代議民主,是一個較為「精英主義」(elitist,在這裡指不相信大眾而相信精英) 的做法,兩者常被視為呈對立狀態。現在全球幾乎所有民主國家都是代議民主,唯一可以說是例外的是瑞士。

瑞士是個混合型的民主制度,一方面其政府架構是採用議會制,大多數法案和政策是由議會決定,但同時亦容許一般人在收集到一定數目的國民聯署後,可以要求舉行全民公投。雖然如此,因為每年舉行的公投實在是太多,很多人根本懶得去投票,多數政策仍然是靠國會和政府 (聯邦委員會 federal council) 決定。瑞士國會選舉時的投票率,一般都是高過公投時的投票率。直接跟代議民主似乎並不一定不能共存,但兩者皆有的情況下,通常是代議方面較有影響力。

提倡直接民主的政黨?

而正如之前的段落也有提過,政黨是在近代時,為了方便代議民主運作模式才出現的,古代的直接民主沒有所謂的政黨。那我們是否可以設想一下,政黨在直接民主中能發揮有甚麼角色呢?老實說我想不太到。

一般來說,現代政治學對政黨的基本定義,是他們要尋求官職 (seek office)。官職可以是官員,可以是議員,總之是有份做決策的職位。為什麼要強調是求官職呢?這是為了方便跟其他類似的涉及政治的團體混淆。例如單純是要向大眾宣傳政見或發起民意,那「倡議組織」(advocacy group) 或「社運組織」(social organisation) 也做得到。單純是幾個意見相近的政要結盟,那就是所謂的「派系」(faction) 而非「政黨」(political party)。但在直接民主中似乎並不存在民選政府的概念。既然沒有官職,也就不會有人尋求官職,那就是沒有政黨啦?因此某程度上,政黨政治跟直接民主是有矛盾的。

那政黨可不可以在一個代議民主制度中,提倡改變為直接民主,然後到實現直接民主後又解散?但這麼一來這個政黨就要先加入代議民主了,有沒有跟其基本原則有抵觸呢?即使不管最新的針對選委會的爭拗,人民力量又要直接民主,又要結黨參選議會,又主張普選特首等等,本身就是不斷在自相矛盾,我都不知道他們在談甚麼民主!

還有參與式民主

講到這裡,要開脫的話就唯有出動另一種民主了,就是「參與式民主」 (participartory democracy)。這個民主概念基本上就是說,民主的意思就是要盡量去包括民眾參與,不用拘限形式。為什麼說它是一種開脫呢?因為參與民主不限照搬傳統的直接或代議民主其中一套,只要是擴大民眾參的基礎就可以。現在一般當成是,以代議民主為基礎政治架構,擴大民眾參與的做法。現在香港佔領中環搞手講的「商討式民主」(deliberative democracy) 也是一種接近的想法。

其中一個實際做法,也是歐洲一些主張參與民主的政黨的做法,就是盡量讓黨員參加決策,不要讓政黨陷入寡頭鐵律當中。例如故意不設立完整的政黨架構,不設黨主席,提倡集體領導甚至經常召開黨員大會等等。一些極端的例子,如德國的「海盜黨」跟意大利的「五星運動」,是讓成員在網上討論和投票,決定選舉政綱及候選人。現在香港很多政黨想開拓網上市場,但除了寫一些能引起網民注目的文章或改圖外,他們如何實際上讓網民增加參與度?他們是否有在擴大民主的做法?

收尾:對民主失望,結果支持極權?

發明「寡頭鐵律」的學者 Robert Michels,是20世紀初的人。他本來也是民主派,支持德國社民黨,但推出這套理論後,前思後想,覺得即是無論如何代議民主終究都是不民主的,結果竟然跑了去支持意大利法西斯黨的墨索里尼!正所謂希望越大失望越大,鑽牛角尖就會變成這樣。但在二次大戰前夕,像 Michels 這樣的人遍佈歐洲,對傳統政黨失望而轉為支持一些煽動家 (demagogue)。這場大戰至今仍警惕著歐洲人,投錯一票,支持錯政黨,可以如何以悲劇收場。

某程度上,想到新的制度前,我們只能接受政黨內部民主的問題必定存在。即使是在西方民主國家,我們都會經常見到一些要求改革民主制度的聲音此起彼落。關鍵是在於人民如何決擇,與及傳統政黨能否改革自己。英國的保守黨、美國的民主共和兩黨、還有歐洲無數的政黨,都是長時間下來經過無數路線跟組織改革才能維持住地位。我相信政黨開始腐化後,在去到某個傾側點前,仍然是有機會循環,自我更新的。希望香港的泛民主派也能好好回應要求他們改革的民意。

2013年5月8日

短評馬來西亞大選:變天之路未斷

馬來西亞大選結束。選前外界一直在講大馬人民「變心」,政權亦可能「變天」,但現在未有實現。但這並不代表變天已經無望。反對派仍可能以選舉不公及舞弊為理據,號召人民上街抗爭。事態發展和結果如何,仍須觀察。

選舉本身有很多值得質疑之處

先看看選舉結果。

國陣 (National Front) 得票 5,237,033 (+1154622) 比率 46.7% (-3.6%) 議席 133 (-7)
民陣 (People's Front) 得票 5,623,984 (+1827520) 比率 50.1% (+3.3%) 議席 89 (+7)

最惹來爭議的,大概是明明反對派「民陣」總票數較多,卻是執政的「國陣」贏得多數議席。有認為這涉及選區分布不公的問題,不公平及不民主。不公平是肯定的,但是否不民主就有可爭議之處,因為這涉及單議席單票制 (first past the post / SMD-plurality)、選民分配不均 (malapportionment) 及偏頗劃分選區 (gerrymandering) 等選舉制度上的問題。由於選舉制度是我的專長,詳細解釋會花很大篇幅,留待下一篇文再講。但即使我們暫且不理選舉制度的細節,比起上屆選舉,一邊的得票比率升了3%,而另一邊下跌了4%,即來回差了個7%,卻只有這麼少議席易手,這確實是奇怪的。再比較一下,上屆選舉共投了794萬票,投票率是70%,今屆投了1122萬票,投票率卻只是80%,這個數字差距也是耐人尋味。

何況現在還有一個可能是更重要的指控,就是選舉出現舞弊。這一點新聞跟網上都出現過很多講法,例如點票途中電燈突然熄滅,選票多過選民數目,有人重複投票,有選民登記出現問題,有包機和專車接送人跨區投票......這些在香港當然不太會發生,但在一些只有假民主,選舉受操控的國家來說,卻很常見。如果真的有舞弊,而點票的結果仍是民陣多票過國陣,那就顯示民陣本身的支持度絕對不止50%了。

貪腐問題仍較種族問題重要
Anwar Ibrahim
馬來西亞反對派領袖
前副首相

民陣聲稱己方落敗的原因,是華人票全都流向民陣。種族因素當然對結果有影響,但這單一個因素並不能解釋民陣的高票。除了華人,還有相當多的馬來人和印度人對國陣的貪腐不滿。點票結果顯示,民陣得到50%的票,但馬來西亞的華人只佔人口25%,考慮到華人不可能全部人出來投票,或全部人同時投給民陣,民陣的票仍有相當多是來自馬來人或其他族裔。相對來說,馬來人佔馬來西亞人口近67%,國陣的得票仍只有47%,這不也顯示國陣得到的馬來人支持相當有限?綜觀全局,我們不應過份強調種族因素。馬來西亞現時的經濟狀況亦不錯。國陣失去民心的主因,無異是貪腐問題和民心思變。

選舉舞弊或鼓動民眾抗爭

這個「變心」,雖然影響了選舉結果,但未足導致傳媒不斷在講的「變天」,令反對派贏出選舉。暫時來看是這樣沒錯,但這並不代表現在變天之路已斷。一來選舉舞弊情況嚴重,到底「反對派未能勝出及變天」這個講法是否真確,仍值得研究。二來反對派仍有可能展開抗爭,靠民眾力量推翻選舉結果。

觀乎過去,從菲律賓人民力量革命開始,到南斯拉夫、烏克蘭和格魯吉亞等的「顏色革命」(即中共最害怕的那種) ,全都是從反對派控訴選舉不公開始的。執政方因無法武力鎮壓,亦無法再實行有效管制,最終在民眾壓力下下台。事實上今次馬來西亞反對派也正在號召民眾上街。

選舉舞弊為何容易成為反對勢力的集結點 (rally point)?套用學術用詞,就是解決了「集體行動」(collective action) 的問題。平日,一般人即使對政府不滿,亦難以知道到底有多少人是跟自己一樣對政府不滿,會較為不敢參加反政府活動。人人都不敢參加,活動自然會失敗。但選舉時就可以真切地感受到,真的有很多人不滿意政府,能夠為人們參加反政府活動「壯膽」。加上選舉舞弊是個嚴重指控,是政府欺騙人民的最直接表現,靠此取得權力的政府亦會失去合法性 (legitimacy) ,亦勢必會將人們不滿情緒推向高峰。

Najib Razak
馬來西亞首相
現在的問題是在於:一、反對派支持者有多大決心抗爭下去,和反對派領袖掌握局勢和應變的能力。考慮到民陣本身的確是拿到較多票數,其實他們進行抗爭是非常有理據的。可是馬來西亞人長期處在一個相對較穩定的社會環境,現在國家發展情況亦不算差,有多少人會願意長期抗爭?是很難評估。反對派領袖「安華」(Anwar Ibrahim) 今年已經65歲,很難期待將來能再創高峰,因此應該不會輕易妥協。但他具體會怎麼做,仍有待觀察。

執政派內鬨只會幫助反對派

還有另一邊,就是執政派方面的反應。據傳國陣內有人不滿首相「納吉布」(Najib Razak),認為他非但不能為國陣擴大優勢,反而是輸掉選舉,有意將他在此時換掉。但這恐怕不會有太大幫助。正如本文及很多其他分析都有強調,馬來西亞人的不滿已經相當大,而這不滿並非針對「納吉布」本人,而是針對國陣的腐敗。單純換了人,繼續講些拼經濟之類的空洞口號,沒有進行內部改革,只是換湯不換藥,更可能予人國陣國陣到了此時仍是顧著自己權力鬥爭,不顧人民真正訴求的印象。加上國陣成員黨派之一的「馬華公會」已經承認失敗,宣佈不會參加新政府,亦會予人執政聯盟內部不穩的感覺,對反對派更為有利。

無論如何,事態發展仍值得關注。選制的分析部份,今次應該不會「走數」......吧......

2013年5月4日

意大利總統選舉及新政府:左派內鬥、貝佬發功

意大利在二月舉行國會選舉後,一直籌不到新政府。適逢現任總統任期到,各派決定先選完總統,再談籌組新政府。結果是,選舉過程中清楚看到左派內鬥,不斷有人不合作「hea」投,提名的人一直選不上,最後要由現任總統連任了事。左派內鬥之後易帥,民主黨新領導人終於成功組織新政府,但貝佬的自民黨亦加入了新政府,他勢必會繼續搞風搞雨。

總統選舉:選制簡單但過程繁複

先談談總統選舉。選舉過程是這樣的。先由眾議院630名眾議員、參議院319名參議員、及來自20個省的共58名代表,組成總共1007人的選舉團。選舉團須以2/3大多數票選出總統。如果第一次選不出來,就進行第二輪投票,再不行就第三輪,再不行就將要求降為1/2簡單多數票,繼續選舉,直至選出新總統為止。每日可以進行兩輪投票。

其實選制本身是很簡單直接的,但由於總統是一國的元首,民眾視其地位較總理更崇高,政客在投票時都會更審慎,才令選舉變得複雜,很難一下子選出總統。一般來說要是地位真的很崇高的人才能在第一輪投票,就達到2/3大多數票的要求而當選。沒有這種人的話,就起碼要到第四輪,要求降至1/2簡單多數票,才能當選。但即使要求降低了,如果沒有單一政黨有過半票,甚至政黨內不同派系之間內鬥的話,就仍須要不斷協商或推出新候選人試探,到達成共識為止可以花不少時間。而由於每日要投兩輪票,當大家知道未達成共識時,隨時會集體「hea」投了事,等有協商結果才認真投票。

我們來看看今次選舉的情況。 (只列出每輪投票得到超過10票的主要候選人)

Round 1
Franco Marini 521 (前參議院議長,民主黨所屬,前基民黨)
Stefano Rodotà 240 (法律學者,無所屬)
Sergio Chiamparino 41 (前都靈市長,民主黨所屬,前共產黨)
Romano Prodi 14 (前總理,民主黨所屬,前基民黨)
Emma Bonino 13 (前部長,激進黨所屬)
Massimo D'Alema 12 (前總理,民主黨所屬,前共產黨)
Giorgio Napolitano 10 (總統,現時無所屬,前共產黨)
Blank / invalid / abstention 127

擁有最多選舉人 (423/1007) 的「民主黨」(Democratic Party) 推出前參議院議長「馬里尼」(Franco Marini) 為候選人,並得到「貝佬」貝盧斯科尼 (Silvio Berlusconi) 的「自由人民黨」(People of Freedom) (221/1007 選舉人) 贊成。但「馬里尼」的得票只得521或52%,離當選要求的2/3仍差甚遠,亦顯示雖然兩大黨口頭上同意選他,實際上各派內部都有相當多人沒有投票。大家都明白現階段很難決勝負,直接等第四輪當選要求降至1/2票才再決戰。

Alessandra Mussolini
大獨裁者墨索里尼孫女
參議員 (自民黨所屬)
Round 2
Stefano Rodotà 230
Sergio Chiamparino 90
Massimo D'Alema 38
Franco Marini 15
Alessandra Mussolini 15 (大獨裁者墨索里尼孫女,參議員,自民黨所屬)
Romano Prodi 13
Emma Bonino 10
Blank / invalid / abstention 491

Round 3
Stefano Rodotà 250
Massimo D'Alema 34
Romano Prodi 22
Giorgio Napolitano 12
Blank / invalid / abstention 570

由於大家都在等到第四輪投票降低門檻,第二和第三輪投票都是 hea 投,超過一半是棄權,甚至有人無聊到提名大獨裁者「墨索里尼」(Benito Mussolini) 的孫女......

Round 4
Romano Prodi 395
Stefano Rodotà 213
Anna Maria Cancellieri 78 (前部長,無所屬)
Massimo D'Alema 15
Blank / invalid / abstention 294

來到第四輪投票,門檻降低,按理來說要選出新總統變得較易,民主黨改為推舉前總理「普羅迪」(Romano Prodi) 為候選人。但其得票只有395票,比民主黨所屬的選舉人數目還要少,即連黨內都有人不肯投他!面對這個重大挫折,民主黨黨魁「貝爾薩尼」(Pier Luigi Bersani) 宣佈辭職,各派就總統人選重新協商。

Round 5
Stefano Rodotà 210
Giorgio Napolitano 20
Blank / invalid / abstention 728

第五輪投票時,協商仍在進行中,大家繼續「hea」投,超過700人棄權

Round 6
Giorgio Napolitano 738
Stefano Rodotà 217
Blank / invalid / abstention 32

Giorgio Napolitano
意大利總統
無所屬 (前意大利共產黨成員)
第六輪投票,協商結果是各派為了省麻煩,屬意由現任總統「那波利塔諾」(Giorgio Napolitano) 「翻兜」再做多一屆。在他本人接受後,以74%的超高票當選。棄權只有 32 張。有趣的是「那波利塔諾」在第一輪投票時明明沒有多少票,但在各黨坐下來談判後,最終卻異軍突起當選。

看回往績,意大利自1946年廢除君主制以來,舉行過13次總統選舉,只有4次是第一輪就選出 (其中2次都是頭2屆選舉臨時總統的時候),其餘選舉都是起碼去到第四輪投票才當選。最誇張的一次是1971年,花了超過兩星期,選了23輪,才選出新總統。而且不少最後當選總統的人,都是在第一輪時只有很少票 (甚至零票) 的。可見中途協商往往才是意大利總統選舉的關鍵。以下列出各次選舉花了多少輪選出總統,以及當選者在第一輪跟最後一輪 (即當選) 的得票差距。

1946 1 round / Enrico De Nicola, 1 round 78.6%

1947 1 round / Enrico De Nicola, 1 round 94.0%

1948 4 round / Luigi Einaudi, 1 round 2.3%, last round 59.5% / +57.2%

1955 4 round / Giovanni Gronchi, 1 round 3.7%, last round 79.0% / + 75.3%

1962 9 round / Antonio Segni, 1 round 39.9%, last round 52.6% / +12.7%

1964 21 round / Giuseppe Saragat, 1 round 15.0%, last round 69.7% / + 54.7%

1971 23 round / Giovanni Leone, 1 round 4.7%, last round 52.0% / + 47.3%

1978 16 round / Sandro Pertini, 1 round 0.0%, last round 83.6% / +83.6%

1985 1 round / Francesco Cossiga, 1 round 77.0%

1992 16 round / Oscar Luigi Scalfaro, 1 round 0.7%, last round 67.1% / + 66.4%

1999 1 round / Carlo Azeglio Ciampi, 1 round 71.4%

2006 4 round / Giorgio Napolitano, 1 round 0.8%, last round 54.9% / + 54.1%

2013 6 round / Giorgio Napolitano, 1 round 1.0%, last round 74.1% / + 73.1%

組閣過程:左右兩大黨為組新政府踢開舊盟友

「那波利塔諾」在連任後,宣布重新啟動籌組新政府的行動。由於最大黨民主黨黨魁「貝爾薩尼」已經辭職「那波利塔諾」改為任命該黨副秘書長「萊塔」(Enrico Letta) 籌組新政府。 「萊塔」最終成功拉動貝佬的自民黨,及前總理「蒙蒂」(Mario Monti) 的「公民選擇」(Civic Choice) 合組新政府。值得留意的是,民主黨跟自民黨為了組成新政府,都各自踢開了原本是盟友但立場較偏激的政黨。新政府的構成如下:

總理 Enrico Letta (民主黨)
副總理 Angelino Alfano (自民黨)
其餘閣員:民主黨 9、自民黨 4、公民選擇 2、中間黨 1、激進黨 1、獨立 3

正如之前分析大選時所講過的,意大利選制容許政黨以聯盟形式合組名單參選,而一般來說新政府的構成都是參考這些選舉聯盟的。但由於今次是前所未有的左右合組大聯盟,兩大黨為了靈活行事,都排除了在大選時並肩作戰的盟友。

以下是各黨派在大選過後,在參眾兩院加起來的議席 (有打 * 的政黨有成員入閣):

Centre Left Coalition
- *** Democratic Party 399
- Left Ecology Freedom 43
- South Tyrolean People's Party 8
- Italian Socialist Party 6
- Other left 9

Centre Right Coalition
- *** People of Freedom 188
- Lega Nord 34
- Brothers of Italy 9
- Other right 11

Centre / pro-Mario Monti Coalition
- *** Civic Choice 55
- *** Union of the Centre 10
- Others 4

Non-affiliated
- 5 Star Movement 163
- Others 5

可以看到,跟民主黨的舊盟友 Left Ecology Freedom,及自民黨的舊盟友 Lega Nord,議席其實跟中間派的 Civic Choice 相差不多,甚至比 Union of the Centre 多幾倍,但他們反而都被踢出新政府之外。已經表明是反建制反歐盟的「五星運動」(5 Star Movement) 議席雖多,因跟兩大黨合作不能,亦被排除在外。一般來說組成聯盟政府,要考慮的有三點:

一、參加的政黨加起來要有足夠的議席,這麼一來政府的議案才可獲國會通過。
二、參加的政黨立場不可相差太遠,否則自己內鬥都鬥餐死。
三、參加的政黨數目越少越好,才方便協調。

綜合這三點,要組成新政府,最簡單的是由立場中間偏左的民主黨,跟中間偏右的自民黨合作。他們議席最多,立場亦相對地較接近。現實中還加入了 Civic Choice 和 UdC 是要作為一個中間緩衝。而他們各自的盟友 Left Ecology Freedom 和 Lega Nord 等則被拋棄掉。一來數字上沒有他們的議員也足以達成國會多數派,二來他們的立場太左跟太右,加入了也是徒添麻煩。至於還有一個「激進黨」成員在政府內,純粹是該成員本人在民間有名氣,多於要爭取該政黨支持,因為激進黨是個連議席都沒有的小黨。

左派內鬥、貝佬發功

Enroco Letta
意大利總理
民主黨所屬 (前基民黨成員)
最後談一談為何最終會是選出「那波利塔諾」和「萊塔」當新一屆領導人。這跟左派內鬥嚴重有很大關係。而左派這內鬥過去一直都為貝佬所利用,今後也仍會繼續是如此。

意大利自二戰後,政壇長期由中間偏右的「基民黨」(Christian Democratic Party) 掌控,而打對台的極左「共產黨」(Italian Communist Party) 則是萬年反對黨。到了1990年代,先是蘇聯敗退令意共轉型為社會民主黨派,之後基民黨亦因連串貪腐醜聞而瓦解,在短短幾年間意大利政壇大洗牌。中間的過程很複雜,總之簡單來說,基民黨的右派現在多加入了貝佬的自民黨,基民黨的中間派成了中間黨,基民黨的左派則跟意共主流成了民主黨。所以上面提到民主黨提名一堆人選總統的時候,他們不是前基民黨成員,就是前共產黨成員。

但即使現在他們合流成同一個政黨了,卻不見得很團結,民主黨及左派陣營之內,仍有左右之分。最明顯就是選總統時總是湊不夠票。相反,自民黨的人都知道,沒有貝佬的財力跟旗下傳媒粉飾太平,政黨很難維持下去,因此基本上沒有人夠膽反抗貝佬。民主黨不團結,自民黨自己又不夠票選總統,兩邊沒辦法之下,唯有妥協由現任總統「那波利塔諾」連任。

至於總理方面,民主黨原先的黨魁「貝爾薩尼」是前共產黨員,立場較左,跟貝佬的仇口也深,無法合作。「萊塔」則是前基民黨,沒有那麼左,加上其叔叔 Gianni Letta 是貝佬親信 (06年更曾被貝佬提名參選總統,但大比數落敗),亦較容易取信於對方。

正如上次分析時所說的,外界都擔心重新舉行國會選舉的話,會被反建制和反歐盟的「五星運動」乘虛而入,因此積極策劃民主和自民黨可以組成新政府。

左右派合作在過去其實並非沒有先例。例如70年代意共為了表示走向溫和,向基民黨政府釋出善意,雖然沒加入政府,但願意有條件地在國會投票時贊成政府的議案,這被稱為「歷史性妥協」(Historic Compromise)。90年代後,意共成員跟中間派如前基民黨人組成今日的民主黨,甚至是有前意共成員當選總理或總統,也是一種歷史性時刻。早些時候兩派共同支持蒙蒂的技術官僚內閣,也算是一種左右合作。

但至今從來都沒有左右派正式合組政府的例子,所以今次是一個新突破。可是從總統選舉看來,左派內部仍有很多歷史遺留下來的問題是未解決。如左派不能團結,貝佬亦必會乘機部署大反擊。

貝佬雖然沒加入新政府,但考慮到他在自民黨內無人敢挑戰,以及他的親信「阿爾法諾」(Angelino Alfano) 獲安插為副總理,他勢必會不斷在背後發功。上屆蒙蒂政府,一開始雖然得到左右派共同支持,但最尾也是貝佬忽然發功,政府才被推倒。今次「萊塔」的政府會維持多久,外界一般都並不看好。而從往史來看,最終是敗在聯盟內部分裂,特別是貝佬的發難,似乎是最有可能出現的劇情。