也談新加坡選舉

新加坡選舉，選前焦點是執政人民行動黨得票會否繼續下跌，還有多間傳媒分析對它不利的因素，結果卻是人民行動黨得票大升。

我在事前評論其他國家的選舉，通常都要有民調在手才做到，而新加坡選前是沒有民調，所以選前誰講過甚麼是準的，我們無從得知。有些人憑各黨活動出席人數或社交媒體討論度推算，但這並非科學地評估實際票數的做法。以香港為例，民建聯工聯會的遊行示威永遠都是小貓幾隻或者靠臨記，投票時還不是一大堆鐵票。又例如有些人說新加坡年輕人越來越多，但年輕人到底有多反政府呢？我們不適宜因為香港有世代矛盾，就先入為主覺得所有地方都是這樣。

選前不少傳媒和網民討論新加坡選制不公平，但我覺得有些是被跨大了。的確，新加坡的制度會令議席數目和得票數目不成比例，但不使用比例代表制本來就會這樣。有人說執政黨有26%就能穩贏，所以不公平。其實任何單單制選舉都是26%票可以穩贏的，只要符合某些條件。怎樣呢？首先你要贏51%的議席，然後在這些選區內你要贏51%票。51%乘以51%就等於26%。所以只要選區和票數分布得剛剛好，26%票是可以穩贏，很容易計的。

老實講，人民行動黨可是拿到70%票，這無論從甚麼角度看都是大勝。70%票的一方不應該贏，難道30%票的一方就應該贏嗎？無論用甚麼選制都好，反對派的得票一日不上升，他的議席少過執政黨都是很正常的。除非像馬來西亞那樣，執政黨得票少過反對派，議席卻是執政黨多過反對派，那就很明顯選制有問題，但現在新加坡不是這樣。順帶一提，英國保守黨在今年5月的大選可是憑37%票就贏得過半議席，即是有63%人沒投保守黨，它也能執政。要講不公平，英國也不弱哦。

選舉制度，很多人會著眼於得票和議席的計算方法，即甚麼單單制、比例代表制、排序法之類的。一般來說我也是從這方面開始，但其實一場選舉牽涉的不止這些，我覺得還有其他制度因素會對反對派不利。而且不是壓低反對派的議席，是直接壓低反對派的得票。

例如，新加坡國會一屆任期最長是5年，上次選舉是2011年5月，下次選舉本來是明年才需要舉行，為什麼要提早？別忘了上月9日是新加坡50周年國慶，這其實間接是一場執政黨的宣傳活動，因為慶祝新加坡50年來的成就，不就等於慶祝人民行動黨的成就嗎？

政府是在8月25日宣布提早大選的，選舉日是9月11日，中間只有2星期，這對反對派更加不利。只有2星期，選舉工作一定進行得很倉促，扣去報名參選的日子和冷靜期，實際上可以競選的時間只有1星期多一點。相反過去一個月執政黨已經間接做了大量宣傳活動。

還有新加坡公民是必須投票的，政府稱這是公民責任，不投票要向當局解釋，理由不充分會被罰款，甚至被剔除選民名冊。今次大選投票率就有93.6%。這代表那些對政治沒多想法的「沉默大多數」是一定要出來投票。只要執政黨表現不太差，他們應該會傾向不變 (status quo)，再加上國慶帶來的「feel good factor」，都可能幫助到執政黨。

另外很多新聞講「兩黨制」，我又不懂了。反對派是由多個政黨組成，即使最大的工人黨，也只參選了28席 (out of 89)。他們一日不整合，一日都不會變成真正的「兩黨制」。而這也可能影響他們選情。反對派經過協調，大部份選區都只有一個反對派政黨參選，形成跟人民行動黨單對單的情況。但如果我是反對派支持者，而我只想支持某個反對派政黨或候選人，被分配到我那個選區的政黨或候選人不是我喜歡的呢？

所以，雖然新聞說很多人不滿政府，有沒有民調數據支持呢？反對派候選人本身的質素又如何呢？單憑對執政黨不滿，就能推他下台嗎？

最後再加多幾點講香港。一是部份香港傳媒不知何解很愛做「變天」的新聞，經常先入為主以「變天」為主軸分析選舉，將「變天」講成很易發生似的，但其實「變天」沒那麼常發生，有「變天」也不等於就是好事。

二是新加坡的情況會否在香港發生？有些藍絲立即說明年泛民和激進派死定了。我覺得未必，因為上面講過，新加坡有強制投票，沒政見的「沉默大多數」也要出來投票，但香港不會，所謂「沉默大多數」大都不投票。當然，實際情況如何，仍需要有民調數據才能證明。

三是網上世界始終只是社會一部份，網上團體又只是網上社會一部份，某幾位寫手或某些網媒暗鬥互片，圈子圍內事未必影響到很多人，也可能沒很多人真的關心。好像當日主場新聞執笠，我當晚碰到一位資深傳媒人 (他在N份報紙/電台有專欄，同事聽到名字都說「嘩真係好資深」)，他聽都未聽過主場這個名字。幾百個 like，好像很多，號召到幾百人上街，的確是很多，但議會選舉是以幾萬票計，網上的 like 數有幾多能轉化成額外的票數？搞選舉跟搞網媒或者搞社運都是不同性質的，不要搞錯。

超然主義與日本軍國主義

中聯辦主任張小明說香港特首是「超然於三權之上」，評論和反駁的文章昨天都很多了，我提供一個好像沒人提過的角度。其實日本以前真的有「超然主義」這個辭彙，而且跟軍國主義有關。

日文維基的「超然主義」條目：https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%B6%85%E7%84%B6%E4%B8%BB%E7%BE%A9

時間回到明治時代，天皇親政，天皇和他身邊的親信形成小圈子壟斷政事，西方學者稱「明治寡頭」。外界不滿，要求廣開言路、全民制憲、民主選舉、議會制衡之聲不斷。明治政府於是在1889年頒布「大日本帝国憲法」，訂下實質政制框架，並在次年舉行首場眾議院選舉。可是在此憲法下，天皇集大權於一身，可說是「超然於三權之上」。條文包括：

三、天皇神聖不可侵犯

四、天皇作為元首總攬統治權

五、天皇在議會協贊下行使立法權

六、天皇批准法律，命其公布及執行

十一、天皇統率陸海軍

五十五、國務大臣輔擁天皇而負其責任

五十七、司法權由法院以天皇之名義依法行使

首相及內閣只是「輔助」天皇統治，行政權屬於天皇，天皇有首相及內閣的實質任命權，無須像英國般任命政黨黨魁，首相及內閣亦無須向議會負責。議會只是「協助」天皇立法，法案須天皇簽名通過，立法權屬於天皇，天皇甚至可在緊急狀態時不經議會就宣布新法律。法院是以天皇名義司法，司法權也是屬於天皇。而對日後日本政治發展也有很大影響的，是軍權也屬於天皇，軍方直接向天皇負責，不向政府及議會負責，這造成日後軍方成為無法監管的獨立王國。

至於「超然主義」這個辭，是由明治政府提出。頒布憲法後，明治政府稱無須向議會問責是合理的，因為他們認為政黨只是利益集團，必須以「不偏向任何政黨之心」(不偏不党の心) 管治人民 ，「超然於政黨之外」(超然として政党の外に立ち)。親政府人士叫政府做「超然内閣」，反對派政黨們則批是「特権内閣」。

可是這個「超然政府」未能做到「行政主導」。在1890年舉行的第一屆眾議院選舉，反對派奪得大多數議席，政府提出的很多法案，特別是財政預算案，都被議會阻礙。1900年，前首相伊藤博文有感議會需要幫助政府的政黨，成立「政友會」參加選舉，變相否定「超然主義」。隨著明治天皇及他身邊的元老逐個離世 (明治天皇1912年逝世)，小圈子亦不復存在。大正天皇終於在1918年任命政黨黨魁兼民選議員原敬出任首相，超然主義被政黨政治取代。

可是保守派、右翼派繼續批評政黨和民主無用。適逢1929年美國經濟泡沫爆破引發全球大衰退，民眾對政府和民選政黨信心大跌。1932年，民選議員出身的首相犬養毅被軍人刺殺後，天皇任命前海軍大將齋騰實為首相，並從社會各界招攬人才組成「挙国一致内閣」，希望可以穩定局勢。可是首相是前軍人，軍方影響力又不斷增強，所謂不偏不黨的超然主義正變成軍政合一的軍國主義。數年後中日戰爭爆發，政府又將所有政黨合併，要求社會各界共同協助政府和軍方打好這場仗，軍國主義正式降臨。

講到底，「超然於政黨之外」都只是小圈子將自己掌權合理化的講法，誰能證明沒有政黨背景就是不偏不倚大公無私？又，當外界無法制衡，政府做了發動世界大戰這種愚蠢決定，又有誰可以阻止？

歐洲難民潮反映多方矛盾

文章已在 AM730 刊出
http://www.am730.com.hk/article-280907



歐洲爆發難民潮，無論是小孩伏屍沙灘的照片，還是匈牙利的混亂場面，都令人痛心。其實難民潮早已出現，幾個月前意大利就因難民船救不完，要求歐盟幫忙卻無結果，現在驚動到「奶媽」默克爾，歐盟才有方案出爐。但歐盟內部矛盾重重，能否確實執行成疑問，還有難民來源的中東局勢就更複雜，更難「源頭解決」。

今次難民潮，德國最落力幫手，是歐盟接收最多難民的國家。部份是出於善意，部份是跟二戰大屠殺歷史陰影，怕外界覺得他們排外有關。但其他國家說不收就不收，有的是嫌麻煩，有的真沒錢，也有的因政治考慮。法國、奧地利、荷蘭等的民調中極右政黨不是排第一就第二，匈牙利執政黨要跟極右爭選票於是擺出強硬姿態，丹麥政府依賴極右政黨支持，連在中東國家賣廣告叫難民不要來這種怪招都出動。反正德國肯收就讓德國收囉。配額制，其他國家不執行就變「八萬五」自動消失的啦。

外媒亦開始攻擊中東產油國和美國接收太少難民。沙特、卡塔爾、阿聯酋等國，跟敘利亞同文同種同教，政府財政充裕，地理上又接近，平日罵以色列欺負巴勒斯坦很落力，按理應該很願意接收難民吧，但外媒踢爆他們接收的幾乎是零。反觀土耳其、約旦還有本身都不太穩定的黎巴嫩都收了百萬人。美國亦表明無意加收難民。他們不收也沒人逼得到他們，道德勸說在國際政治向來沒甚麼實際作用。

接收難民始終只是治標，長遠終結難民潮還須讓中東回復和平，但談何容易。很多人將問題怪在歐美頭上，指歐美輸出顏色革命搞到一團糟，可是逐個 case看，除了當年攻打伊拉克，很難將問題全歸咎到歐美頭上，現在中東各處衝突背後都有多方介入。我又見到有評論說德國也是「抵死」，但其實德國除了聯合國維和工作很少派兵，當年美國攻打伊拉克德國就反對，現在也沒份攻擊敘利亞。

先談「阿拉伯之春」第一個爆出示威潮的突尼斯。當時的獨裁者本阿里是親美的，法國外長甚至提出出兵幫助政府鎮壓示威，革命能成功是因突尼斯建制和軍方見民情洶湧，主動逼走本阿里和同意改革，之後歐美才轉態明確支持革命。

受到突尼斯成功鼓舞，中東多國亦爆發示威潮。同樣是美國盟友的埃及獨裁者穆巴拉克在歐美施壓不要鎮壓示威後，被逼下台，但反美的穆爾西當選新總統後，美國又默許埃及軍方推倒穆爾西，神又係佢鬼又係佢，結果一切打回原型。

也門方面，又是美國盟友的獨裁者薩拉赫在各方施壓下下台 (下台後還去了美國就醫)，但隨後受伊朗支持的叛軍突起，趕跑了新總統哈迪，跟伊朗敵對的沙特等國於是出兵也門攻擊叛軍，成為伊朗對沙特的「代理戰爭」。

利比亞方面，強人卡達菲大舉鎮壓示威，揚言殺光所有叛變者和鏟平被叛軍佔領的城市班加西。擔心有屠城的聯合國安理會通過空襲利比亞 (中俄沒反對)，叛軍在歐美支持下反過來擊敗卡達菲。但推倒卡達菲後，叛軍各派系爆發內鬥，背後有不同阿拉伯國家支持。

敘利亞局勢則更複雜。現時敘利亞有至少4大勢力，政府軍、反政府軍、庫爾德人、伊斯蘭國等，他們各有不同外國勢力支持，形成非常複雜的外交角力。伊斯蘭國是各方都同意要鏟除的，歐美空襲的對象是他們，可是即使消滅了伊斯蘭國 (而這不可能在短期內做到)，仍有政府和反政府軍的戰事存在，還有庫爾德人爭取獨立。政府軍有伊朗和中俄支持，反政府軍有沙特、卡塔爾和歐美等的支持，令聯合國安理會無法達成處理方案。

綜合以上經驗，突尼斯是較為正面，無須外國干涉，革命後各派同意按制度處理分歧，沒像埃及般變回獨裁統治，亦沒像其他國家淪為內戰。也門、利比亞、敘利亞因國內各派試圖以武力奪權，背後又有多國介入，陷入內戰。

外國介入並非沒有成功例子，就是馬里，雖然不屬於阿拉伯之春。馬里2013年因北部叛軍勢力擴大攻向首都，政府向外界求援，法國立即空襲和派兵穩住當地局勢，後來促成叛軍跟政府和談，結束內戰。跟之前例子不同，法國出手快很準和做好跟進工作，而且他是去幫助馬里政府不是去推翻，國際上沒甚麼反對聲音。這些條件在敘利亞並不存在。

調轉頭，又有些人說歐美不要搞事就沒事囉。真的嗎？去年，繼敘利亞之後第二多獲得歐盟庇護的是來自厄立特里亞的難民。厄國位於北非紅海岸邊，1993年脫離埃塞俄比亞獨立，一直由總統阿費沃爾基統治。厄國現時並無戰亂，但經濟落後，人權狀況亦差，無國界記者將厄國新聞自由評為全球包尾，北韓都只是排尾二。很多厄國難民從北非坐船前往意大利途中不幸葬身大海，單計這條路線上死亡的人數，厄國難民死的多過敘國難民。有些問題沒人講或沒人報道，不代表問題就不存在。覺得讓獨裁政府維穩就叫做解決了問題，會否想得太簡單？