全票制與過半票的潛在危險

今次會分析一下親中政客提出「提委會」要使用「全票制」和「過半票」的事。

(給非香港人讀者的一些背景資料：
香港自從主權回歸中共統治以來，實行過4次「行政長官」(類似市長?) 選舉，都是由一個只有數百到千幾人的「選舉委員會」選出。現在香港政府提出在下一屆選舉行政長官中，放寬至全港市民都可以參與，由全民直接投票選出行政長官。可是，同樣是根據基本法，在全港市民投票前，必須由一個「提名委員會」提名候選人供市民選擇。視乎這個提名委員會的運作，有哪些候選人跑出可以有很大限制。而根據過往「選舉委員會」的經驗，這個提委會極大可能會落入中共的控制，於是中共就能事先篩選候選人，排除掉那些「反抗中央」的人，不讓他們參選。而這可是中共自己也承認的目標。)

全票制的運作

「全票制」，是在有多於一個席位空缺時，選民可以投多次票數的選舉制度。例如現在要選出N個當選人，選民就可以向最多N個候選人各投一票，而最高票的N個候選人就會當選。例如有10席、20人參選，選民可以最多投給10個候選人各一票，最後最高票的10人就會當選。而所謂的「過半票」要求，即是要求候選人必須得到過半選民支持才能正式當選。兩者共同使用下，即是候選人要同時滿足最高票N人跟得到過半票2個要求。

全票制是幾乎沒有國家在主要選舉中採用的 (印象中好像只有戰火連連的黎巴嫩在用)。而過半要求則多是在選區只有一個席位空缺的情況下用。兩者共用的，我真是完全想不出。

使用全票制，表面上看可以擴大選民的選擇 (從只可投1次票變可以投N次)，而最終當選的應該是得到大量選民支持的候選人。但同樣地，我們也可以假設，一個選民如果政治理念明確、投票目標清晰，那他投票的N個候選人應該也全都是政治理念相近的人。例如我是A黨的支持者，那我當然是將手上的票都優先投給A黨的幾個候選人吧。而如果有過半選民都支持同一個派別，全票制有可能會造成所有議席全由一個派系奪得的情形。

例如現在某選區以全票制選出4席，選民可以投4票。有A、B、C 3黨，各派出4個候選人。A黨的支持度是60%、B黨30%、C黨10%。那結果可能是4席全由A黨奪得：

A黨候選人甲 60票
A黨候選人乙 60票
A黨候選人丙 60票
A黨候選人丁 60票

B黨候選人甲 30票
B黨候選人乙 30票
B黨候選人丙 30票
B黨候選人丁 30票

C黨候選人甲 10票
C黨候選人乙 10票
C黨候選人丙 10票
C黨候選人丁 10票

全票制的實例

現實會是怎樣呢？我們可以看看實例。其實香港現時已經有一個用全票制選出的機構：選舉委員會。看回上一屆選舉委員會「航運交通界」的結果：

(18席、21人參選、157人投票)
(名字前的數字是候選人編號)

10    李鑾輝    112 (當選)

7      易志明    110 (當選)

11    何懿德    110 (當選)

2      凌志強    106 (當選)

4      何達文    102 (當選)

5      文漢明    102 (當選)

8      何立基    100 (當選)

20    奚治月    101 (當選)

12    鄭克和    97 (當選)

16    陳國盛    97 (當選)

3      黃良柏    96 (當選)

6      伍占美    94 (當選)

14    方智輝    93 (當選)

1      梁德興    91 (當選)

17    李德森    90 (當選)

18    司徒家成        90 (當選)

19    鄭偉波    82 (當選)

15    李均活    79 (當選)

13    陳樹生    36

9      徐翰恩    26

21    唐躍峯    26

http://www.elections.gov.hk/ecss2011/chi/results.html

最低票當選人「 李均活」的得票跟最高票落選人「陳樹生」相差甚遠，而且整體來說，一眾當選人的得票相當接近，也全都大幅拋離一眾落選人。很明顯地，選民當中是有一群多數派集中投票給其中18個候選人，讓他們篤定當選。哪些人會贏，哪些人會輸，可是早已經決定好的事。

另一個配票非常明顯的是「港九區議會」界別：

(59席、65人參選、188人投票)

13    張仁康    136 (當選)

10    吳錦津    135 (當選)

11    陳曼琪    135 (當選)

31    蘇麗珍    134 (當選)

21    鍾港武    133 (當選)

48    洪連杉    133 (當選)

2      周潔冰    132 (當選)

3      黃金池    131 (當選)

6      陳鏡秋    131 (當選)

9      簡志豪    131 (當選)

19    馮美雲    131 (當選)

22    黎榮浩    131 (當選)

55    陳㨗貴    131 (當選)

62    陳財喜    131 (當選)

17    黃健興    130 (當選)

30    鄭泳舜    130 (當選)

37    陳偉明    130 (當選)

49    洪錦鉉    130 (當選)

54    柯創盛    130 (當選)

16    黃建彬    129 (當選)

40    龔栢祥    129 (當選)

44    潘國華    129 (當選)

50    劉偉榮    129 (當選)

58    李均頤    129 (當選)

14    林玉珍    128 (當選)

8      陳少棠    127 (當選)

25    李碧儀    127 (當選)

33    陳靄群    127 (當選)

46    陳華裕    127 (當選)

28    張國鈞    126 (當選)

64    邵家輝    126 (當選)

1      李德康    125 (當選)

38    蕭婉嫦    126 (當選)

20    林家輝    125 (當選)

47    何漢文    125 (當選)

57    盧懿杏    125 (當選)

18    張永森    124 (當選)

39    陳偉坤    124 (當選)

5      陳振彬    123 (當選)

36    黃舒明    123 (當選)

15    楊永杰    122 (當選)

4      陳婉嫻    121 (當選)

12    江澤濠    121 (當選)

32    黃春平    121 (當選)

41    陳國華    121 (當選)

51    李志恒    121 (當選)

53    陳富明    121 (當選)

26    姚柏良    120 (當選)

56    朱慶虹    120 (當選)

61    黃達東    120 (當選)

29    鍾樹根    119 (當選)

60    潘進源    119 (當選)

35    何顯明    118 (當選)

45    楊子熙    118 (當選)

27    馮仕耕    113 (當選)

43    林啟暉    112 (當選)

34    黃楚峰    109 (當選)#

63    郭偉强    109 (當選)@

65    梁偉權    103 (當選)*

7      顏尊廉    43

42    區諾軒    35

23    馮煒光    34

24    司馬文    34

52    鄭麗琼    34

59   趙家賢    33

http://www.elections.gov.hk/ecss2011/chi/results_s4.html

所有當選人的票都不相佰仲，所有落選人的票也幾乎一樣，兩夥人的票也有極大落差，一看就知道此界別的選民是分成兩個陣營，早就可以計到誰勝誰敗。還有很多其他界別有配票，就不一一詳列了。

雖然如此，並非所有界別都出現如此明顯的配票。例如「會計界」的選民較多，投票取向也較分散：

(30席、65人參選、7617人投票)：

1      李家祥    3,406 (當選)

4      林智遠    3,067 (當選)

15    劉嬋        2,860 (當選)

22    梁繼昌    2,855 (當選)

9      蒲錦文    2,734 (當選)

42    甄文星    2,727 (當選)

54    原樹堂    2,686 (當選)

57    韋志堅    2,644 (當選)

13    龍佩蘭    2,640 (當選)

37    馮汝南    2,634 (當選)

26    溫浩源    2,612 (當選)

52    蔡永忠    2,560 (當選)

58    蔡啓昇    2,557 (當選)

48    林倩麗    2,528 (當選)

46    孫德基    2,467 (當選)

27    盛慕嫻    2,460 (當選)

36    MACPHERSON AYESHA ABBAS       2,447 (當選)

65    龔耀輝    2,324 (當選)

8      周雪鳳    2,276 (當選)

56    唐家成    2,171 (當選)

62    陳瑞娟    2,153 (當選)

55    黎嘉恩    2,071 (當選)

11    趙麗娟    2,037 (當選)

43    周光暉    2,015 (當選)

40    黃龍德    2,013 (當選)

47    孫寶源    2,012 (當選)

49    蔡懿德    1,984 (當選)

3      區嘯翔    1,926 (當選)

61    葉冠榮    1,923 (當選)

10    何超平    1,901 (當選)

23    鄒小磊    1,861

24    陳美寳    1,832

31    楊志偉    1,801

39    陳志光    1,790

28    馮英偉    1,760

63    翁健        1,679

34    帥卓廷    1,648

51    陳錦榮    1,487

44    陳國威    1,369

25    黃顯榮    1,368

35    吳德龍    1,341

7      楊佳錩    1,339

17    林靄欣    1,325

64    蘇繼權    1,288

20    譚學林    1,226

30    李健        1,198

14    何鴻瑋    1,182

41    MULLENS FRANCIS ROBERT   1,152

60    梁永安    1,138

21    盧華基    1,109

19    莫冠業    1,070

2      馬振峰    1,055

38    任枝明    1,034

29    鄭中正    1,033

18    楊俊偉    950

6      吳錦華    881

16    袁子俊    856

45    鄒揚敦    822

33    劉維娟    802

5      鄭毓和    800

32    杜健存    746

53    蕭恕明    688

50    黃宏泰    645

59    葉毅恒    604

12    莊耀勤    534

 http://www.elections.gov.hk/ecss2011/chi/results_s2.html

可以看到得票相當分散，並無明顯的配票現象：最低票當選人「何超平」的得票跟最高票落選人「鄒小磊」差不多，而第一高票的「李家祥」得票率只有44.7%，最低票當選的「何超平」更只有25.0%。

以上的例子可以看到，在全票制之下，早已獲得多數選民支持的一票，可以靠配票將其他陣營的候選人完全排除掉。可是如果沒有派別能一早取得多數選民支持，就可能有變數了。因此現在親中政客提出的全票制+過半票，可說是雙重保險：即使中共無把握在全票制下能完全控制過半提名委員會委員，令選舉結果變成像上面的「會計界」，至少也可憑過半票要求阻止其他人跑出。

另外須留意的是，在現時選委會的組成下，兩大傳統親中政黨民建聯和工聯會是控制最多委員的 (政界+漁農界+勞工界等加起來已超過300個委員)，因此他們也最快跑出來支持全票制+過半票的安排。相對地，控制較少委員的親中政黨如自由黨和新民黨就並未支持過半票，似乎是知道過半票的要求會削弱他們的影響力。

假設的提委會運作

好了，套用這個原理，我們可以假設一些情形。例如上一次選舉委員會選出行政長官時的結果是：

梁振英 689
唐英年 285
何俊仁 76

假設這個選舉委員會變成提名委員會，變成有4個空缺，使用全票制，完全有可能變成這樣的結果：

梁振英 689
梁營人士甲 (如羅范椒芬) 688
梁營人士乙 (如張志剛) 677
梁營人士丙 (如邵善波) 666
唐營人士甲 (如任志剛) 335
唐營人士乙 (如田北俊) 299
唐營人士丙 (如林大輝) 289
唐英年 285

何營人士甲 (如梁家傑) 86

何俊仁 76
何營人士乙 (如李卓人) 66

何營人士丙 (如劉慧卿) 66

結果，可供全港選民投票選出的4位正式候選人，就是梁振英、羅范椒芬、張志剛、邵善波。恭喜恭喜，不知閣下會將你神聖的一票投給誰呢。將來香港的所謂普選，可能就是這樣運作。

美國的相關例子

其實，美國歷史上曾經出現類似的制度：美國立國時，憲法規定由「選委會」electoral college (又譯「選舉人團」) 投票選出總統，而非全民直接投票 (這一點到現在還是)。而每個「選委」 elector (又譯「選舉人」) 可以投兩票，第一高票的候選人成為總統，第二高票的成為副總統。背後理念就是，選委們是社會賢達，具廣泛代表性，亦無政黨背景 (美國剛立國時並無政黨，國父們認為黨爭是壞事)，所有得到他們最多支持的人就是大賢者，第二多支持的就是第二大賢者。

美國憲法 Article 2 Section 1是這麼寫的 (節錄)：

The Electors shall...... vote by ballot for two persons...... the person having the greatest number of votes shall be the President...... after the choice of the President, the person having the greatest number of votes of the Electors shall be the Vice President......

1789年第一屆美國總統選舉，有69個選委投票。成功以武力抗爭令美國脫離英國獨立的美軍總司令「華盛頓」George Washington 在所有選委一致支持下，無懸念地以全票當選總統。第二高票的人是聲望高，也與華盛頓關係良好的「亞當斯」John Adams，他得到34票，而其餘候選人都只有不足10票。表面上看來，各選委並無明顯的派系之分，亞當斯都算獲得相對地高票。

1789 US presidential election
George Washington -- 69
John Adams -- 34
John Jay -- 9
Robert H. Harrison -- 6
John Rutledge -- 6
John Hancock -- 4
George Clinton -- 3
Samuel Huntington -- 2
John Milton -- 2
James Armstrong -- 1
Benjamin Lincoln -- 1
Edward Telfair -- 1

可是到下一次的1792年選舉，政治形勢已有大變，出現兩大派別。一派以亞當斯和一位 Alexander Hamilton 為首，認為應該將權力收到中央政府手上 (Federalist Party)，另一派以「傑佛遜」Thomas Jefferson 為首，支持權力分散到各個州政府手上 (Democratic-Republican Party)。這兩派都是由獨立運動人士組成，兩位領袖都毫無疑問是知識廣博的大賢人，分裂是單純的政見分歧問題，無絕對的對錯。為何要分成兩派呢？因為他們發現不組織成政黨，難以動員民眾和議員支持，無法統合他們背後的政治能量。華盛頓表面上保持中立，實際上個人政見較傾向 Federalist。這兩大派別的鬥爭也在選委的投票結果中反映：132個選委，保持中立的華盛頓仍是全票當選，但剩下的選委全都分成兩派，並且集中投票。

1792 US presidential election
George Washington -- 132
John Adams (F) 77
George Clinton (DR) 50
Thomas Jefferson (DR) 4
Aaron Burr (DR) 1

1796年，華盛頓指自己當兩屆總統已經夠了，宣布退休，總統選舉隨即陷入亂戰：兩派都並沒好好管制旗下選委，有選委甚至仍然投票給華盛頓。這也造成了美國史上唯一的總統跟副總統是來自敵對黨派的情形：總統是 Federalist 的亞當斯，副總統是 Democratic-Republican 的傑佛遜。於是這4年間，總統和副總統天天都公開地對罵，大家都同意這情況不能繼續下去。

1796 US presidential election
John Adams (F) 71
Thomas Jefferson (DR) 68
Thomas Pinckney (F) 59
Aaron Burr (DR)  30
Samuel Adams (DR)  15
Oliver Ellsworth (F)  11
George Clinton (DR)  7
John Jay (F) 5
James Iredell (F) 3
George Washington -- 2
John Henry (DR)  2
Samuel Johnston (F) 2
Charles Cotesworth Pinckney (F) 1

1800年選舉，兩派都要求選委們「歸隊」，集中投票給自己黨的兩位候選人。結果也的確出現了「歸隊」，可是 Democratic-Republican 旗差一著，該黨兩位候選人傑佛遜和 Aaron Burr 同票，那就沒能分出誰當總統和副總統啦！Federalist 倒是事先安排好一個選委投其他人票。最後要按憲法規定的機制，出現同票的話交由國會判斷。結果是傑佛遜當選總統，Aaron Burr 當選副總統。

1800 US presidential election
Thomas Jefferson (DR) 73
Aaron Burr (DR) 73
John Adams (F) 65
Charles Cotesworth Pinckney (F) 64
John Jay (F) 1

這段時期還有很多關於這兩派惡鬥的故事可以講，但這裡就不詳述了。總之，傑佛遜上台後，立即下令他的好友，也是當年主要負責草擬憲法原文，人稱「美國憲法之父」的「麥迪遜」James Madison 修改憲法。這個修訂很快就以大比數獲得通過。選委仍是投兩次票，但變成一次要指定給總統，一次要指定給副總統，也就是說分成兩場選舉。

講美國的事情做甚麼呢？

第一，在現實上，政黨和政治立場是一定會出現。選委會也好提委會也好，都不會是看哪一個候選人最「賢」來投票，一定是按政黨和政治立場來投票。中共說不搞政黨政治，行政長官沒有政治背景可以確保中立，根本是廢話。至少我不會相信香港這群由中共控制的所謂「精英」，會比華盛頓、亞當斯、傑佛遜、麥迪遜等美國國父還厲害，可以搞政治而不搞政黨。

第二，親中政客們常常說一定要按中央的講法實行香港基本法，不然會「違反立法原意」、「破壞香港繁榮穩定」、「不利香港資本主義發展」云云。美國的那群國父們，當日寫完憲法，隔幾年發現當初撰寫時思慮不周，憲法原來漏洞百出，立即打倒昨日的我修改憲法，因為有錯就要認嘛。怎麼沒人說美國國父們「違反立法原意」、「破壞美國繁榮穩定」、「不利美國資本主義發展」云云呢？

第三。親中政客常常說不可以限制提名委員自我主張的權力，不然會「架空提委會」、「繞過提委會」、「令提委會變成橡皮圖章」、「令提委會失去實質提名權」。時至今日，美國的選委們都是民選產生，而且需要事先講明會支持哪一個總統候選人。在一般人印象中，美國人在總統選舉時是直接投票給選選人 (如奧巴馬或羅姆尼)，但嚴格還說他們是投給一群已經表明支持某候選人的人 (即一群表明當選選委後會投票給奧巴馬或羅姆尼的人)。如果選委反悔，投給其他候選人，他們可能會觸犯法例被懲罰。沒有人會質疑這樣是「架空選委會」、「繞過選委會」、「令選委會變成橡皮圖章」、「令選委會失去實質選舉權」云云。

大家參詳一下吧。

匈牙利、選制混搭、得票議席不成比例

匈牙利剛剛進行新一輪國會選舉，本來沒甚麼興趣寫，可是有網友留言問可否談一下今次選舉，特別是今次選舉採用新的選舉制度一事，那就即管試一試。順便也談一談「混合選制」(mixed electoral system) 和「不成比例比率」(disproportionality) 的事。選舉制度，基本款有兩種，單議席單票制 (簡稱「單單制」或FPTP) 和比例代表制 (PR)，而不少國家是兩種制度混合使用，一部份議席以單單選出，另一部份以比例制選出，選民要投兩次票。也有些國家雖然是有幾種議席，但選民只需投一次票，同一張票會轉移到不同議席中再計一次。不同混搭形式，都會影響計算議席過程，令選民即使投下一同一張票，都可以出現不同結果。

匈牙利概況

先簡談一下匈牙利政局的背景。匈牙利在1989年結果共產黨一黨專政後，政壇大致上由民主黨 Fidesz 跟社會黨 MSZP 兩黨爭奪。今屆選舉跟2010年的上屆一樣，由  Fidesz 勝出，屬於該黨的總理 Viktor Orbán 可以連任。Viktor Orbán 在過去4年中，大肆推行政治改革，將一些原本獨立於政府以外運作的公共機構，收歸回政府直轄，被歐盟其他國家批評是搞中央集權和民主倒退。今次選舉也被部份國際機構批評不夠公平、公開。

但 Viktor Orbán 可以連任，跟對手 MSZP 積弱也有關；屬於 MSZP 的前總理 Ferenc Gyurcsány 被爆料曾在黨內會議上說「我們為了贏選舉向民眾講大話」(*)。MSZP 本來是由前匈牙利共產黨轉化而成，Fidesz 在講話曝光後就不斷炮轟 MSZP 仍然是共產黨作風。加上早幾年 MSZP 當政時匈牙利的經濟亦的確很差，都令 Fidesz 可以輕易連贏選舉。

(BBC報道：......he says the party had lied to the public and his "boneheaded" government failed to introduce any real policies. http://news.bbc.co.uk/2/hi/5354972.stm)

另外，根據美國智庫 PEW 在2009年，也就是共產黨倒台20周年，在東歐做的民調，匈牙利是東歐國家中對民主化最失望的國家之一。從同一個調查可以看到，民眾對民主的感想跟經濟狀況有密切關係。

http://www.pewglobal.org/2010/04/07/hungary-dissatisfied-with-democracy-but-not-its-ideals/

匈牙利政改

Viktor Orbán 過去4年進行的政改中，其中一個跟筆者的寫作話題比較有關連的是選舉制度改革。網上資料顯示，這個改革的重點包括：

1. 議席大減：從386席，變為199席
2. 單單制議席的比例略為提高，從 45.6% 加至 53.3%
3. 選票轉移機制：單單制候選人所得票數，可加入他所屬政黨在比例制的票數

第一項，從選舉制度的本質上來說，不算太大改變。

第二項。匈牙利採用混合制，一部份議席由單單制選出，一部份由比例制選出。由於單單制傾向由大黨勝出，比例制則容許小黨過關，兩種議席的相對數目，會影響整體來說是大黨還是小黨佔優。現在匈牙利提高了單單制議席的比例，估計會對大黨有利。

第三項，選票轉移機制。這可能有點複雜，但的確有國家使用。在香港、台灣、日本，選民為兩種議席投兩次票，但兩票並不互相影響。例如香港直選/功能議席的票互不相干、台灣分區/不分區立委的票不會加在一起計算。

德國、奧地利、瑞典選制

但有些國家是會影響的。在德國下議院，同樣是有兩種議席，選民要投兩次票，但兩邊的選情會互相牽制：一個政黨每贏到一個單單議席，比例議席就要倒扣。例如去年的德國大選中，總理默克爾所屬的 CDU 得到34.1%票，按推算在議會631席中應該獲分配255席，但CDU已經贏了191個單單議席，那比例議席就要倒扣，只能獲得64個比例議席。第二大黨 SPD 取得25.7%票，按推算應有193席，贏了58個單單議席，那剩下的135就是比例議席。

也有些國家有選票轉移機制。奧地利國會選舉，每個選民只需投一次票給一個政黨，但該張選票會計3次。奧地利國會有全國、州份和地區3重選區。在第一輪點票時，各個小選區計一次。在第二次點票時，將同一批票加起來給相應的州份選區再計算，但要扣除小選區的議席。而第三次點票時，就將全國的票加起來計，並且扣除小、中選區議席。計完3次票後，選票和議席比例上的誤差應該很小。

瑞典的國會有2種議席，分區議席和「調整」議席 (adjustment seat)。選民只需要投票給分區議席，而在計算完分區議席後，會將全國的票加起來，按比例代表制原則計算各黨應得議席，如果分區議席分配結果跟全國比例有差異，就由調整議席去平衡。

現在匈牙利的制度則不同。首先，它只會轉移部份選票：單單選區落敗的候選人的所有票可以轉移，而勝出者只能轉移「多出」的票 (即跟最高票落敗者的差距)。其次，轉移後的票是獨立計算議席，不會考慮已經拿了多少個單單議席。跟德國、奧地利和瑞典比起來，匈牙利的制度仍然是對大黨有利，因為在前三國，比例議席是用來將總數「調整」至符合比例，贏得多單單議席會令比例議席減少，但匈牙利並不是這樣，單單選區贏得多不會令比例議席變少，結果就是大黨恆大、小黨恆小。

議席和選票不成比例

我們可以比較不同選舉的「不成比例比率」(disproportionality)，即政黨的得票比例和議席比例的差異。如果是最公平、最單純的比例代表制，兩個比例的誤差應該很小。計法是，先計算各個政黨的議席比例和得票比例，計算兩個比例的差異，再將它們加減乘除甚麼的：

荷蘭可能是全世界各國中，使用最公平、最單純的比例代表制的國家。荷蘭全國構成一個選區，按全國的票計算議席，加上進入國會門檻極低，計算議席的方程式亦尚算公平，整體來說各個政黨的議席和得票比例幾乎一模一樣。

Dutch 2012 election (>1% vote)
VVD 2,504,948 votes / 26.6% / 41 seats / 27.3% (+0.7%)
PvdA 2,340,75 votes / 24.8% / 38 seats / 25.3% (+0.5%)
PVV 950,263 votes / 10.1% / 15 seats / 10.0% (-0.1%)
SP 909,853 votes / 9.7% / 15 seats / 10.0% (+0.3%)
CDA 801,620 votes / 8.5% / 13 seats / 8.7% (+0.2%)
D66 757,091 votes / 8.0% / 12 seats / 8.0% (--)
CU 294,586 votes / 3.1% / 5 seats / 3.3% (+0.2%)
GL 219,896 votes / 2.3% / 4 seats / 2.7% (+0.4%)
SGP 196,780 votes / 2.1% / 3 seats / 2.0% (-0.1%)
PvdD 182,162 votes / 1.9% / 2 seats / 1.3% (-0.6%)
50PLUS 177,631 votes / 1.9% / 2 seats / 1.3% (-0.6%)
disproportionality index = 0.95

我們來看看上面提及的德國、奧地利、瑞典等國。

Sweden 2010 election (>1% vote)
SP 1,827,497 votes / 30.7% / 112+0 seats / 32.1%  (+1.4%)
MP 1,791,766 votes / 30.1% / 107+0 seats / 30.7% (+0.6%)
MPG 437,435 votes / 7.3% / 19+6 seats / 7.2% (-0.1%)
FPL 420,524 votes / 7.1% / 17+7 seats / 6.9% (-0.2%)
CP 390,804 votes / 6.6% / 21+2 seats / 6.5% (-0.1%)
SD 339,610 votes / 5.7% / 14+6 seats / 5.7% (--)
VP 334,053 votes / 5.6% / 9+10 seats / 5.4% (-0.2%)
KD 333,696 votes / 5.6% / 11+8 seats / 5.4% (-0.2%)
disproportionality index = 1.11

Austrian 2013 election (>1% vote)
SPÖ 1,258,605 votes / 26.8% / 52 seats / 28.4%  (+1.6%)
ÖVP 1,125,876 votes / 24.0% / 47 seats / 25.7% (+1.7%)
FPÖ 962,313 votes / 20.5% / 40 seats / 21.9% (+1.4%)
Grünen 582,657 votes / 12.4% / 24 seats / 13.1% (+0.7%)
Stronach 268,679 votes / 5.7% / 11 seats / 6.0% (+0.3%)
NEOS 232,946 votes / 5.0% / 9 seats / 4.9% (-0.1%)
BZÖ 165,746 votes / 3.5% / 0 seats / 0% (-3.5%)
disproportionality index = 3.18

Germany 2013 election (>1% vote)
CDU 14,921,877 votes / 34.1% / 191+64 seats / 40.5%  (+6.4%)
SPD 11,252,215 votes / 25.7% / 58+135 seats / 30.5% (+4.8%)
LINKE 3,755,699 votes / 8.6% / 4+60 seats / 10.2% (+1.6%)
GRÜNE 3,694,057 votes / 8.4% / 1+62 seats / 10.0% (+1.6%)
CSU 3,243,569 votes / 7.4% / 45+11 seats / 8.9% (+1.5%)
FDP 2,083,533 votes / 4.8% / 0 seats / 0% (-4.8%)
AfD 2,056,985 votes / 4.7% / 0 seats / 0% (-4.7%)
PIRATEN 959,177 votes / 2.2% / 0 seats / 0% (-2.2%)
NPD 560,828 votes / 1.0% / 0 seats / 0% (-1.0%)
disproportionality index = 7.82

德國出現較高的 disproportionality，進入國會門檻是個主要因素。德國國會規定要得到5%以上的票才能進入國會，而今次選舉有兩個4%票的政黨剛好低於門檻無法擠身國會，令國會內只有5個政黨，只代表到84%有投票的人，disproportionality 因此提高。荷蘭並無此門檻，政黨得票低至1.9%都可以進入國會，令國會內的政黨代表了99%有投票的人，disproportionality 自然較低。同樣是德國大選，2009年時有多一個政黨跨過5%門檻進入國會， disproportionality 就下降了。

Germany 2009 election (>1% vote)
CDU 11,828,277 votes / 27.3% / 173+21 seats / 31.2%  (+3.9%)
SPD 9,990,488 votes / 23.0% / 64+82 seats / 23.5% (+0.5%)
FDP 6,316,080 votes / 14.6% / 0+93 seats / 15.0% (+0.4%)
LINKE 5,155,933 votes / 11.9% / 16+60 seats / 12.2% (+0.3%)
GRÜNE 4,643,272 votes / 10.7% / 1+67 seats / 10.9% (+0.2%)
CSU 2,830,238 votes / 6.5% / 45+0 seats / 7.2% (+0.7%)
PIRATEN 847,870 votes / 2.0% / 0 seats / 0% (-2.0%)
NPD 635,525 votes / 1.5% / 0 seats / 0% (-1.5%)
disproportionality index = 3.35

接下來看看匈牙利的情況。我們還可以將匈牙利今次選舉和上屆選舉作比較，即比較改變選制前後。

Hungary 2010 election
Fidesz 2,706,292 votes / 52.7% / 173+87 seats / 68.1% (+15.4%)
Socialist 990,428 votes / 19.3% / 2+57 seats / 15.3% (-4.0%)
Jobbik 855,436 votes / 16.7% / 0+47 seats / 12.2% (-4.5%)
LMP 383,876 votes / 7.5% / 0+16 seats / 4.1% (-3.4%)
MDF 136,695 votes / 2.7% / 0 seats / 0% (-2.7%)
disproportionality index = 12.09

Hungary 2014 election
Fidesz 2,135,891 votes / 44.5% / 96+37 seats / 66.8%  (+22.3%)
Centre-left 1,246,465 votes / 26.0% / 10+28 seats / 19.1% (-6.9%)
Jobbik 985,029 votes / 20.5% / 0+23 seats / 11.6% (-8.9%)
LMP 252,373 votes /  5.3% / 0+5 seats / 2.5% (-2.8%)
disproportionality index = 17.77

一如預期，選制改變後變得大黨更大，小黨更小。在2010年選舉，Fidesz 的議席比得票多15.4%，2014年差異擴大到22.3%，Fidesz 只有44.5%票卻能拿到2/3的議席。左派的得票有所上升，議席方面的增幅卻跟不上。Jobbik 更是票多了，議席反而少了。而不論改革前後，匈牙利的 disproportionality 都較上面計算過的四國為高。

一般來說，採用這種半單單半比例的混合選制的國家 disproportionality 有多高，跟兩種議席各佔多少有關。例如匈牙利現在是單單106席 (53.3%) 比例93席 (46.7%)、日本是單單300席 (62.5%) 比例180席 (37.5%)：

日本2012年眾議院選舉 (>1% vote)
自民黨 16,624,457 votes / 27.6% / 237+57 seats / 61.3% (+33.7%)
維新會 12,262,228 votes / 20.3% / 14+40 seats / 11.3% (-9.0%)
民主黨 9,628,653 votes / 15.9% / 27+30 seats / 11.9% (-4.0%)
公明黨 7,116,474 votes / 11.8% / 9+22 seats / 6.5% (-5.3%)
大家的黨 5,245,586 votes / 8.7% / 4+14 seats / 3.8% (-4.9%)
共產黨 3,689,159 votes / 6.1% / 0+8 seats / 1.7% (-4.4%)
未來黨 3,423,915 votes / 5.6% / 2+7 seats / 1.9% (-3.7%)
社民黨 1,420,790 votes / 2.3% / 1+1 seats / 0.4% (-1.9%)
disproportionality index = 25.70

由於自民黨跟公明黨在單單選區會配票 (自公同盟)，他們在比例區得票只有27.6%和11.8%，在單單選區卻會升到近40%，令他們贏得大量單單議席，而我在這裡只計他們的比例票，自然令 disproportionality 上升。或者換個角度分析，兩個加起來約4成得票的政黨，卻取得近7成的議席，明顯是不成比例。除了選舉制度本身，政黨的選舉策略如何應對，也可以有很大影響。

香港立法會整體的 disproportionality 也不算高，但細心逐個黨分析的話，有進行配票的親中派政黨 (特別是民建聯) 較能取得得票比例之上的議席。從制度上來分析，香港各選區的票是分開計算，不像上面提及的歐洲國家是全國加起來計算，加上每區議席數目較低、計算議席的方程式 (Largest remainder - Hare quota) 等因素，都會令議席和得票比例難以吻合。

香港2012年立法會選舉 (分區選舉) (>1% vote)
民建聯 366,140 votes / 20.2% / 9 seats / 25.7% (+5.5%)
公民黨 255,007 votes / 14.0% / 5 seats / 14.3% (+0.3%)
民主黨 247,220 votes / 13.6% / 4 seats / 11.4% (-2.2%)
人民力量 176,250 votes / 9.7% / 3 seats / 8.6% (-1.1%)
工聯會 127,857 votes / 7.0% / 3 seats / 8.6% (+1.6%)
工黨 112,140 votes / 6.2% / 3 seats / 8.6% (+2.4%)
社民連 87,997 votes / 4.8% / 1 seats / 2.9% (-1.9%)
新民黨 68,097 votes / 3.8% / 2 seats / 5.7% (+1.9%)
自由黨 48,702 votes / 2.7% / 1 seats / 2.9% (+0.2%)
街工 43,799 votes / 2.4% / 1 seats / 2.9% (+0.5%)

謝偉俊 38,546 votes / 2.1% / 1 seats / 2.9% (+0.8%)
梁美芬 34,548 votes / 1.9% / 1 seats / 2.9% (+1.0%)
民協 30,634 votes / 1.7% / 0 seats / 0% (-1.7%) 

范國威 28,621 votes / 1.6% / 1 seats / 2.9% (+1.3%)
方國珊 24,594 votes / 1.4% / 0 seats / 0% (-1.4%)
龐愛蘭 23,988 votes / 1.3% / 0 seats / 0% (-1.3%)

disproportionality index = 5.57

不成比例是不民主嗎？

議席和選票變得更加不成比例，這樣是否就是不民主呢？難說，畢竟有些國家雖然是整個議會的所有議席都使用單議席單票制，即「不成比例比率」隨時嚴重過匈牙利，但他們卻是公認的民主國家：英國和美國。

UK 2010 general election (excluding N.I.)
Conservative 10,703,654 votes / 36.1% / 306 seats / 47.1% (+11.0%)
Labour 8,606,517 votes / 29.0% / 258 seats / 39.7% (+10.7%)
Lib Dem 6,836,248 votes / 23.0% / 57 seats / 8.8% (-14.2%)
UKIP 919,471 votes / 3.1% / 0 seats / 0% (-3.1%)
BNP 564,321 votes / 1.9% / 0 seats / 0% (-1.9%)
SNP 491,386 votes / 1.7% / 6 seats / 0.9% (-0.8%)
Green 265,243 votes / 0.9% / 1 seat / 0.2% (-0.7%)
disproportionality index = 15.02

US House of Representatives 2012 election
Democrats 59,645,531 votes / 48.8% / 201 seats / 46.2% (-2.6%)
Republicans 58,228,253 votes / 47.6% / 234 seats / 53.8% (+6.2%)
disproportionality index = 4.74

英國的 disproportionality 非常高，而美國的 disproportionality 雖然低，卻出現較多票一方反而取得較少議席的情況。可是畢竟這兩國都是公認的民主國家，所以倒果為因地看的話，我們很難說 disproportionality 就是不民主。

一般來說，只要符合這些條件，我們都可以說一個國家的制度是符合民主：
1. 選舉公平、公開、公正進行
2. 沒有對政治權利 (如投票權、參選權) 的不合理限制 (特別是出於政治需要的限制)
3. 保障言論和新聞等自由

選制上的細節安排，例如用單單制或比例制或混合制，則沒有限定。所以攏統地說，英國和美國的制度依然是民主的。雖然也有歐洲國家 (如德國) 認為只有比例代表制才能做到一人平等地有一票，那種強制要求「少數服從多數」的選制不民主就是。

一錘定音神功

很少談香港的事，但偶然也忍不住要講一下，因為笑話真是越來越多。

香港近日因為政制改革的事，親中派 (美名「建制派」) 和民主派不斷隔空交火，而作為中共棋子的香港政府，也多番邀請大陸「權威人士」來港充當「護法」。政務司司長林鄭月娥早前出席其中一個政改座談會後，就說出席座談會的「權威人士」饒戈平指「公民提名不符合香港基本法」的講法是「一錘定音」，可是幾日前饒戈平又再發表言論，說「中央可以下令香港實施內地的國安法」，林鄭月娥就迴避記者提問今次是否也是「一錘定音」。到底饒戈平是否有這個「一錘定音」的功力呢？

我們先看回饒戈平的身份，他是「香港基本法委員會」(下稱「基委會」)的委員。這個基委會是甚麼東西呢？根據其官網的講法：

全国人民代表大会常务委员会香港特别行政区基本法委员会，简称“香港基本法委员会”，是全国人民代表大会常务委员会下设的工作委员会。按照《中华人民共和国香港特别行政区基本法》和全国人民代表大会关于设立全国人大常委会香港基本法委员会的决定，香港基本法委员会的任务是：就有关香港特别行政区基本法第17条、第18条、第158条、第159条实施中的问题进行研究，并向全国人大常委会提供意见。

(基委會網頁 http://www.npc.gov.cn/npc/bmzz/xianggang/node_1775.htm)

哦，原來是中國國會 (全國人大) 下設的一個工作小組，而工作就是「進行研究和提供意見」。這個機構其實很難定位耶，工作小組，算是怎樣？尤其是它的職權是「提供意見」，沒說過具法律效力，權力仍在全國人大手上。我們再來看看基委會的組成：

主任：李飛

副主任：梁愛詩、張榮順

委員：劉迺強、陳弘毅、鄭淑娜、饒戈平、莫樹聯、徐澤、黃玉山、黃蘭發、譚惠珠

咦？其實有好幾個都是香港人耶。饒戈平的地位，跟幾位香港的親中政客和律師，劉迺強、陳弘毅、莫樹聯、黃玉山、譚惠珠等人一樣，甚至比香港前律政司司長梁愛詩還要低。那既然饒戈平講話有「一錘定音」的功力，按理來說，劉迺強、陳弘毅、莫樹聯、黃玉山、譚惠珠等人應該都可以吧？而地位更高的「大師姐」梁愛詩，說不定不用「一錘」，「3/4錘」或「1/2錘」已經可以「定音」。

其實，去年基委會主任，地位相當於「大師兄」的李飛來港「護法」的時候，我就覺得很奇怪的了。林鄭月娥當時說，李飛是來為香港官員和各界人士「講解」基本法。原來基本法在香港回歸以來實施了十幾年，政府的政務司、律政司、政制局長等人，全部都對基本法一竅不通的嗎？怎麼需要個大陸官員來「講解」給他們聽？還有，過去十幾年香港政府都在進行基本法推廣活動，花了以億計的公帑，但原來港府官員是不懂得基本法的，那他們是在推廣甚麼？推廣一些對基本法的錯誤理解？那不就是誤導了公眾十幾年？

李飛是基委會主任，是在人大工作的，也就是說他是一個大陸的議員，不是官員也不是法官。還有，根據官方資料，他的學歷是經濟學碩士，是讀經濟學的。

(李飛個人資料 http://www.npc.gov.cn/delegate/viewDelegate.action?dbid=121804)

哦，原來讀過經濟學碩士已經可以來為我們香港的政府首長講解基本法這麼厲害了，難怪我去外國讀書時，經濟學碩士 (taught master) 的收費這麼矜貴，我那一間大學，讀個 MSc Economics 也要大約2萬英鎊，還好我是讀便宜得多的政治。可是多付幾千英鎊就能夠修得「一錘定音神功」，可以來香港教導政務司和律政司法律耶，說不定會有人覺得划算。

我們假設，假設基委會這個國會屬下工作小組，真的可以「一錘定音」好了。那按同樣原則，香港立法會屬下的委員會，例如司法委員會，是不是應該也能「一錘定音」？可是香港立法會畢竟只是地方議會，地位比國會低，出一錘應該不足以定音，那我放寬一點，兩錘定音，甚至三錘定音，總可以了吧？我們看看司法委員會的成員名單：

主席：梁美芬
副主席：郭榮鏗
委員：劉慧卿、何俊仁、涂謹申、梁家傑、湯家驊、黃毓民、梁國雄、
譚耀宗、蔣麗芸、李慧琼、陳鑑林、葛珮帆、何俊賢、鄧家彪、麥美娟、田北辰、
謝偉俊、石禮謙、吳亮星、廖長江、馬逢國、陳健波、姚思榮、謝偉銓、鍾國斌

(http://www.legco.gov.hk/yr13-14/chinese/panels/ajls/general/ajls_mem.htm)

三個臭皮匠，勝過諸葛亮。全國人大基委會普通委員饒戈平有這個功力，那香港立法會司法委員會出動三個委員，例如劉慧卿+何俊仁+黃毓民或梁國雄，應該也能夠一戰，不然也可以出動梁美芬+譚耀宗+蔣麗芸之類的組合。

但要單挑饒戈平，我們還是應該出動香港立法系統的最高權威人士，立法會主席曾鈺成。他在饒戈平說「香港實施國安法」後的第二天，就跳出來說這個講法行不通，可見曾鈺成應該也具有「一錘定音」的功力。可是改天饒戈平又還擊，說「不要動不動拿符不符合基本法來說事」。原來有些事需要符合基本法，有些事又不需要符合基本法，連這麼高深的事情都能定斷，饒戈平的「一錘定音」功力果然深厚。

其實不止立法系統，行政系統也能「一錘定音」。例如之前林鄭月娥說即使基本法的條文沒寫，也已經「不言而喻」地要求了香港高官要「愛國愛港」。莫非林鄭月娥有神通力，懂得天眼通，看到我們看不到的東西？法律條文又沒寫，她竟然可以理解到法律背後有個「不言而喻」的意義。最新發展，林鄭月娥又跳出來「一錘定音」，說一些學者提出的政改方案符合基本法。

可我又不懂了。林鄭月娥幾個月前不是還不懂得基本法，需要李飛教她的嗎？怎麼功力突然突飛猛進，已經練成「一錘定音」的神功了？看來李飛一定是傳了一套心法口訣給林鄭月娥，令她在短短時間內就練成神功。既然她是李飛徒弟，那將來看見梁愛詩，就應該喊「師伯」，見到饒戈平，可以喊「師叔」。

不過我覺得最離奇的是，現在的香港，要詮釋法律，甚麼事情合法不合法，甚麼事情要符合或不符合基本法，原來不是靠法官，是靠議員和官員。香港，當真是講法治的社會，即是人人都是靠把口在講法治的社會。