文章已在《am730》刊出
https://www.am730.com.hk/news/%E6%96%B0%E8%81%9E/%E3%80%90am%E8%A7%80%E5%AF%9F%E3%80%91%E5%8C%88%E7%89%99%E5%88%A9%E7%B8%BD%E7%90%86-%E5%BE%9E%E5%B7%A6%E8%86%A0%E8%AE%8A%E6%A5%B5%E5%8F%B3%E4%B9%8B%E8%B7%AF-122484
匈牙利總理歐爾班領導的青民黨又一次在國會大選中勝出，西方主流媒體都大叫救命，指反民主和反歐盟的歐爾班成功連任，將進一步破壞匈國民主和歐盟團結，其他國家的極右政客亦會氣焰更盛。的確，歐爾班的言論和政策是右傾的，但他和其他極右政客不盡相同。第一，他在2010和2014年已經贏過2次，在近期的極右浪潮開始之前已經上了位 (還未計他早於1998年已經做過一屆)，第二是看回他的往績，他從政之初是個立場跟現在相反的親歐左膠。
歐爾班2010年上台以來，經常表示不認為全球化和自由主義符合匈牙利利益，指責有外部勢力意圖打壓匈牙利，亦不時跟俄羅斯總統普京見面和談笑風生。他亦被指搞官商勾結利益輸送、委派親信接管各類公共機構、打擊反對他的傳媒和社運團體等等。到2015年爆發難民危機，他又說不會接收難民，要防止歐洲伊斯蘭化，甚至不理德國反對自行封鎖邊境不讓難民進入。歐爾班各種套路確實很像其他極右政客，但他以前不是這樣的。
歐爾班從政的契機是80年代尾「蘇東波」，當時他加入了一個青年社運組織青民黨，成為示威領袖之一，高舉民主自由和親西方，被視為民主鬥士。1990年共產黨倒台，匈牙利舉行首場自由選舉，青民黨成為第4大黨，年僅26歲的歐爾班亦一躍成為政壇重要角色。
可是1994年的第2次大選，政局出現急劇變化。在第1次大選中勝出的民主黨，因施政不順及經濟不景，加上之前民眾期望太高，大敗而回。勝出第2次大選的，竟然是由共產黨改組而成的社會黨。意識到民情改變，選民對民主和自由的相信度下降，歐爾班和青民黨開始調整路線，強調要先拼經濟民生，又說擔心國家開放太快會破壞傳統文化。結果青年黨贏得1998年的第3次大選，跟其他反對社會黨的政黨合組政府，歐爾班當選總理，此時他只有35歲。
2002年大選，儘管青民黨表現不錯 (得票有所上升)，但仍然以些微差距敗給表現更好的社會黨，歐爾班下台。4年後的大選，青年黨再次以些微差距落敗。可是2006年選舉後，社會黨卻爆發一宗超級醜聞，令歐爾班可謂篤定能在下次大選勝出。
當時的社會黨領袖兼總理久爾恰尼被爆料，在一場選後的黨內會議中，大談社會黨過去4年根本沒有政績可言，可以勝選是多得不斷造假呃國民，「我們由朝到晚都在講大話」。匈牙利各地立即爆發反政府示威，歐爾班亦再次化身民主鬥士加入。儘管社會黨死頂不肯下台，也已盡失民心，加上其後歐債危機經濟不景，社會黨在2010年大選慘敗，歐爾班成功回朝。
到2014年大選，民眾仍未原諒社會黨，歐爾班成功連任。可是這場選舉又有新對手冒起，就是比青民黨更加右傾，被指是極右新納粹的更好匈牙利黨。面對真極右冒起，歐爾班不敢怠慢，2015年難民危機爆發，歐爾班立即藉機搞大，令更好黨未能從危機得益。結果到今次2018年大選，歐爾班又再連任，更好黨排第二但落後甚多，社會黨只排第三。
從以上可見，歐爾班的成功受惠於多個因素。首先，匈牙利在民主化和加入歐盟後，發現現實沒有預期那麼美滿，選民變得保守。第二，經歷社會黨醜聞後，左派更加萎縮。第三，歐爾班在匈牙利已經不算極右，更好黨才是，不少選民是揀無可揀 (不想投更好黨或社會黨) 下投歐爾班。第四，反對派亦左亦右，他們不可能團結對抗歐爾班。第五，匈牙利現時經濟不錯，去年GDP增長4%，失業率只有4% (歐盟平均9%)，歐爾班還有政績牌可打。
那麼，歐爾班對歐盟的威脅是否那麼大呢？我就認為有限。他在國內的確有打壓反對聲音，但未算獨裁，過去有些民眾真的大規模反對的政策他也肯收回，而且歐盟有評估過認為他未至於違反民主。他反歐盟主要針對難民問題，可是在他封鎖邊境後難民已經大減，不少其他國家如奧地利、捷克、波蘭，甚至德國默克爾的一些黨友，都說應該反過來多謝歐爾班 (可能默克爾都是這麼想不過沒講出口)，所以未來這方面的爭拗應該會減少。
從歐爾班的往績，我們可以看到他是個機會主義者，隨時可以華麗轉身，他的反歐盟言論可能也是這樣。事實上他在很多議題仍然跟隨歐盟主流，例如儘管他跟普京不時碰面，最近的英國間諜案後匈牙利也驅逐了俄羅斯外交官 (不過只有一人)。他在歐盟層級的跨國政黨中，也是屬於默克爾等主流右派的派系，而非反歐盟的派系 (英國和波蘭屬於此類派系)，所以他跟其他歐盟國家的關係並不如表面上那麼差。
最後，我們不時聽到西方主流政客指責對家是鼓吹民粹，但到底是政客在鼓吹民粹，還是民粹令政客改變？是政客令民眾民粹，還是現實環境和其他因素令民眾民粹？從匈牙利和歐爾班的例子可見，觀察歐洲的民粹或極右浪潮時，應當仔細分析每個國家的情況，不可當每處的民粹或極右都是一個模式。
2018年10月20日
為何美國法官任命這麼政治化
文章已在《am730》刊出
https://www.am730.com.hk/news/%E6%96%B0%E8%81%9E/%E8%A7%80%E5%AF%9F%E7%82%BA%E4%BD%95%E7%BE%8E%E5%9C%8B%E6%B3%95%E5%AE%98%E4%BB%BB%E5%91%BD-%E9%80%99%E9%BA%BC%E6%94%BF%E6%B2%BB%E5%8C%96-146256
獲美國總統特朗普提名出任最高法院法官的卡瓦諾，經過一輪爭議後終於上任。美國最高法院法官的任命，向來都會伴隨不少爭議，但今次的較平常大，不但有民眾到首都華盛頓上街示威，甚至有人在國會審核卡瓦諾時在旁聽席叫囂。而最終參議院是以50票贊成48票反對通過人選，這是近70年來最低票的法官，以得票率計更是美國史上第二低。為何今次法官任命這麼大爭議？
首先我們要明白美國最高法院在政策形成方面的重要性。制訂政策不是政府或議會的工作嗎？關法院何事？這是因為美國在講求權力制衡的原則下，通過政策需要總統、參議院、眾議院三者支持，缺一不可，令具爭議的政策只要在其中一關失敗就宣告死亡。此時，不服氣的民間團體就會以司法覆核尋求最高法院支持，逼政府和議會做事。無論黑人平權、墮胎合法化、同性婚姻、選舉經費管制等多方面政策，都是最高法院釋法後議會和政府才做事。因此，最高法院的法官有甚麼政治傾向，就為司法覆核成功與否提供重要線索了。
法官如此政治化，可以嗎？某程度上這是傳統。美國從立國開始，具法律背景人士從政已是常態，加上法官任命需要議會通過，法官政治化並非罕見，美國第27任總統塔虎脫更在卸任後當上最高法院法官。相比當年，現在法官和政客已是分開了兩條較清楚的 career path，但因法官對政策形成的重要，議會審核法官人選時仍然難免會政治化。
同時，美國有一派法官認為釋法不只是按立法原意詮釋，還要考慮時代進步及社會責任。例如美國立國時很明顯沒有保障黑人的打算 (不少建國元勳持有黑奴)，同性婚姻問題更是近年才出現，但這一派的法官認為要適應時代需要，最終還是宣布了同性婚姻合憲。法官本身對政策有傾向，及他們樂於在釋法時採取這立場，亦令法官任命政治化。
還有，最高法院法官是終身制，他們一日不去世或主動退休都可以一路做下去，例如現時最老的一位最高法院法官金斯伯格已經85歲都不退休，一次任命可能影響未來十幾廿年的最高法院人事構成，都令審議人選時要更小心。近年的總統都傾向提名較年輕，例如50多歲的法官，一上任隨時可做二三十年，卡瓦諾現時也才53歲。
但今次卡瓦諾任命特別具爭議，還有三個原因。一是被卡瓦諾取代的前法官肯尼迪，本來被視為關鍵一票。儘管肯尼迪在多數個案中傾向保守派立場，他有時亦會支持自由派立場，而他以外的8人 (最高法院共有9位法官) 剛好是4人保守派4人自由派，肯尼迪立場搖擺就令最高法院不會特別傾向其中一方。不過卡瓦諾被視為堅定的保守派，由他取代肯尼迪將打破平衡令最高法院大幅傾向保守派，因此保守派政客硬推他，自由派則反對。
二是品格問題。卡瓦諾被指年輕時曾侵犯女性，而現在正值女權運動 Me Too 在美國流行之際，令大量女性反對他。他在參議院聽證會上雖然堅定否認指控，但他表現奇怪，一時大怒一哭，又多次迴避問題，都令反對者有理由指責他不適合當最高法院法官。
三是今次爭議已成各方政治角力之場地，無人肯退。其實立場保守的下級法官大有人在，特朗普大可以換個品格較正常的人選，可是他的個性就是不肯退，共和黨整體亦不想被視為軟弱，令他們執意推卡瓦諾。這也關係到下月的美國中期選舉。今次中期選舉會改選參議院三分一議席，整個眾議院，還有多個州長和州議會。由於特朗普民望偏低，多個分析都指眾議院有機會由共和黨多數變成民主黨多數，參議院亦有一定機會易手，令今次法官任命更加成為戰場，共和黨人不敢令支持者失望，民主黨亦加緊攻擊順便為選舉造勢。
最後，今次爭議不一定就此告終。民主黨人勢必以今次為例，說明重奪國會控制權的重要性，催促支持者出來投票，共和黨人亦要反擊，令事件變成選舉議題之一。而法官任命越政治化，人選越被質疑有品格問題，最高法院越被視為並非政治中立，長遠來說都可能影響民眾對最高法院甚至司法制度的信心，對美國民主制度來說是壞事。贏了場交輸了場仗，黨利大於國益，大概就是如此。
https://www.am730.com.hk/news/%E6%96%B0%E8%81%9E/%E8%A7%80%E5%AF%9F%E7%82%BA%E4%BD%95%E7%BE%8E%E5%9C%8B%E6%B3%95%E5%AE%98%E4%BB%BB%E5%91%BD-%E9%80%99%E9%BA%BC%E6%94%BF%E6%B2%BB%E5%8C%96-146256
獲美國總統特朗普提名出任最高法院法官的卡瓦諾，經過一輪爭議後終於上任。美國最高法院法官的任命，向來都會伴隨不少爭議，但今次的較平常大，不但有民眾到首都華盛頓上街示威，甚至有人在國會審核卡瓦諾時在旁聽席叫囂。而最終參議院是以50票贊成48票反對通過人選，這是近70年來最低票的法官，以得票率計更是美國史上第二低。為何今次法官任命這麼大爭議？
首先我們要明白美國最高法院在政策形成方面的重要性。制訂政策不是政府或議會的工作嗎？關法院何事？這是因為美國在講求權力制衡的原則下，通過政策需要總統、參議院、眾議院三者支持，缺一不可，令具爭議的政策只要在其中一關失敗就宣告死亡。此時，不服氣的民間團體就會以司法覆核尋求最高法院支持，逼政府和議會做事。無論黑人平權、墮胎合法化、同性婚姻、選舉經費管制等多方面政策，都是最高法院釋法後議會和政府才做事。因此，最高法院的法官有甚麼政治傾向，就為司法覆核成功與否提供重要線索了。
法官如此政治化，可以嗎？某程度上這是傳統。美國從立國開始，具法律背景人士從政已是常態，加上法官任命需要議會通過，法官政治化並非罕見，美國第27任總統塔虎脫更在卸任後當上最高法院法官。相比當年，現在法官和政客已是分開了兩條較清楚的 career path，但因法官對政策形成的重要，議會審核法官人選時仍然難免會政治化。
同時，美國有一派法官認為釋法不只是按立法原意詮釋，還要考慮時代進步及社會責任。例如美國立國時很明顯沒有保障黑人的打算 (不少建國元勳持有黑奴)，同性婚姻問題更是近年才出現，但這一派的法官認為要適應時代需要，最終還是宣布了同性婚姻合憲。法官本身對政策有傾向，及他們樂於在釋法時採取這立場，亦令法官任命政治化。
還有，最高法院法官是終身制，他們一日不去世或主動退休都可以一路做下去，例如現時最老的一位最高法院法官金斯伯格已經85歲都不退休，一次任命可能影響未來十幾廿年的最高法院人事構成，都令審議人選時要更小心。近年的總統都傾向提名較年輕，例如50多歲的法官，一上任隨時可做二三十年，卡瓦諾現時也才53歲。
但今次卡瓦諾任命特別具爭議，還有三個原因。一是被卡瓦諾取代的前法官肯尼迪，本來被視為關鍵一票。儘管肯尼迪在多數個案中傾向保守派立場，他有時亦會支持自由派立場，而他以外的8人 (最高法院共有9位法官) 剛好是4人保守派4人自由派，肯尼迪立場搖擺就令最高法院不會特別傾向其中一方。不過卡瓦諾被視為堅定的保守派，由他取代肯尼迪將打破平衡令最高法院大幅傾向保守派，因此保守派政客硬推他，自由派則反對。
二是品格問題。卡瓦諾被指年輕時曾侵犯女性，而現在正值女權運動 Me Too 在美國流行之際，令大量女性反對他。他在參議院聽證會上雖然堅定否認指控，但他表現奇怪，一時大怒一哭，又多次迴避問題，都令反對者有理由指責他不適合當最高法院法官。
三是今次爭議已成各方政治角力之場地，無人肯退。其實立場保守的下級法官大有人在，特朗普大可以換個品格較正常的人選，可是他的個性就是不肯退，共和黨整體亦不想被視為軟弱，令他們執意推卡瓦諾。這也關係到下月的美國中期選舉。今次中期選舉會改選參議院三分一議席，整個眾議院，還有多個州長和州議會。由於特朗普民望偏低，多個分析都指眾議院有機會由共和黨多數變成民主黨多數，參議院亦有一定機會易手，令今次法官任命更加成為戰場，共和黨人不敢令支持者失望，民主黨亦加緊攻擊順便為選舉造勢。
最後，今次爭議不一定就此告終。民主黨人勢必以今次為例，說明重奪國會控制權的重要性，催促支持者出來投票，共和黨人亦要反擊，令事件變成選舉議題之一。而法官任命越政治化，人選越被質疑有品格問題，最高法院越被視為並非政治中立，長遠來說都可能影響民眾對最高法院甚至司法制度的信心，對美國民主制度來說是壞事。贏了場交輸了場仗，黨利大於國益，大概就是如此。
2018年10月5日
講起我就扯火
陳凱欣參選，有識得佢的人send一段短訊來，話咩佢都係打份工，想細路生活過得好啲啫，唔洗對佢咁harsh嘅。真係睇到我扯火。
1. 依份唔係一般工，係會有份決定係咪洗腦教育、23條立法、一萬億丟落海起人工島，影響全香港市民架。你咁關心佢細路有更好生活，就唔關心全港細路有更壞未來，係咪醫院調轉左，其實佢啲細路係你生架？btw佢份糧係你同我有份出架 (稅金)。
2. 工有好多種，佢大把其他工揀，一樣可以比到佢細路更好生活。佢揀得加入建制派依條路，就自然有人會鬧。btw其實當年紐倫堡/東京大審判都好多人自辯話自己只係打份工架咋。一陣佢話六四鎮壓正確、習總偉光正，都係搵食啫，犯法呀？
3. 你班邪惡的大人唔好自己貪慕虛榮、攀附權貴、發錢寒就借啲細路過橋好嗎？唔係個個細路都中意收10萬蚊現金做生日禮物，數銀紙就可以高潮架。家陣唔係佢唔做依份工啲細路就冇飯食呀，可能年中食少幾餐牛扒咋。好多細路更想父母多啲時間陪自己囉。
講到底，你同佢有幾熟呀，咪頂多係舊同事？又話咩我後生份人熱血，我就話係中國人性格鄉愿。早排先有美國新聞，有個共和黨國會議員因為支持特朗普同發表極右言論，6個兄弟姊妹登廣告宣布同佢斷絕關係，仲為民主黨拍廣告同佢打對台。年紀差異？文化差異。
1. 依份唔係一般工，係會有份決定係咪洗腦教育、23條立法、一萬億丟落海起人工島，影響全香港市民架。你咁關心佢細路有更好生活，就唔關心全港細路有更壞未來，係咪醫院調轉左，其實佢啲細路係你生架？btw佢份糧係你同我有份出架 (稅金)。
2. 工有好多種，佢大把其他工揀，一樣可以比到佢細路更好生活。佢揀得加入建制派依條路，就自然有人會鬧。btw其實當年紐倫堡/東京大審判都好多人自辯話自己只係打份工架咋。一陣佢話六四鎮壓正確、習總偉光正，都係搵食啫，犯法呀？
3. 你班邪惡的大人唔好自己貪慕虛榮、攀附權貴、發錢寒就借啲細路過橋好嗎？唔係個個細路都中意收10萬蚊現金做生日禮物，數銀紙就可以高潮架。家陣唔係佢唔做依份工啲細路就冇飯食呀，可能年中食少幾餐牛扒咋。好多細路更想父母多啲時間陪自己囉。
講到底，你同佢有幾熟呀，咪頂多係舊同事？又話咩我後生份人熱血，我就話係中國人性格鄉愿。早排先有美國新聞，有個共和黨國會議員因為支持特朗普同發表極右言論，6個兄弟姊妹登廣告宣布同佢斷絕關係，仲為民主黨拍廣告同佢打對台。年紀差異？文化差異。
https://www.youtube.com/watch?v=IZuayQFD51w
訂閱：
文章 (Atom)