澳洲政界下剋上文化與AV選制 (二)

澳洲大選在即。執政的工黨早前由於民望低，發動宮廷政變突然更換黨魁，由「陸克文」(Kevin Rudd) 取代「吉拉德」(Julia Gillard)，希望可以挽回民望，但現時來看效果有限，工黨民望仍然落後對手，在野的自國盟。在澳洲，為了選情得益，政黨臨急更換領導人是很常見的事，但今次陸克文的復仇戰確實額外具傳奇性，畢竟三年前是陸克文被吉拉德趕下台，今次卻是陸克文來招以彼之道還施彼身，反過來趕走吉拉德。三年前的政變固然令人錯愕，三年後的政變卻更令人錯愕。也順便介紹一下澳洲的 AV (Alternative Vote) 跟 STV (Single transferable vote) 選制，畢竟香港最近有人提出將來要用來選特首。

兩人的恩怨情仇

陸克文跟吉拉德兩人的關係可以從2006年開始講起。當時澳洲是由「自國盟」(Liberal-National Coalition) 執政，該聯盟的領袖「霍華德」(John Howard) 自1996年起已出任澳洲總理連續10年，在野工黨不斷嘗試找人挑戰霍華德，期間已換過3個人做黨魁都失敗。結果個人形象較好的陸克文在06年當選為新任黨魁，吉拉德則當選副黨魁。這對搭檔成功領導工黨在次年 (07年) 的大選中擊敗自國盟，兩人分別出任總理和副總理。

吉拉德 (Julia Gillard) + 陸克文 (Kevin Rudd)
兩人當初應該沒想到會展開一段如此錯綜複雜、
剪不斷理還亂的關係吧

可是2010年，陸克文的民望開始下滑至危險邊緣。工黨不少有勢力人士擔心會拖累大選選情 (澳洲國會3年1屆，所以07年後下一次大選須在10年舉行)，加上陸克文被指在政府內作風太專橫強硬，令黨內醞釀更換黨魁。結果得到有勢力人士暗中支持的吉拉德突然逼宮，要求陸克文讓位，否則會提出重選黨魁。陸克文評估過形勢，發現自己已失去有不少有勢力人士支持，重選的話無法湊夠票，自行退位，吉拉德「下剋上」成功。

換人雖然令工黨民望提升，但在其後的大選中亦只能勉強保住政權。吉拉德的個人民望更是一直都升不上去。

政績方面，吉拉德最為人疚病的是，她上台前承諾會繼續振興經濟，不會令政府出現財赤，和不會推出陸克文想推的碳排放稅。雖然澳洲經濟相對飽受金融海嘯摧殘的歐美為好，但上個年度政府還是出現了財赤，而吉拉德在上台後還是重新包裝推出了碳排放稅。

吉拉德的個人形象也總是不為民眾受落。首先她上台是靠背刺其搭檔，陸克文的支持者很多都一直未能能釋懷。她也多次捲入各種另類事件而成為話題人物，作為澳洲史上第一位女總理，捲入性別爭議相關的事件尤其多。

> https://www.youtube.com/watch?v=A2ZS-CId_hs
吉拉德訪問印度時，卡到高跟鞋而趴街

> https://www.youtube.com/watch?v=wo9BPqIols8
吉拉德被示威者包圍，在保安護送離開時趴街

> http://www.guardian.co.uk/world/2013/jun/25/gillard-ridiculed-knitting-royal-kangaroo
吉拉德動手做針織被批太假

> http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-22852742
反對派聚會餐單寫「吉拉德式炸雞‧小胸‧粗大腿」被轟人身攻擊

> https://www.youtube.com/watch?v=ihd7ofrwQX0
吉拉德指責反對派領袖、自國盟的「阿博特」(Tony Abbott) 歧視女性

> https://www.youtube.com/watch?v=f3PlCG1zxd8
跟埃及(前)總統穆爾西對談時，對方做出不雅動作

> https://www.youtube.com/watch?v=ebtj3gDaE64
吉拉德回應馬雅末日預言：至少我不用再到國會答辯

但最致命的還是已經敗陣的陸克文及其支持者始終不肯認輸，一直蠢蠢欲動想推倒重來。吉拉德面臨黨內和黨外的夾攻，更令民眾質疑她的領導能力。

「N屆不選」與下剋上

自從2010年吉拉德下剋上成功後，陸克文的支持者見吉拉德支持率後繼無力，在2012年啟動重選黨魁，但陸克文並未取得足夠支持，吉拉德再次勝出。今年3月，隨著大選將近，吉拉德為穩定軍心自行啟動重選黨魁，最終因陸克文自認為仍未有足夠支持而不參選，吉拉德得以自動連任。陸克文每次都說自己認輸，在今年3月時還說過自己「N屆不選」，我們來看看他當時是怎麼說的：

http://www.abc.net.au/news/2013-03-22/rudd-says-he-will-never-be-leader-again/4588644
Mr Rudd has said consistently over the last 12 months that he would not challenge for the Labor leadership and that he would contest the next election as a local member of Parliament at the next election. That position has not changed. Furthermore, Mr Rudd wishes to make 100 per cent clear to all members of the parliamentary Labor Party, including his own supporters, that there are no circumstances under which he will return to the Labor Party leadership in the future.
(陸克文已多次強調他不會挑戰工黨黨魁之位，他會以一名普通議員的身份參選下屆國會選舉。陸克文亦想清楚表明，無論在任何情況，他未來都不會回任工黨黨魁。)

事實上他的支持者一直沒放棄重奪政權，澳洲人也不相信陸克文真的會「N屆不選」。吉拉德要自己啟動重選來證明自己地位，其實也變相承認了陸克文一派仍然不聽話。

隨著大選越來越近，民調清楚顯示工黨將會慘敗，黨內有勢力人士決定倒戈策劃讓陸克文回鍋。結果只隔了3個月，工黨又再重選黨魁，曾自言「N屆不選」的陸克文反口，成功重奪黨魁跟總理寶座，吉拉德則宣佈退出政壇。

這時候就要用回毛澤東的名句了：黨內無派，千奇百怪。黨內有黨爭並不奇怪，但在澳洲卻好像特別流行。澳洲政黨內部鬥爭一向都很激烈，民眾對此習以為常。工黨單是在過去10年，已有過7次黨魁選舉，分別是03、05、06、10、12、13(3)、13(6)。至於工黨的對手自國盟，也在霍華德下台後，在07、08、09年都換過黨魁，頻密度不下於工黨。目前的黨魁「阿博特」(Tony Abbot) 將和陸克文爭奪總理寶座。

其中一個原因可能跟選制有關。澳洲的選制規定候選人必須在選區內取得過半票才能當選，所以要贏就要盡可能擴充票源。一些掌握催票機器的個別有勢力人士，如果為特定的黨魁候選人背書，可以大大影響其他幹部的投票取向。

當然，換人也是為了要贏。講到底，陣前易帥這種做法為一般選民所接受，換完人支持度真的會反彈，政客們才會這麼肆無忌憚地去做。看看民調，工黨換人後支持度的確明顯反彈：

黨魁個人支持度
21–23 Jun 2013 吉拉德 33% 阿博特 45%
28–30 Jun 2013 陸克文 49% 阿博特 35%

政黨支持度 (第一意願票 vs 最終得票，兩個數字的分別會在選制的部份解釋)
21–23 Jun 2013 工黨 29% / 43% 自國 48% / 57%
28–30 Jun 2013 工黨 35% / 49% 自國 43% / 51%

在個人支持度方面，吉拉德敗阿博特12%，但陸克文則勝阿博特14%。政黨方面，換人前是兩黨最終得票差14%，換人後急速收窄至只差2%。工黨成員為了在9月大選後保住政權而逼走吉拉德，似乎並非沒有理據。但最新的調查又顯示，陸克文的支持度已經稍為回落，工黨再次陷入劣勢。

澳洲眾議院AV選制

在更詳細地分析最新選情前，先講一下澳洲的選制。澳洲國會分為參眾兩院，兩院的選制都是很少其他國家用的「排序投票制」(preferential or ranked voting)，其中眾議院用 AV 制而參議院用 STV 制。因眾議院影響力較大，也決定首相人選，先集中講眾議院選情。

澳洲眾議院採用的是單議席排序投票制 (Single member district - preferential voting)，在英文通稱 AV 或 IRV。雖然跟一般香港人認識的單議席單票制 (Single member district - plurality 又稱 fisrt past the post) 一樣，每個議區只選出一個議員，但並非單純取得最高票就當選，而是必須取得過半票才能當選。為此，選民須在選票上標明第一、二、三......意願。如果在第一輪點票中沒有候選人立即取得過半票，就將得票最少的候選人的票，轉移給票上得第二意願，再重新點票。仍然沒有人過半，就將新的最低票候選人的票轉移，如此類推，直至有人獲得過半票為止。

例如現在某假想選區有 a 至 e 5位候選人。在第一輪點票中，根據所獲得的第一意願票獲得以下排名：

澳洲國會選舉模擬選票

a 400
b 350
c 300
d 250
e 200
total 1500 (half = 750)

由於沒人獲得過半票，那就要將最低票的 e 的票，轉移給票上的第2意願候選人。

a 400
b 550 (+200)
c 300
d 250
total 1500 (half = 750)

仍未有人過半，那就將 d 的票轉移。

a 550 (+150)
b 600 (+50)
c 350 (+50)
total 1500 (half = 750)

仍未有人過半......

a 650 (+100)
b 850 (+250)
total 1500 (half = 750)

最後只剩下兩個候選人，終於結束。要求當選者必須過半票，及可以根據意願排序轉移選票的做法，相比單單制可以有很大差別。

單單制只要求最高票就可以當選，政黨只得到一部份選民支持也可能勝出，只需要確保自己比其他人都多票就可以，而對手越多越分化，就越容易做到。例如在上面的假想選區中，如果用單單制的話，a 只有400票也能當選。但有轉移機制跟要求過半票的話，對手多也不一定能分散票源，因為轉移機制會將低票的候選人逐個篩走，選票最終會集合到兩三個候選人身上。在上面的假想選區中，因為 a 吸引額外支持的能力不及 b，結果是由 b 勝出。單單制選出的是最多人強烈希望當選的候選人，而AV選出的是最多人接受或不反對的候選人。而在「中間選民理論」(median voter theorem) 下，這即是政黨必須拉攏中間選民支持才行，所以這個選制有助確保勝出者是偏向中間派立場。

轉移機制同樣也會造就策略性投票 (strategic voting，即配票) 。例如在上面的例子中，b 一開始是落後的，但 e 的支持者全部將 b 列做第二意願，就令 b 的得票急升，最終可反超前 a 而勝出。從選民角度看，他們可以放心將第一意願票投給小黨，之後才將選票轉移給大黨。這可以用來量度小黨的實力。而從政黨角度看，小黨可以藉此跟大黨合作，以手上的票作一些條件交換。所以AV容許小黨生存之餘，也有助促進政黨合作。

現時澳洲政局中的兩大派，是左派的「工黨」(Labour Party) 對右派的「自國盟」(Liberal-National Coalition)。後者由自由黨跟國家黨組成，選舉時會兩黨都會派出候選人，但就會叫支持者將第二意願票互投給對方。之前提及工黨內部一些掌握催票機器的有勢力人士能有很大影響，也是出於同一個原理。

AV相對明顯的缺點大概是點票程序繁複得多吧，但現在好像是用電腦點票的，所以還是很快就可以有結果。

澳洲大選選情

看看澳洲上一次選舉的結果。

Australian House of Representatives Election 2010
政黨 | 第一意願 | 最終得票 | 議席
工黨 38.0% / 50.1% / 72
自國 43.3% / 49.9% / 72
其他/獨立 18.8% / -- / 6
total 150

在第一輪投票中，只計第一意願票的情況下，是自國盟高於工黨。但轉移選票後，工黨增加了12.1%票，而自國盟只增加了6.6%，結果是工黨以極微優勢勝出，議席數目更是一樣。工黨議席不過半，要拉攏綠黨 (Green Party) 跟獨立議員支持才可維持政權。

Opinion Poll
28–30 Jun 2013 工黨 33% | 47% 自國 45% | 53%

最近的民調顯示，在只有工黨跟自國聯盟兩者選擇的情況下，它們的最終得票分別會是47%對53%。既然上次得票一樣工黨也只是勉強「贏」出，今次跌票的話會輸的機會挺大的。以47%對53%來計算，大約會有10至15個議席易手，也就是說會從72對72，變成62對82。陸克文今回恐怕只是場百日天下迴光返照，阿博特有較大機會能當總理。但如果是早前吉拉德仍在的話，易手的議席隨時更多，達到20席以上，工黨全面慘敗。考慮到這一點，也難怪工黨會急跳牆換人，至少「輸少當贏」嘛。

陸克文，香港人應該聽過他講中文，對他跟中國搞好外交關係有點印象。阿博特呢？似乎在外交政策方面沒甚麼亮點。但外交一般來說並非選舉的重點，選民始終是比較關心經濟、稅收、福利等較貼身的議題。那自國盟在這方面有亮點嗎？其實也是好像沒有......阿博特本人的民望也只是一般，經常失言，特別是涉及女性。如果自國盟能贏，應該是出於選民對工黨失去信心，以及澳洲傳媒大亨「梅鐸」(Rupert Murdoch) 旗下媒體全力封殺工黨和陸克文。幫助自國盟的也不止梅鐸，澳洲主要報章中有9成都支持自國盟。考慮到輿論這麼一面倒，現在民調顯示自國盟仍然只是比工黨好那麼一點點，其實正正就顯示自國盟本身的實力相當有限吧......

澳洲參議院STV選制

最後來談參議院。參議院選制更複雜，是採用「多議席單票可轉移制」(Single transferable vote) STV。STV跟AV類似，都是要選民投票時排出第N意願的次序，分別在 AV 只有一個議席而 STV 有多個議席，因此候選人只需要取得一定比數得票就可以當選，無需取得過半票。例如用回這堆數字：

a 400
b 350
c 300
d 250
e 200
total 1500

假設選出三席，門檻為 (1/議席數+1) = 1/4 = 375票，因此只有 a 在第一輪點票就當選，之後要從最低票的那位開始篩走並轉移選票。

a 400 **
b 550 (+200)
c 300
d 250
total 1500

b 的票過了門檻，可以當選，但他多出來的票又要被轉讓，就變成：

a 400 **
b 375 (-175) **
c 400 (+100)
d 325 (+75)
total 1500

最後是 a b c 三人當選......運作是這樣。其實 STV 的邏輯跟 AV 差不多，但小黨能夠當選的機會相對高一點。例如現時參議院76席中，工黨有31席，自國盟亦只有34席，有11席不屬於兩大黨。其中9席是綠黨，佔百份比是11.8%，但在眾議院綠黨只有1/150席，可見兩種選制的分別。有人叫 STV 做比例代表制的一種，不同的是STV能減少「浪費」選票的情況，因為票數會不斷轉移至當選者身上。STV 很少國家採用，比較多人研究的例子只有愛爾蘭。

但用在澳洲還有一個變化。例如今次新南威爾士州 (New South Wales，6席) 有44個團隊，110個候選人參選。

http://www.aec.gov.au/election/nsw/gvt.htm

嘩，要為110個候選人排次序，豈不煩到嘔？隨時會填選票填到眼花。據說選票也是超大張。所以有一個捷徑：選民可以選擇只投一個政黨，由該政黨代選民排次序。

具體來說，選票分為上下兩部份，上部份只有政黨名，下部份是全部候選人的名。選民可以選擇自己在選票下面部份為所有候選人逐一填上優先次序，或只在上面部份投給一個政黨。由於每個政黨都會推出一份推薦名單，將所有候選人排序，選民如果直接投給該政黨，就會按該黨的推薦名單將候選人排序。

透過每個政黨的推薦名單也可以看得出他們之間的關係。當然，跟 AV 制一樣，各政黨之間都能以此表態支持誰或跟誰合作。以今次新南威爾士州的混戰為例：

工黨將自己團隊的6人全部排在第1至6意願，較友好的綠黨的6人則排第7至12，競敵自國盟的6人是排到差不多最尾的96至101。

綠黨將自己的6人排第1至6，海盜黨排第7和8 (Pirate Party，關注互聯網自由)，維基解密黨排第9和10 (Wikileaks Party，就是那個維基解密)，性愛黨排33和34 (Sex Party，照字面譯就是性派對，語帶雙關)。工黨雖然只排44至49，但仍然高於自國盟的58至63。

自國盟兩個黨合組一張名單，第1、3、5、6是自由黨人，第2和4是國家黨人，工黨排80至85，綠黨更排100至105。

三個黨都將被視為有種族歧視、排外傾向的「一國黨」(One Nation Party) 排成最尾的108至110位。

要查看上面條 link 列出的 44 個團隊提供的推薦名單其實真的幾麻煩，因為44個團隊分別將110 個候選人排序，即是有總共 4400 個配對列了出來......大部份人都只會查看主要政黨的推薦名單，甚至不理那麼多，總之就投自己最支持的那個黨。會慢慢自己研究要怎麼為110個候選人排序的，是少數中的少數。

香港常常有政客說，候選人太多，選民會混亂，不知道怎麼選，而且容易選出激進派，議會分裂。人家澳洲一個選區百幾人不都是照樣選了嗎？議會也沒有分裂。真的是選制的問題嗎？選民質素的問題？還是政客質素的問題？

民主化的成功與失敗？順便談埃及

埃及自從2011年2月爆發革命，將長年實行專制統治的「穆巴拉克」(Hosni Mubarak) 推翻，至今已超過2年。一開始，大家都對「阿拉伯之春」(Arab Spring) 甚有期望，以為推翻專制後就能成立民主。但其實任何一個有認真地研究各國民主化經驗的人都會知道，推翻舊制度與建立新制度所需要的是完全不同的因素。革命後試圖民主化卻停滯不前，甚至以失敗告終，是經常發生的事。今次會談一些關於民主化的理論，以及對埃及局勢的分析，雖然我本身對中東的事務不夠歐美等地熟悉。

也許出於良好意願，大家總是一聽到「革命」啦、「變天」啦，「民主派」啦等等就會興奮地認為是「正」，需要支持 (正相對邪，最近香港流行「正邪論」嘛)。但有「革命」、「變天」、「民主派」是否就能建立民主呢？革命跟民主是兩個不同的階段。推翻、破壞一個制度容易，建立一個新制度困難，影響兩者成敗的因素並不相同。綜觀歷史，發生革命後沒變成穩定民主的經驗還不少。不講遠的，中國有過幾次革命？推翻過幾次專制政府？有達成民主嗎？

香港很多對民主的討論，都集中在討論民主作為一個概念或理想好不好，相對來說，真的去研究外國的民主制度是怎樣運作，或民主化過程中做了甚麼的討論，只是集中在少數人中。這也無可厚非，畢竟很多香港人連實行民主也不贊同。說明這個概念的好壞，說服他人支持民主，有其必要性。但如果對實行的細節的認識不夠，那我們說要建立民主時，到底是想要建立一個怎樣的民主？建立民主制度，是否止於有所謂的普選？須小心淪為空中樓閣。

民主/專制不能只用二元對立

一般人喜歡簡單的思考模式，喜歡二元分法。例如看國家和政府，不是民主就是專制，不是專制就是民主。或者民主就一定是自由，不民主就一定不自由。專制政府都是壞人，革命份子都是好人......但其實近年學界已經不再這樣簡單地劃分民主/專制。例如美國智庫 Freedom House 就將全球國家分為「自由、部份自由、不自由」3種 (free, partly free, unfree)；英國刊物 Economist 則分為「完全民主、缺陷民主、混合制度、專制政權」4種 (full democracies, flawed democracies, hybrid regimes, authoritarian regimes)。

現在很多學者都同意「民主化」，即由專制政權轉型為穩定的民主的過程中，會有一些不太算民主但又不太算專制的模糊狀態，而且這條轉型之路亦非每個國家都能一直線地進行，有些國家前進得較快，有些較慢，有些會停滯不前，有些甚至會打回頭路。

專制和民主大家都應該有概念大概是甚麼，那「穩定民主」呢？跟普通的民主有甚麼分別？為什麼要加「穩定」兩隻字？民主跟專制最大的差異，不止是民意受到重視，還有就是民意可以改變執政團隊，而政府交替的過程是和平順利地進行，不會引發抗爭和動亂等等。一日未能做到和平順利地政權交替，人們接受民主制度及選舉結果，一日都未算成為穩定的民主。也有人將這情況稱為「成熟民主」(matured democracy) 或「鞏固民主」(consolidated democracy)，但我在此先用「穩定民主」(stable democracy) 一詞。

民主化中的可能變化

這個轉型過程中間可能出現的階段，概括來說可以出現3種情況：

1. 未穩定的民主
2. 混合制度
3. 倒退回專制

情況一，是指民眾雖然可以透過選票更換政府，但政治環境和文化尚未成熟，做不到和平順利地政權交替的這個民主的特點，更換政府往往會伴隨政治問題和糾紛，甚至動亂和危機。台灣在早幾年有這種情況，輸了的人都指責選舉不公，但近年已經不再有，趨向穩定民主。不是每個國家都可能轉危為機的，也有可能是不再走向穩定民主之路，而是走向另外兩種情況。

Liberty leading the people, 攝於羅浮宮

情況二「混合制度」hybrid regime，是指民眾雖然仍然可以投票，也有一定的人權自由，但都受到嚴格限制，未必能真的更換政府，不太算民主又不太算專制，因此叫混合。新加坡及伊朗可算是這種情況，人民有權投票，但投票後不一定帶來改變，人權自由亦受到多種限制。香港也可算是一種 hybrid regime，有人權自由但沒有民主。如果人們滿足於混合制度，民主化有機會就此停滯不前。

情況三，就是最壞的情況，發生危機後有軍人或政治強人接管，聲稱民主會造成壞後果，直接取消民主制度，倒退回專制。推翻獨裁者的，自己也可能變成獨裁者。

以搞革命最有名的法國為例子，講講民主之路可以有多反覆好了。

法國大革命其實也是「失敗」收場

法國在1789年大革命推翻「波旁王朝」(House of Bourbon) 之後，曾短暫建立過第一次共和政府 (1st Republic)，但在1801年又被拿破崙奪權結束。1830年，法國再次出現革命，將「波旁王朝」趕走 (英俄奧普聯軍擊敗拿破崙後，波旁王朝復辟)，取而代之的是「奧爾良王朝」(House of Orléans)。1848年，法國人又推翻「奧爾良王朝」，建立第二次共和政府 (2nd Republic)，但在總統選舉中當選的拿破崙姪兒拿破崙三世，不久後又學伯父稱帝，結束共和。1870年，拿破崙3世在戰場上中被敵軍俘虜，留在巴黎的共和黨人自行宣佈建立新政府，成立第三次共和政府 (3rd Republic)。第三共和最終成功保持住，直至二次大戰被納粹德國打敗。

1789、1830、1848、1870，法國共出現過4次革命，當時成功推翻君主，但頭3次都以變回君主制告終，計落法國經歷了近100年才進入穩定民主狀態 (只是說制度穩定，政局並不穩定，法國第3共和經常更換執政團隊，像近年的日本)。民主路可以有多反覆，看這個民主強國的例子也可見一班。另外，由於有過多次革命，外界很容易會混淆。例如名畫「自由女神帶領人民」(Liberty leading the people)，儘管不少人會將它跟法國大革命=1789年那次扯上關係，但它其實是在1830年革命時畫的。法國名著「孤星淚」(Les Misérables) 中男主角參加的起義，則只是一場個別革命黨人發起的小起義，不屬於4次革命中的任何一次。

當然，也有國家最終是民主化成功的，不然我們現在就不會見到有民主國家啦？法國現在也成為了民主國家啦。到底差別在哪裡？

民主化成功的因素？

一般認為民主要順利實行就需要「民主質素」。之前也說過建立新制度困難，但再仔細點講的話，建立一個制度的硬件難，要建立軟件讓制度運作順利更是難上加難。寫出一套保障很多人權自由的憲法，計算出一套選舉制度，如果只是紙上談兵，人民根本不關心，那也很容易會被有心人利用奪權。

例如法國大革命以失敗告終，而美國革命就成功，法國著名政治學者「托克維爾」(Alexis de Tocqueville) 在他的名著「民主在美國」(Democracy in America) 中就分析指，是因為美國人有較強的民主素養。(由於中國副總理王岐山的推薦，托克維爾分析革命的著作「舊制度與大革命」The Old Regime and the Revolution 在中國大陸甚為有名，但其實在歐美地區，分析民主的「民主在美國」更為有名。)

美國是移民國家，人民都是來此追求新世界的自由人，身份平等地建立新家園，行多勞多得的資本主義，較重視自由和平等，老早就有自治體制。相反，法國的封建制度遺害極深，多數人民活在個沒有流動性的社會，沒有自由、平等、自主等的概念，革命只是少數人的事。因此美國革命前後，差別只是趕走頭頂上一個不斷在收稅的宗主國，相反法國在趕走國王後，要建立一套全新的政治、經濟、社會體制，培養人民自由、平等、自主等有利民主的概念，難度高得多。第一次革命是如此，但幾十年後，自由平等博愛 (liberté égalité, fraternité) 的口號已成為法國人的核心價值，要維持君主制漸漸變得不可接受，因此得以在1870年後成為穩定民主。(為免誤會，這一段並不全是托克維爾的觀點，例如他1859年就死了，總不可能知道1870年的事吧。)

但民主質素不止於支持自由、自主。如果人們喊自由、自主，但不願意承認這個民主制度，不跟從這個制度去做，這樣的話是不能持久的。人們需要明白民主是大家共同努力的結果，合作總伴隨妥協，不可能事事如你個人的意，要接受民主程序得出的結果。對民主程序得出的結果，甚至民主程序本身有不滿，可以發聲，可以向其他人表達，但不適宜凡事都反對這樣否定那樣，應該想辦法大家一起去完善這個結果或民主程序。

民選政府的表現也會影響到人民的信心。雖然民望跟認受性是兩回事，前者是針對個別執政團隊，後者是針對整個制度，但如果很多個團隊都接連出事，那就不得不令人懷疑會否是制度也出問題了。二戰前的德國和意大利也已經行民主制度多年，但因為政府表現不佳，人們對整個制度失去信心而被獨裁者有機可乘。美國的「皮尤」(Pew) 研究中心的調查也指，很多前東歐蘇聯國家，人民對民主的信心度都跟政局和經濟穩定有關。

因此也有認為用漸變式民主，各派坐下來商討出一個根據實際情況制訂的政制，慢慢向民主邁進，由於對社會和經濟造成的打擊較小，有助人民適應和接受改變。英國、北歐等沒有爆發革命的地方是這個講法的主要例子 (雖然他們也並非就沒有革命份子或民主運動)。

左：Democracy in America
右：The Old Regime and the French Revolution

甚至有認為外國勢力干涉可以幫助建立民主，用的例子是二戰後的德國、意大利和日本。當然我們也要考慮，德國、意大利和日本人在經歷大戰後，民族性本來就可能出現了大改變 (德國尤其明顯)。近年較多的例子則是東歐國家在歐盟支援下成功民主化。

也有認為社會富裕跟中產階級的存在也對民主有利......雖然這一點我是比較不相信就是。其他的觀點也不盡錄了。總之，影響民主化成功的因素有很多，單是發生了「革命」、「變天」等等並不足夠建立民主。

民主化成功的例子？

當然，民主化不一定成功，並不是不開展民主化的理由。過去百多年，世界各地始終不斷有國家成功民主化。學界亦已累積了不少經驗和分析，有助往後的國家進行民主化。我們應該加強學習、宣導民主化成功的例子。例如早幾日在某個談「佔中」的論壇上，某「爆粗傳媒人」大大聲說，近年東歐有哪國革命後是成功的？他這麼一問，我又真的去查。如果從1989年「蘇東波」共產陣營瓦解後計起，還真不少。看人均GDP的話 (香港跟祖國最愛談GDP增長嘛)：

GDP PPP per capita in current int'l $ (IMF data)
Estonia 6,240 (1995) 20,657 (2011) +231%
Latvia 5,106 (1995) 16,717 (2011) +227%
Poland 7,262 (1995) 20,013 (2011) +176%
Slovak Republic 8,801 (1995) 23,366 (2011) +165%
Czech Republic  12906 (1995) 27112 (2011) +110%

值得一提的是，這些國家的民主化過程，都是始於公民抗命式的和平革命。波蘭有過「團結工聯」(Solidarity) 發起的多次舉國大罷工，捷克和斯洛伐克有名為「天鵝絨革命」(Velvet Revolution) 的連續多日示威，愛莎尼亞、拉脫維亞、立陶宛 (Lithuania，因IMF無該國1995年資料而未有列出) 有過所謂的「波羅的海之路」(Baltic Way) 三國聯合示威......美國智庫「自由之家」(Freedom House) 就發表過一篇研究文章「從公民抗命到穩定民主」(How Freedom Is Won: From Civic Resistance to Durable Democracy)，裏面提到，以人民自發、和平理性、得到廣泛認同和支持的公民抗命逼走專制政權，是最大機會邁向穩定民主的。

看完東歐，看看同期香港的經濟表現呢？
HKSAR 23,115 (1995) 50,296 (2011) +118%

哎呀，增長比甚麼愛莎尼亞、拉脫維亞、斯洛伐克都低，肯定是被反對派、激進80後、佔領行動、外國勢力拖累了！看來還是不要民主好了......但明明愛莎尼亞、拉脫維亞、斯洛伐克都是民主化成功了......到底是民主好還是不民主好？唉，反正我只是寫寫網誌，投一下稿咋，大佬！別對我那麼高要求啦。我又不是大學教授，又不是中學雞資深傳媒人兼公關顧問 (雖然他每次登場都變成公關災難，我都不明白他怎麼做公關顧問)，這裡只有幾千字的篇幅嘛，怎麼可以寫到民主好不好這麼大的話題嘛。講回埃及好了。

現在的情況，很明顯地，埃及並沒走到穩定民主的第一步，成為了不穩定的民主。但會變成一個由軍人主導，但仍有其他派系能參與的混合制度，還是完全封殺所有其他派系，變回專制政府，甚至會不會爆發內戰就仍要觀察。事情為什麼會演變成這樣？又來先講講背景。

簡述近代埃及

埃及的歷史，一般人大概會聯想起金字塔、木乃伊和法老王，但這些事物跟現代埃及基本上沒有關係 (除了去旅行會看到)。我會從19世紀講起。19世紀初時，埃及由在阿拉伯世界擁有龐大勢力的「奧斯曼帝國」(Ottoman Empire) 統治，但由於土耳其本土力量不斷衰落，埃及當地的總督漸漸地脫離中央，實際支配埃及。在1805-48年擔任埃及總督的 Muhammad Ali Pasha 將埃及當成一個自己的王國來統治，不但將總督之位變成由自己家族世襲，還自行派兵佔領蘇丹，甚至攻打同屬奧斯曼帝國統治的巴勒斯坦和敘利亞。至此，雖然在外交規格上，埃及仍是奧斯曼帝國的屬土，但實際上已經是個獨立國家。

要爭取全面獨立，就要富國強兵及外國承認，之後的埃及「總督」因而向英國和法國靠攏，實施改革。當然英國和法國就不安好心，其實是想將埃及變成殖民地。埃及越是改革就越要錢，越要錢就越要借，越是借錢就越是被債主控制。不知不覺間，埃及政府已經被英國和法國控制住，後者更直接派駐士兵和官員到埃及。埃及想獨立，結果變成了殖民地 (好聽點是叫「保護國」)。作為有四五千年歷史的文明古國，怎麼能接受變成西方帝國主義者的殖民地？埃及興起不少民族主義和穆斯林組織，反對西方列強及已經被他們控制的政府，當中包括現在知名的「穆斯林兄弟會」(Muslim Brotherhood，1928年創立，以下簡稱「兄弟會」)。

1952年，終於連軍人也忍夠，發動了政變推翻政府。政變領袖「納賽爾」 (Gamal Abdel Nasser) 期後自任總統，並開始一連串民族及民粹主義的政策，包括農地改革、將原本由英法控制的「蘇伊士運河」(Suez Canal) 國有化、與以色列開戰等等。納賽爾被視為令埃及復興，恢復國威的民族英雄，亦受到非歐美陣營 (共產陣營及第三世界國家) 尊重。1970年逝世時，數百萬人湧到首都開羅街上悼念他。但他也有打壓反對派，特別是兄弟會，令兄弟會跟埃及政府及軍方成為世仇。

納賽爾向民眾揮手

繼任的是納賽爾的副手「薩達特」(Anwar Sadat)，他同樣是軍人出身。但他上台後卻將外交政策180度反轉，反蘇聯親歐美，更與以色列和平談判，雖然換來個諾貝爾獎，但也惹來民族主義者和穆斯林組織仇視。薩達特於1981年被穆斯林份子暗殺，繼任的「穆巴拉克」(Hosni Mubarak) 延續其政策，並加緊打壓穆斯林組織，後者的反彈亦更大。1997年的「樂蜀屠殺」(Luxor massacre) 中，62名參觀古代神殿的遊客被穆斯林份子殺死，當中58名人是外國人。

2011年，受到突尼西亞爆發革命影響，埃及人因政府長年失政而起義，穆巴拉克嘗試鎮壓，但因迅速失去軍方支持而失敗。這之後發生的事大家都應該有一定印象，在此簡單列出：

2011年2月 穆巴拉克辭職，權力由「最高軍委會」(Supreme Council of the Armed Forces) 接管

2012年1月 埃及國會選舉，穆斯林派佔多數議席

2012年6月 埃及總統選舉，兄弟會代表「穆爾西」(Mohamed Morsi) 當選，軍委會交出權力

2012年8月 穆爾西下令前軍委會主席 Mohamed Hussein Tantawi 退休

2012年11月 穆爾西突然自行宣佈擴大總統權力

2013年6月 穆爾西上台一周年，各地出現大型示威要求下台

2013年7月 軍方發動政變，推翻穆爾西，任命大法官 Adly Mansour 為臨時總統

2013年8月 軍方連日鎮壓穆爾西/兄弟會支持者，估計逾千人死亡

埃及：4派亂鬥

很多人看到埃及亂象，奇怪明明穆爾西是埃及人自己選的，為何選完又不滿呢？埃及人的分裂其實早有跡象，現時埃及人至少可以分為4派：

1. 建制派：由舊時代既得利益者，與及最關心的是維穩、不關心是否有民主的人組成
2. 自由派：支持民主化及世俗化 (即反對以伊斯蘭教教義主導政策) 的人組成
3. 兄弟會穆斯林派：支持穆斯林兄弟會、強調穆斯林教義
4. 其他穆斯林派：不屬於兄弟會，但同樣強調穆斯林教義

這4派的相對勢力怎麼量度呢？可以參考去年的總統選舉來計算。

埃及總統選舉採兩輪投票制，跟法國相同，候選人必須取得過半票數才算當選，如果沒有候選人獲得過半票數，那就只由最高票的2人進行第2輪投票，只剩2人的話其中一人必定可以取得過半票。一般分析會集中在第二輪投票的結果，因為這是選出最終勝利者的一輪，但其實在兩輪投票制中，第一輪的結果同樣值得分析。因為第一輪投票有較多候選人，較能反映不同派系的基本盤，第二輪投票是逼人投給最後2個候選人，當中有很多選民是抱著「2個爛橙選1個」心態的游離票，他們並不一定真心支持候選人。而且，兩輪投票中的差異，特別是第一輪落敗者的選票流向哪一個第二輪候選人，也有助分析之後政局發展。我們看回票數：

2012 Egyptian presidential election, Round 1
(兄弟會成員、自由與正義黨代表、兄弟會穆斯林派) Mohamed Morsi 24.8%
(前空軍司令、前總理、建制派) Ahmed Shafik 23.7%
(社運人士、左翼人士、自由派) Hamdeen Sabahi 20.7%
(前兄弟會成員、穆斯林光明黨背書、其他穆斯林派) Abdel Moneim Aboul Fotouh 17.5%
(前外交部長、自由派? 建制派?) Amr Moussa 11.1%

2012 Egyptian presidential election, Round 2
(兄弟會成員、自由與正義黨代表、兄弟會穆斯林派) Mohamed Morsi 51.7%
(前空軍司令、前總理、建制派) Ahmed Shafik 48.3%

如果只看第二輪投票結果，會得出穆爾西支持度答51.7%的結果，但如果我們再看第一輪投票結果，可以看到穆爾西的真正基本盤其實只有24.8%。他多出來的票應該主要來自另一位穆斯林派候選人 Abdel Moneim Aboul Fotouh 的17.5%。整個穆斯林派的總得票有42.3%。建制派及世俗派的基本盤則各有2至3成，但自由派沒有候選人進入第二輪投票，自由派就成為了該輪選舉中的關鍵遊離票。最終穆斯林派的得票從4成上升至51.7%，而建制派則從2成幾上升至48.3%，可見失去明顯支持目標的自由派，是倒向建制派的比較多。這也預示了兩點：

1. 很多自由派寧願支持建制派也不想讓穆斯林派當政
2. 穆斯林派本身的支持度未必足夠單獨執政，有需要拉攏或至少撫平其他派系

各派未能妥協：極端的「多數民主」心態

可惜的是，穆爾西及兄弟會上台後，未有理解到這兩點，只顧增加自己的勢力，不斷擴大總統和議會權力。建制派和自由派本來已經不喜歡穆爾西和兄弟會，見到他們包攬權力就自然要反對。而穆斯林派亦不是無條件支持兄弟會，畢竟還有其他穆斯林派政黨選擇，如光明黨 Al Nour Party。兄弟會施政失效，無法改善經濟及民生，穆斯林派支持者也可能不再支持他們。在這個情況下，建制派及自由派合共近5成的人一起反對穆爾西，而穆斯林派的4成人中亦有不少不再支持穆爾西，則令反對的民眾遠多過支持的民眾，令軍隊有機會藉勢奪權。

問題的根源，是人人都認為民主就是要政府服從人民的意願，但同時又以為自己的意願就等於人民的意願，政府不跟從自己的意願就是反人民反民主，不肯接受，不肯妥協。兄弟會以為當選了就可以為所欲為、自由派以為發起示威政府就一定要下台、軍隊聲稱民眾支持推翻穆爾西就可以推翻他......全部人都不理會其他派系的意見，亦不理會現行制度，於是成了不穩定的民主。

這種心態是一種極端的「多數民主」(Majoritarian democracy)。多數民主認為民主選舉是人數之爭，人多的一方就是正確，當選的一方就是有了民意授權，突顯多數派與少數派的差異和對立。現在埃及就是各派都抱著極端的多數民主心態，將自派和其他派的差異，從人民內部矛盾提升至敵我矛盾，為了打擊對方不擇手段，最終即使以流血收場也在所不惜，對家有人命傷亡又與我何干。

與「多數民主」相對的是「合作民主」或「共識民主」(Consociation / Consensus democracy)，強調要尊重不同派系意見，政黨間傾向不論多數還是少數派都會合作、商討和妥協。雖然政治學者創造了這兩個相對的概念，但實際上完全的多數民主是少有的。

如果政治是一場只計算議會議席分布的簡單數學遊戲，那多數民主也許行得通，但議席分布是由一場選舉產生，而一場選舉只反映一個特定時間點的民意，選舉與選舉之間民意可以有很大改變。如果政客只計算議席分布而忽略了民意的改變，認為得到一時的授權之後就可以為所欲為，那是不會得到民眾原諒的。埃及兄弟會和穆爾西就是犯了這個錯。當然，穆爾西下台後，又輪到軍方犯這個錯。

埃及軍方從無打算退讓

軍隊奪權後，如果有心讓民主政治繼續下去，本應吸收兄弟會失敗教訓，與不同黨派合作。最初他們的確有跟自由派及其他穆斯林派商討新政府應該怎麼組成和工作，但後來血腥鎮壓兄弟會，最新更釋放前總統穆巴拉克，又打壓自由派領袖之一的 Mohamed ElBaradei，自由派及其他穆斯林派應該很難再支持軍隊。如此一來，各派再次分裂，將難以再組織一個有廣大民眾支持的政府。跟其他幾派不同的是，軍隊畢竟是軍隊，有武器在手，操生殺大權，即使沒有民意基礎，仍可以以強權鎮壓來延續執政。

事實上，儘管前總統穆巴拉克走了，建制派作為一個整體，一直都沒有消失。先是穆巴拉克走後由軍委會接管，然後是法院多次以對建制派有利的方式去解讀憲法和作司法覆核，再來是派出前總理參加總統選舉......建制派其實一直都不肯放棄權力。穆爾西上台後將軍委主席  Mohamed Hussein Tantawi 逼走，改為任命 Abdel Fattah el-Sisi 為國防部長，外界一度視為軍方終於被壓倒，但回頭看，這樣想未免太天真。穆爾西有權任命 el-Sisi，不代表 el-Sisi 就一定要聽命於他，因為埃及憲法本來就訂明國防部長一定要由軍人擔任，穆爾西總是要任命個軍人。這個情況其實跟二戰前的日本一樣，當年日本軍方可以透過撤回陸/海軍大臣人選，來推倒政府內閣，對政府有著非常大的影響力。埃及軍方也是有著各種特權，如果說換個人做頭頭就是軍方勢力衰退，未免將事情想得太簡單。

美國有動靜的話真能起作用？

不少評論將矛頭指向美國，指美國是政變幕後黑手。的確，美國有其責任要負，但美國如果改變政策是否就能改變局勢，卻很難說。美國在埃及的目標是維穩，無論是誰上台，只要不出亂子，不跟以色列打仗，都無所謂，以往支持穆巴拉克就是如此。有人說美國反對穆爾西，但當穆爾西承諾不針對以色列，協助巴勒斯坦解決政治危機，都受到美國贊賞，美國亦沒有在穆爾西當政期間減少對埃及的金援。不少自由派/建制派人士甚至指責美國對穆爾西太好！

現在美國對埃及最大的直接影響是金援，但減少金援是否就能改變埃及軍方想法？埃及軍方的首要考慮當然是自己的權力，拿了金援失去權力，跟保住權力失去金援，要如何做取捨？甚至是否需要作取捨？現在埃及軍方還有其他阿拉伯國家，如沙特阿拉伯，作為資金來源支持，即使美國減少支助，沙特也可能會願意將自己的支援加碼，補償美國少了的那一份。

有評論指沙特是美國盟友，這樣可能是一個當黑臉一個當白臉，但沙特本身也有很大動機去支持埃及軍方，因為沙特政府同樣憎恨兄弟會。沙特雖然也是個保守的國家，國內政策重視穆斯林教義 (如對女性有諸多限制)，但沙特政府是個王國，政府重視的是王室的權力，穆斯林教義只是維持統治的手段，而兄弟會等穆斯林組織重視的是神權，視穆斯林教義為最高宗旨，兩者其實是有衝突，是敵對關係。沙特長年以來也是打壓不認同政府的穆斯林份子，跟美國友好很大原因也是要合作反恐。

突尼西亞：穆斯林派要跟他黨合作

接下來會將埃及的情況跟其他國家比較一下，第一個是突尼西亞 (Tunisia)。突尼西亞的革命和民主化，跟埃及的同期進行，政局尚不算穩定，但並未像埃及般出現接近內戰的情況。主要差別在於，突尼西亞的建制派迅速承認失敗，交出權力，而穆斯林也願意跟自由派合作組織聯合政府，並非單獨掌政。

突尼西亞的軍方在革命中的角色亦遠較埃及和土耳其的低調。獨裁者「本阿里」(Zine El Abidine Ben Ali) 辭職並流亡國外後，繼任為臨時總統的是根據憲法規定的國會議長 Fouad Mebazaa，並非軍方，而這位本身屬於建制派的臨時總統也迅速跟反對派談判，籌組臨時內閣和舉行選舉。

突尼西亞的政制設計跟選制也跟埃及不同。埃及是行總統制，全民直選總統，但如之前所說的，這就造成強逼選民投票給一個人，當選者未必真正得到過半人支持的現象。相對來說，突尼西亞行議會制，總統及總理均由國會選出，而國會又由比例代表制選出，雖然會造成較多政黨林立，但這亦較能反映民意，難以由一個黨獨贏。選舉後，國會內勢力最大的穆斯林派「復興運動黨」(Ennahda Movement) 也只有4成議席，必須跟其他政黨合作，而他選擇了的合作對象是自由派的「共和黨」(CPR) 跟「工人自由黨」(FDTL)。在聯盟協議下，內閣由3個政黨及獨立人士組成，總統由共和黨的 Moncef Marzouki 出任，總理是復興黨的 Hamadi Jebali，而國會議長是工人自由黨的 Mustapha Ben Jafar。外界難以批評政府是一黨獨大或一味實施伊斯蘭教義政策。

可是由於經濟未有大改善，又接連有反對派政客被暗殺，民眾對政府的不滿漸大。突尼西亞已經宣佈會在年底重新選舉國會。

黎巴嫩：以合作式民主原則創作的政制

像突尼西亞這種高官由不同政黨甚至不同族群的人來擔任的做法，在黎巴嫩 (Lebanon) 可是有法律規定。黎巴嫩人以民族來分，基本上都是阿拉伯人，但由於處於東西南北交界之地，宗教信仰非常多元化，有4成人信奉耶教 (當地流行的是古代的耶教派系，因此不適宜以中文理解的天主/基督教概括稱之)，3成人信奉伊斯蘭教什葉派，3成人信奉伊斯蘭教遜尼派，很容易產生宗教糾紛。

為此，黎巴嫩憲法規定政府三大要員必須由不同宗教教徒擔任：

總統是耶教徒
總理是遜尼派
國會議長是什葉派

國會的128席亦預留給具不同宗教背景的人士出選：

約1/4是 馬龍尼禮教會 (Maronite，一個只在黎巴嫩流行的耶教派系)
約1/4是 伊斯蘭遜尼派 (Sunni)
約1/4是 伊斯蘭什葉派 (Shia/Shiite)
剩餘的是由其他教派瓜分，如東正教會，或其他非主流教派

黎巴嫩被視為是合作民主 (Consociation democracy) 的經典例子之一，雖然如此，實際上會否合作還是人民質素和政治文化的問題，並非單純靠制度可以解決。黎巴嫩的規定並未實際消除社會上各族群間的矛盾，而且也有批評指黎巴嫩的規定太死板，缺乏靈活性，民情如果有變也很難反映。何況並非人人都會按遊戲規則玩。黎巴嫩「真主黨」(Hezbollah) 在國會只有一成議席，但由於他們有自己的武裝部隊，對黎巴嫩政局有著非常大的影響力。

土耳其：同樣經常有軍事政變

另一個可跟埃及做比較的是土耳其。土耳其在一戰後被軍人統治，1950年政府放權才第一次有民主選舉，但之後軍方多次發動政變推翻民選政府，1960、1971、1980、1997年總計4次，大都跟穆斯林派 vs 世俗派的鬥爭有關。可見伊斯蘭國家民主路上受困，絕非罕見。

不過講到土耳其，近期較受觸目的應該是早幾個月的大型反政府示威，跟埃及一樣是自由派 + 世俗派 + 建制派 vs 穆斯林派。為何土耳其的穆斯林政府今次就維持得住呢？土耳其的「正義與發展黨」(AKP) 執政已經10年，建制派特別是軍隊的實力已被蠶食，經濟又較好，政府的支持度高得多，是強勢政府，跟埃及的弱勢政府不同。

總結

現在很多人擔心埃及會變成內戰，這還很難說，因為穆斯林派的武力遠不及埃及軍方，但可以肯定的是，無論軍方是否會再次舉行選舉和交出權力，埃及短期內都不可能成為穩定民主。軍方不將權力交出，固然是倒退，但即使真的舉行選舉，因為幾派分裂的問題不會突然解決，只要沒有一派能大勝，各派不肯合作，政局還是會繼續混亂，同樣不是穩定民主。

但人是會從失敗中吸收教訓的 (至少我希望如此)，埃及人總會明白民主不是一有不滿就喊要推翻政府，還需要建立新制度，而且他們也會知道建制派和軍方始終是信不過的。埃及以往都是由軍人統治，人們是初嘗民主、自由、法治、平等等的滋味，不習慣並不出奇。最重要的是能將一次民主化的失敗，轉化為將來再次民主化的累積經驗。

人人自危的比利時政治

上上星期，比利時國王「阿爾貝二世」(Albert II) 宣佈退位，由兒子「菲利普」(Philippe) 接任成為新的比利時國王。香港人一般應該只認識英國的王室吧？的確，比利時等歐洲小國 (雖然某程度上英國也不見得是大國...) 的王室在國際上並不高調，外界對他們的關注和認識亦不多，但在我個人來說，至少比利時的政治和歷史還蠻值得一看的。

今次讓位事件，外媒比較關注的是新國王能否保持國家統一，保住自己份工。近年比利時的政治越趨混亂，政府經常很快倒台，甚至很多時根本無法組成執政聯盟，變成「無政府」狀態，無論國王還是首相都人人自危。這主要源於比利時國內兩大勢力的對峙，要求國家一分為二的聲音越來越高漲。

比利時分裂危機的源頭

肯特 (Ghent) 舊城區

比利時的分裂，源於國內人民講兩種不同語言。北部的「法蘭德斯」(Flanders) 地區的人民講荷語，南部的「瓦隆」(Walloon) 地區人民則講法語。由於比利時行聯邦制，兩個地區有各自的政府，兩套語言、文化、經濟政策，兩地人民活在不同的世界，是另一種意義上的「一國兩制」。當然，除了語言之外還有其他分歧，好像北部人口較多、經濟實力較強、歷史文化資產也較優。北部的大城市如安特衛普 (Antwerp)、布魯日 (Bruges)、肯特 (Ghent) 等都是自中世紀就相當有名的富庶城邦，安特衛普現時仍是歐洲最大級的港口之一，布魯日則是著名旅遊城市。南部過往以工業為主，但因現在工業不吃香，經濟差過北部，人口也只有北部的一半左右。北部較南部強勢，要求跟南部分家的聲音亦較強。

南北分裂也令比利時政治環境變得額外複雜。一般國家的政治光譜，有所謂左右派之分。比利時也有左右之分，但同時還有法語和荷語之分。所以全國來計，總共有法語左派、法語右派、荷語左派、荷語右派4大派。南北兩地有兩個分開的政黨系統，而中央是四派亂鬥，因此比利時組成聯邦政府執政聯盟的難度也較一般國家高一倍。在上次2010年的大選之後，總共花了541天才組成新政府，破了世界紀錄。而且我們還要考慮一點，就是當時正值歐債危機，債息飆高的現象正開始從「歐豬」國蔓延到比利時 (比利時國債對GDP比率接近100%)，才逼到比利時政客趕緊組成新政府，盡快穩定市場信心。如果這場危機沒有殺到比利時，籌組新政府所需的時間可能更久。

讀者可能會問了，語言、歷史文化、經濟這些分別又不是現在才有，為什麼現在才鬧的這麼大？既然兩地不合，比利時這個國家一開始怎麼來的？怎麼不一開始就分做兩國？其實比利時的立國是立得頗為倉促的。

比利時成為統一國家的由來

布魯日 (Bruges) 的運河

比利時作為一個統一國家的時間，相比其他西歐國家為短。比利時、荷蘭、盧森堡，這個夾在法國和德國之間的地區，今日被稱為「比荷盧」(Benelux)，在中世紀則被稱為「低地國家」(Low countries)，由17個城市和領地組成，即所謂的「十七省」(17 provinces) ，並非一個統一的國家。

16世紀時，低地國家由信奉天主教的西班牙王室支配，但改信基督教的北部省份不滿王室的宗教政策，在1581年宣佈獨立。北部成功獨立後，成為了「荷蘭共和國」，南部沒有改宗的省份則沒有獨立。(其實國家的正名應該是「尼德蘭」Netherlands，荷蘭嚴格來說只是其中一個省份。Netherlands 為「低地」之意，法文也是叫荷蘭做 Pays-Bas 「低國」。)

時間又過了二百幾年，來到1815年，席捲歐洲的拿破崙被終極打敗，歐洲各國的邊界要重畫。低地國家南部省份被拼入荷蘭，低地國家全部成為荷蘭領土。(此時荷蘭已變為王國，國王由此前帶領獨立運動，一直擔任荷蘭省督的「奧倫治家」 House of Orange 出任。) 可是正如200年前兩地沒有合併一樣，這時候兩地仍有相當多的分歧，包括：

一、南部人不滿王室和高官都來自北部 (荷蘭)，政策和發展向北部傾斜
二、宗教分歧，南部以天主教為主，北部則信基督教
三、語言分歧，政府想推動荷語，激起南部法語系人民不滿

南部省份於是在1830年宣佈獨立，成為了新的國家比利時。荷蘭最初想奪回比利時，但後者得到英國和法國支持，最終還是成功獨立了。

可是來到今日，上面提到的幾個令比利時得以創立的的因素，都已經逐漸消失：

一、矛盾從荷蘭 vs 比利時，變成法蘭德斯 vs 瓦隆
二、天主教會的影響力不斷下降
三、以往法語的國際地位高，很多荷語系的人也會學法語，但今時今日荷語和法語系人民的分歧已經無法挽回
四、其他國家亦無動機去介入

仍能維持一個國家，一是靠王室，二是靠布魯塞爾爭議。先講王室。

一建國就是君主立憲的比利時

前面也提過，比利時這個國家以往是西班牙、奧地利、荷蘭等其他大國的附屬領地，在1830年才立國。那比利時這個王室是從哪裡冒出來的呢？

原來當年比利時獨立時，臨時國會向歐洲各地的王公貴族廣發英雄帖，邀請人擔任國王。最後國會選出了一位來自德國貴族「薩克森-科堡-哥達」家族 (House of Saxe-Coburg-Gotha) 的王子，成為了「利奧波德一世」(Leopold I)。(國王由選舉產生雖然少有，但在歷史上的確有過這個做法。) 利奧波德一世這回可真是要迎難而上，一來這是個全新的國家，還處於戰爭狀態 (荷蘭一開始仍想奪回比利時)，而且他是突然空降到比利時，需要想辦法拉近跟民眾的距離，以德服人。還好，他也安於擔任一個沒有實權，服從憲法的國王。

布魯塞爾 (Brussels) 市政廳及廣場

比利時跟英國等政制是慢慢演化的國家不同，一立國就是君主立憲國家，先有國家才有國王，因此主權在民的觀念很強。君主是「虛位元首」並無實權，實權由民選的國會及政府掌握，君主不可違背民意。君主的功用，就是履行一些儀式上的公務 (如在大型場合現身、在文件上簽字)，及在政局混亂時出現裝作能穩住局勢。

主權在民這一點，從國王的名銜中也可以看出。比利時元首的正名其實並非「比利時國王」(King of Belgium; 法文 Roi de Belgique)，而是「比利時人的國王」(King of the Belgians; 法文 Roi des Belges)，這有國王要向人民負責，國家並非國王個人所有的意味。在比利時，一位國王死後，新的國王並非立即自動就任，必須宣誓遵從憲法，才算正式就任。因此一個國王死後，至新國王正式宣誓就任之前，嚴格來說可能會出現一個短暫沒有國王的時間。

接下來看看利奧波德一世之後的比利時國王的遭遇。

殺人最多的歐洲君主

利奧波德一世在1865年逝世，其子「利奧波德二世」(Leopold II) 登基，但他並不安於現況。二世環看周圍其他歐洲國家，都在非洲和亞洲有著大片殖民地，只有比利時沒有，努力遊說民選政府也來搞個強國崛起計劃，可是政府以要先搞好經濟和民生問題為由拒絕了。不死心的二世，決定自己出資派人到當時仍未開發的非洲剛果河流域，美其名為探險、科研、傳教、傳播文明等等，實際為搶奪土地和資源。剛果河流域成為了二世的私人殖民地，不屬於比利時政府。

隨著越來越多外人到剛果經商和探險，二世在當地的殘酷統治終要曝光。他的手下將當地土人當成奴隸驅使，不斷榨取農產品和礦物等天然資源，效率低達不到 quota 的人會被鞭打、斬手斬腳、甚至殺死。(有歷史學者估計剛果在二世治下死了超過一千萬人，將他與希特拉等人並列。) 結果剛果的狀況成了國際大醜聞，二世的民望一落千丈，比利時政府在1908年強行將剛果從國王手中收歸國有。二世於1909年逝世，後繼人為侄子「阿爾貝一世」(Albert I)。

戰鬥到底

之前提過，英國和法國支持比利時獨立。其中一個考慮是比利時的位置為兵家必爭之地，希望它發揮一個緩衝區的角色。這個緩衝角色在第一次世界大戰中似乎不怎麼有效。德國一向法國宣戰，就發動著名的「施里芬計劃」(Schlieffen Plan)，繞道比利時進軍法國，比軍在質素差幾條街的德軍面前很快就被打敗，德國得以殺入法國。

雖然軍隊很快就被打敗，阿爾貝一世仍然堅持下去，戰鬥到底，盡可能組織殘兵反抗，成為國家抵抗外敵入侵的象徵。最終阿爾貝一世守得雲開，戰爭以德國的失敗告終，王室得以凱旋重回宮城。阿爾貝一世在戰後還推動國會通過一人一票的普選安排，跟其伯父利奧波德二世不同，非常受人民愛戴。

還有一樣要提的是，阿爾貝一世考慮到家族名「薩克森-科堡-哥達」(Saxe-Coburg-Gotha) 太有德國 feel，將家族名改為「比利時」(法文：de Belgique)。沒錯，比利時國王是姓比利時的。

間接被推翻的國王

同樣是面對戰爭，阿爾貝一世的兒子「利奧波德三世」(Leopold III) 的表現就差天共地。三世在1934年即位，6年後第二次世界大戰爆發，德軍再次採取取道比利時攻入法國的戰略 (不是說同一招別用兩次嗎...)，而比利時也再次被打敗。三世見大勢已去，宣佈投降。他投降前被民選政府警告，比利國君主並沒權力自行決定這樣做，但他還是做了。民選政府最終流亡英國，三世則留在布魯塞爾，被德軍控制，最後更被帶到德國。

布魯塞爾大法院外的紀念兩次大戰雕像
(可以見到寫著 1914 1918 1940 1945 的年份)

戰後比利時被解放時，三世成了個爭議人物，越來越多民眾認為他不適合繼續做國家元首，民選政府提醒三世不要立即返國，以免引起更多麻煩，並宣佈他「不適合管治國家」(impossible to reign)。1950年，比利時進行公投，58%人民希望三世回國，政府宣佈三世變回「適合管治」，邀請他回來。表面上看三世應該是沒事了，但實際上這代表有42%國民已經不再視他為國王。當他再次踏足國土，全國立即出現大罷工和暴動，政府亦隨即要求三世退位以平息民憤，顧全大局。眼見國家變成如此局面，三世宣佈讓位予兒子「博杜安」(Baudouin)。

想否決議案也沒辦法的國王

博杜安任內並沒怎麼直接干政，最大的事件是1990年的另類憲政危機。當年國會通過法案放寬墮胎，但作為虔誠天主教徒的博杜安拒絕簽署法案。國會於是宣佈他「不適合管治國家」，由政府代為簽署法案，並於完成簽署後又宣佈他再次「適合管治」。

從這幾位國王的經歷都可以看得出來，國王的最大工作，就是遵守憲法，乖乖做個聽從民意的簽名機器。如果不聽民意，後果可以很嚴重，從資產被國有化，到被宣佈不適合管治國家，甚至直接逼宮下台，都可以發生。

人人自危的年代

博杜安於1993年逝世，由弟弟「阿爾貝二世」(Albert II) 接位，阿爾貝二世任內的最大事件，是自2007年開始接連出現政黨無法組成執政聯盟的問題。從他的哥哥博杜安任內開始，法語和荷語系人民矛盾增加，比利時亦從只有一個中央政府的政體，逐步變為分做法蘭德斯和瓦隆兩大地區的聯邦體制，政治環境越來越複雜和惡劣。2007年6月的大選，支持分裂的政黨議席上升，令籌組中央政府變得更困難。

在憲法框架下，國王需委任一名「協調員」(informateur)，跟各政黨開會調解紛爭，商討組成執政聯盟，研究哪一位政黨領袖有最大機會可以得到足夠支持組織政府。可是協調員多數也是政客，本身有政黨背景，不一定中立，亦不一定真的想解決困局。在幾輪協調都失敗後，阿爾貝二世終要親自出馬，自己也跟政黨代表開會，並指示協調員應該怎麼做。在選舉後194天，荷語系政客「萊特姆」(Yves Leterme) 終於組成新政府。

安特衛普 (Antwerp) 大教堂鐘樓
跟中世紀名畫家魯賓斯 (Rubens) 像

但好景不常，受金融危機打擊，比利時大型銀行「富通」(Fortis) 陷入財困被國有化，萊特姆政府因處理不善，只上任了9個月就總辭！

萊特姆辭職後，由黨友「范龍佩」(Herman Van Rompu) 遞補擔任首相。但范龍佩政府也只維持了11個月就結束，原因更加匪夷所思。范龍佩政府當時並沒有陷入甚麼政府醜聞，他辭職純粹是因為自己找到份新工要跳槽：他當選為歐盟權力中心「歐洲理事會」(European Council) 的名義主席！

范龍佩走後，再次由萊特姆頂上，但6個月後政府又再次因為法語系跟荷語系政黨起爭執而要總辭。結果2010年6月的大選後，再次陷入了難以籌組新政府的困局，阿爾貝二世即使出盡混身解數仍無進展，大選後一年都未組得成新政府。這時候又傳來壞消息，在這段空白期署任首相的萊特姆，又學范龍佩那樣找了另一份新工做，就是去經合組織 (OECD) 做副秘書長。

連首相都好像人人自危般，騎牛找馬去見新工，這個國家真是有夠難搞！

還好，歐債危機不失時機地燒到比利時。2011年11月25日，標準普爾將比利時國債評級降低，息率立即急升，震動比利時政界，各黨立即召開緊急會議商討。次日的11月26日，協調員法語系政客「迪呂波」(Elio Di Rupo) 宣佈有足夠政黨支持一份組成新政府的協議。迪呂波在10日後的12月6日當選首相，比利時政治困局在541日後暫時解決，國債息率亦隨之回落。(題外話：迪呂波也是首位已經出櫃的男同性戀國家領導人。)

菲利普接任

講回現在，阿爾貝二世傳位給兒子菲利普，也有三重考慮。一是自己已經年老，是時候給較有活力的年輕人一個機會。(雖說菲利普也已經53歲。) 二是現屆政府狀況相對穩定，這時候傳位不用怕兒子立即就要面對個政治炸彈，可以多點時間熟習環境。三是鄰國荷蘭的女王「貝婭特麗克絲」(Beatrix) 在4月時，也是趁大選後完成組織新政府，就讓位了給兒子「威廉-亞歷山大」(Willem-Alexander)，阿爾貝二世可能是受了此事影響。

雖然如此，比利時分裂的根本源頭仍未解決，新國王菲利普未來的路仍然是荊棘滿途。

布魯塞爾爭議

另一個令南北難以分裂的因素，是雙方未能解決布魯塞爾的定位問題。事實上，上次籌組政府嘈了541日，最大的爭議就是布魯塞爾的選區劃界。

布魯塞爾是比利時首都，地理上位於法蘭德斯，但人口卻是講法語為主 (畢竟法語在國際上的通用性較高)，因此在南北分裂的爭議上，誰會拿到布魯塞爾一直是個主要爭拗點。布魯塞爾目前是一個特區，並不屬於法蘭德斯或瓦隆兩個地方政府，是比利時唯一同時用法語跟荷語的地方，也是唯一同時有兩個語系的政黨參選的特區。因此布魯塞爾這個特區的範圍有多大，囊括多少選民，會影響到選舉中兩個語系的相對勢力。

而要切割布魯塞爾的另一個難處，是它同時是歐盟的「首都」。嚴格來說歐盟有三個首都：歐盟委員會總部 (行政) 在布魯塞爾、歐洲議會總部 (立法) 在法國斯特拉斯堡、歐洲法院總部 (司法) 在盧森堡，但布魯塞爾仍是三者中最重要的一個，多數NGO和智庫都集中在布魯塞爾工作。如果要切割布魯塞爾，那歐盟總部以後是屬於哪一個國家？為歐盟總部和工作人員提供水電煤等支援的帳單怎麼計？都是可大可小的問題，也無人解答得到。不將布魯塞爾切割，甚至不將比利時切割，也是為了歐盟。

比利時和歐盟相比？

布魯塞爾 (Brussels) 的歐盟委員會總部 Berlaymont 大樓

事實上外國不少評論都將比利時的情況跟歐盟作比較，例如兩者同樣是組成的成員國貌合神離、地方漸漸對中央權力不滿、每次開會都為些安排上的問題嘈餐死、北部富有南部要錢......等等。的確，當年「歐洲理事會」設立主席一職，找上比利時首相「范龍佩」出任，其中一個理據就是說他在協調政治工作方面非常有經驗，相信在歐盟也能發揮所長云云，弦外之音就是說歐盟跟比利時一樣亂。(另一個理由是找比利時人出任可以平衡新、舊、大、小幾種不同成員國的意見。)

歐盟成立的宗旨，是希望融合西歐國家的政治、經濟和社會，令歐洲不再分裂和發生戰爭。(當然也有抗衡共產陣營的意思。) 但現在，只有保持和平一個目標達成了，各成員國仍有很強的自我意識。反歐盟的情緒在多個國家陸逐浮現，改革歐盟體制近年都是講多過做，到底接下來該怎麼做呢？比利時立國了百多年，從統一走向分裂和混亂，是不是預示了歐盟的前景呢？